Concordato in appello: limiti al ricorso per Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di concordato in appello. La Corte chiarisce che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare questioni ulteriori, come la mancata applicazione di pene sostitutive o la valutazione di cause di non punibilità, se non erano parte dell’accordo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale in materia di concordato in appello, un istituto processuale che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. La decisione chiarisce che l’adesione a tale accordo comporta una rinuncia quasi totale a future impugnazioni, limitando drasticamente i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: dall’Appello alla Cassazione

Tre imputati, condannati in primo grado per tentata rapina aggravata in concorso, decidevano di appellare la sentenza. In sede di appello, le parti raggiungevano un accordo sulla rideterminazione della pena, formalizzato attraverso l’istituto del concordato previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte di Appello di Napoli accoglieva la richiesta congiunta e riformava parzialmente la sentenza di primo grado.

Nonostante l’accordo, i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. La mancata conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità.
2. L’omessa valutazione di un’istanza per la detenzione domiciliare.
3. La mancata valutazione d’ufficio di eventuali cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 c.p.p.

La Decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno sottolineato che la scelta di accedere al concordato in appello produce un effetto preclusivo su quasi ogni ulteriore doglianza. L’accordo sulla pena, infatti, implica una rinuncia implicita ai motivi di appello che non siano legati a vizi genetici dell’accordo stesso.

In sostanza, una volta che la parte accetta di ‘patteggiare’ la pena in secondo grado, non può successivamente lamentare in Cassazione questioni che avrebbe dovuto sollevare e risolvere prima o all’interno dello stesso accordo.

Le Motivazioni: l’effetto preclusivo dell’accordo

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su due binari principali, distinguendo tra le richieste di pene sostitutive e la questione della non punibilità.

Per quanto riguarda le richieste di conversione della pena in misure alternative (lavori di pubblica utilità e detenzione domiciliare), la Corte ha chiarito un punto cruciale: nel contesto di un concordato, la sostituzione della pena può avvenire solo se è stata oggetto specifico dell’accordo tra le parti. La disciplina prevista dall’art. 545-bis c.p.p., che consente al giudice di disporre d’ufficio la sostituzione della pena, si applica esclusivamente al giudizio ordinario e non al rito speciale del concordato. In questo caso, le richieste erano state formulate dai difensori ma erano rimaste estranee all’accordo sottoposto alla Corte di Appello, rendendole irricevibili.

Relativamente alla presunta violazione dell’art. 129 c.p.p. (obbligo di immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità), la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. L’effetto devolutivo dell’impugnazione, combinato con la rinuncia ai motivi sulla responsabilità che è implicita nel concordato, limita la cognizione del giudice ai soli punti non coperti dalla rinuncia. Di conseguenza, il giudice d’appello che ratifica un accordo sulla pena non è tenuto a motivare il mancato proscioglimento dell’imputato, poiché la questione della colpevolezza è stata sottratta al suo esame dalla volontà stessa delle parti.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza la natura dispositiva e definitiva del concordato in appello. La scelta di percorrere questa strada processuale deve essere ponderata con attenzione, poiché chiude la porta a quasi ogni ulteriore contestazione. Le uniche doglianze che possono essere sollevate in Cassazione contro una sentenza ‘concordata’ sono quelle relative a vizi della volontà (ad esempio, un consenso estorto), all’applicazione di una pena illegale o a una discrepanza tra quanto concordato e quanto deciso dal giudice. Qualsiasi altra questione, incluse le modalità di esecuzione della pena o la valutazione di cause di proscioglimento, deve essere negoziata e inserita nell’accordo, altrimenti si considera rinunciata.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello per motivi diversi da vizi dell’accordo?
No. Secondo la Corte, il ricorso è inammissibile se riguarda questioni (anche rilevabili d’ufficio) a cui l’interessato ha rinunciato in funzione dell’accordo. Le uniche doglianze ammesse sono quelle relative a vizi della volontà, consenso, contenuto difforme della pronuncia o applicazione di una pena illegale.

La richiesta di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, può essere esaminata in Cassazione se non era parte del concordato in appello?
No. La sentenza chiarisce che la sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa può avvenire solo se è stata oggetto specifico dell’accordo tra le parti. La richiesta formulata al di fuori del concordato è estranea all’esame della Corte d’appello e, di conseguenza, non può essere motivo di ricorso in Cassazione.

Il giudice d’appello, nell’accogliere un concordato, deve motivare il mancato proscioglimento dell’imputato per cause di non punibilità (art. 129 c.p.p.)?
No. Poiché l’imputato, aderendo al concordato, rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia. Pertanto, il giudice non è tenuto a motivare sul perché non abbia prosciolto l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Avola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2025 della Corte di Appello di Napoli

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria della Sostituta procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi .

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 21/05/2025 la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Gip del Tribunale di Torre Annunziata del 01/10/2024, appellata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ha rideterminato le pene, su concorde richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, ai sensi dell’art. 599 -bis cod. pen., in relazione al reato di tentata rapina aggravata in concorso loro ascritto.

Avverso la sentenza propongono appello gli imputati tramite i rispettivi difensori di fiducia.

Nell’interesse di NOME COGNOME si eccepisce la violazione ed erronea applicazione degli artt. 53 e 56-bis l. 689/1981 e il vizio di motivazione per l’omessa pronuncia sulla richiesta di conversione della pena detentiva in quella sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, formulata dal difensore munito di procura speciale; la richiesta era stata disattesa sulla base RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta delittuosa e della recidiva contestata, senza considerare la finalità dell’istituto e l’irrilevanza dei precedenti penali, risalenti nel tempo.
Nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME si eccepisce la violazione di legge per l’omessa valutazione dell’istanza di sostituzione della pena detentiva in quella di detenzione domiciliare, richiesta dal difensore e procuratore speciale all’udienza del 21 maggio 2025.

Nell’interesse di NOME COGNOME si eccepisce l’inosservanza della legge penale, in relazione all’art. 129 cod. proc. pen. per la mancata valutazione della sussistenza di eventuali cause di non punibilità.

I ricorsi sono inammissibili perché presentati per motivi non consentiti in sede di legittimità.

A seguito della reintroduzione dell’istituto del cd. patteggiamento in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’art. 599bis cod. proc. pen. non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione, le uniche doglianze proponibili contro una sentenza emanata all’esito del concordato ex art. 599bis essendo quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta, al contenuto difforme della pronuncia e all’applicazione della pena illegale.
3.1 In particolare -con riferimento al ricorso del l’COGNOME – il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una RAGIONE_SOCIALE cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove, in quanto, in ragione dell’effetto

devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello sulla responsabilità, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522 -01).

3.2. Circa il ricorso del COGNOME e del COGNOME -entrambi incentrati sul mancato riscontro della richiesta di sostituzione della pena detentiva con misura sostitutiva (lavori di pubblica utilità, detenzione domiciliare) -va ribadito il principio di diritto secondo cui al concordato in appello non si applica il disposto di cui all’art. 545bis , comma 1, cod. proc. pen., introdotto con d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e modificato dal d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, trattandosi di norma applicabile, per ragioni di ordine testuale e sistematico, esclusivamente al giudizio ordinario (Sez. 5, n. 19626 del 04/02/2025, NOME, Rv. 288013 -01, in motivazione, la Corte ha evidenziato che, come nel patteggiamento, anche nel concordato in appello la sostituzione della pena detentiva con una RAGIONE_SOCIALE pene di cui all’art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 può avvenire solo qualora sia stata oggetto dell’accordo).
Nel caso dei ricorrenti, la richiesta risulta formulata dai difensori ma è estranea all’accordo sottoposto all’esame della Corte di appello.

Alla dichiarazione d’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 26 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.