Concordato in appello: limiti al ricorso per cassazione

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado tramite un concordato in appello per il reato di rapina, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava la mancata applicazione di una nuova attenuante introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la scelta del concordato in appello limita fortemente le successive impugnazioni e che la nuova questione doveva essere sollevata durante l’udienza di appello, non potendo essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando la Scelta Processuale Preclude il Ricorso

La scelta di un concordato in appello, noto anche come patteggiamento in secondo grado, è una strategia processuale che può garantire una definizione più rapida del giudizio. Tuttavia, questa scelta comporta conseguenze significative, tra cui una drastica limitazione della possibilità di presentare un successivo ricorso per cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce i confini di questa preclusione, anche di fronte a cambiamenti normativi favorevoli all’imputato.

I fatti del caso

Un individuo, condannato in primo grado per rapina, decideva di appellare la sentenza. In sede di appello, le parti raggiungevano un accordo sulla pena, basato sul riconoscimento della prevalenza di un’attenuante rispetto alle aggravanti contestate. La Corte di appello di Brescia, accogliendo l’accordo, rideterminava la pena confermando nel resto la condanna.

Successivamente, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La mancata valutazione da parte della Corte di appello di una nuova attenuante per i fatti di lieve entità nel reato di rapina, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale pubblicata pochi giorni prima dell’udienza d’appello.
2. L’omessa valutazione di eventuali cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione a seguito di un concordato in appello.

L’inammissibilità del ricorso dopo il concordato in appello

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena in appello, ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., comporta una rinuncia a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quelli specificamente esclusi dall’accordo. Nel caso di specie, l’accordo era limitato al bilanciamento delle circostanze. Di conseguenza, l’imputato, accettando il concordato, ha rinunciato a contestare altri aspetti della sentenza, come la qualificazione giuridica del fatto o la sussistenza di cause di proscioglimento.

Questo meccanismo interrompe l'”effetto devolutivo” dell’impugnazione: la cognizione del giudice viene limitata esclusivamente ai punti non coperti dalla rinuncia. Pertanto, i motivi relativi alla mancata valutazione di cause di non punibilità sono stati ritenuti preclusi dalla scelta processuale dell’imputato.

La questione della nuova attenuante e la nozione di ‘pena illegale’

Il punto più interessante riguarda la nuova attenuante. La sentenza della Corte Costituzionale era entrata in vigore prima dell’udienza di appello. Tuttavia, né l’imputato né il suo difensore avevano sollevato la questione in quella sede, chiedendo invece l’accoglimento del concordato già pattuito.

La Cassazione ha stabilito che la mancata applicazione di questa nuova attenuante non rendeva la pena “illegale”. Una pena è considerata illegale solo quando, per specie o quantità, non corrisponde a quella prevista dalla legge o quando è determinata sulla base di una norma incostituzionale. L’applicabilità di un’attenuante, invece, è una questione di merito che deve essere sollevata e discussa nelle sedi competenti. La chiara volontà delle parti di procedere con l’accordo, senza far valere il novum normativo, ha cristallizzato la situazione, impedendo che la questione potesse essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura negoziale del concordato in appello. È un atto di disposizione processuale con cui l’imputato accetta una determinata pena in cambio della rinuncia a contestare altri aspetti della sentenza. Questa scelta, una volta formalizzata, non può essere rimessa in discussione se non per vizi specifici che attengono alla formazione della volontà (ad esempio, un consenso viziato) o a una pronuncia del giudice difforme dall’accordo. Sollevare in Cassazione questioni di merito, come l’applicabilità di una nuova attenuante non discussa in appello, equivarrebbe a rimettere in gioco l’intero accordo, vanificando la logica e la funzione dell’istituto. La Corte sottolinea che l’imputato ha avuto la possibilità di sollevare la questione normativa sopravvenuta, ma ha scelto di non farlo, preferendo la certezza dell’accordo già raggiunto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità delle scelte processuali delle parti. Il concordato in appello è uno strumento efficace per la definizione dei processi, ma richiede una valutazione attenta delle sue conseguenze. Una volta intrapresa questa strada, lo spazio per ulteriori impugnazioni si restringe drasticamente. La decisione evidenzia che la sopravvenienza di norme più favorevoli non riapre automaticamente i termini per la discussione se le parti, avendone la possibilità, scelgono consapevolmente di attenersi all’accordo già pattuito. L’imputato e il suo difensore devono quindi essere pienamente consapevoli che la rinuncia ai motivi di appello è una scelta che preclude, in linea di principio, la possibilità di far valere tali questioni in un successivo giudizio di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’?
Sì, ma solo per motivi molto specifici, come quelli relativi alla formazione della volontà delle parti di accedere all’accordo, al consenso del procuratore generale o a un contenuto della pronuncia del giudice diverso da quanto concordato. Non è possibile sollevare questioni di merito a cui si è rinunciato.

Cosa accade se una nuova norma più favorevole, come un’attenuante, entra in vigore prima dell’udienza di appello in cui si perfeziona il concordato?
Secondo questa sentenza, è onere dell’imputato sollevare la nuova questione durante l’udienza. Se le parti confermano la volontà di procedere con l’accordo originario senza menzionare la nuova norma, si intende che abbiano rinunciato a farla valere, e la questione non potrà essere proposta per la prima volta in Cassazione.

La mancata applicazione di una nuova attenuante rende la pena ‘illegale’?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una ‘pena illegale’ è una sanzione non prevista dalla legge per tipo o quantità, o basata su una norma dichiarata incostituzionale. L’applicabilità di un’attenuante è una questione di merito e la sua mancata considerazione, a seguito di una scelta processuale come il concordato, non trasforma la pena in una sanzione illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1798 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME nato a Brescia il 21/02/1996 avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha insistito ne motivi di ricorso, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con la decisione impugnata, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Brescia in data 22 novembre 2023, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 628, commi 1-3, cod. pen., sull’accordo delle parti, ritenuta la prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. sull’aggravante e sulla recidiva, ha conseguentemente rideterminato la pena, confermando nel resto.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore NOME COGNOME articolando due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione dell’art. 628 cod. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione, laddove la Corte di appello avrebbe omesso di valutare la ricorrenza dell’ipotesi di lieve entità, introdotta dalla sentenza n. 86 del 13/05/2024 della Corte costituzionale.

2.2. Violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione, laddove la Corte di appello avrebbe omesso di valutare la ricorrenza di cause di non punibilità.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi non consentiti.

Per ragioni di chiarezza espositiva, è opportuno prendere le mosse dal secondo motivo di impugnazione.

In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. solo qualora deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice.

Sono, dunque, inammissibili, a fronte della rinuncia «a tutti i motivi di appello fatta eccezione per quello riguardante il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti e delle aggravanti in termini di prevalenza delle prime» (sentenza di appello, p. 4), le doglianze relative, da un lato, alla contestata qualificazione giuridica del fatto, anche in ordine alla configurazione circostanziale (cfr. Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 2771960-01), e, dall’altro, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969-01) e comunque alle questioni rilevabili d’ufficio (Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194-01).
Invero, in conseguenza dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n. 46850 del 11/11/2022, COGNOME, Rv. 283878).

Il secondo motivo è, dunque, precluso dalla scelta processuale dell’imputato, che interrompe la catena devolutiva.

Quanto al primo motivo, occorre ricordare come la pronuncia della Corte costituzionale che ha introdotto l’attenuante della lieve entità anche in relazione al delitto di rapina (sent. n. 86 del 13/05/2024) sia stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 15/05/2024, n. 20, e sia, pertanto, entrata in vigore a far data dal 16/05/2024, ai sensi dell’art. 136, primo comma, Cost.

All’udienza del 22 maggio 2024, allorquando il novum normativo era già vigente, l’imputato non ha sollevato nessuna questione sul punto, né tantomeno ha denunciato l’accordo già raggiunto con il rappresentante dell’Accusa o comunque ha investito la Corte di appello della sopravvenuta questione di diritto: il verbale, al contrario, registra semplicemente che «le parti congiuntamente chiedono l’accoglimento del concordato sui motivi già depositato in forma telematica dall’avv. COGNOME».

Al contrario di quanto prospettato nel ricorso, la pena irrogata dalla Corte territoriale, con ogni evidenza, non può essere ricondotta in alcun modo alla nozione di pena illegale. Secondo il consolidato orientamento di legittimità (cfr., Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 273934/01-273934-02; Sez. U, n. 47766 del 26/6/2015, COGNOME, Rv. 265108; Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, lazouli, Rv. 264207; Sez. 6, n. 29950 del 23/06/2022, Sotgiu, Rv. 283723), costituiscono “pena illegale”

la pena che, per specie o per quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale (pena illegale ab origine);

la pena che, comunque, è stata determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su una cornice edittale inapplicabile, perché dichiarata costituzionalmente illegittima o perché individuata in violazione del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Nel caso di specie, l’applicabilità dell’attenuante pretoria, anche considerato il già avvenuto apprezzamento della circostanza ex art. 62, n. 4, cod. pen. (riconosciuta in regime di prevalenza sulle aggravanti e sulla recidiva), costituisce inequivocabilmente una questione schiettamente di merito, sottratta alla sede competente e proposta irritualmente per la prima volta nel giudizio di legittimità, lamentando incongruamente che la Corte di appello non abbia rilevato motu proprio la modifica ordinamentale, nonostante la chiara volontà delle parti sul punto, cristallizzata con la formalizzazione del negozio abdicativo.
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

In conseguenza dell’inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali

e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.