Concordato in appello: limiti al ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di secondo grado emessa a seguito di un concordato in appello. La Corte ribadisce che, una volta che l’imputato ha rinunciato a specifici motivi di impugnazione per ottenere un accordo sulla pena, non può riproporli in sede di legittimità. L’impugnazione del concordato in appello è consentita solo per vizi relativi alla formazione dell’accordo stesso e non per riesaminare questioni di merito o di diritto oggetto della rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta una scelta strategica fondamentale per l’imputato. Attraverso questo istituto, è possibile ottenere una riduzione della pena in cambio della rinuncia a specifici motivi di impugnazione. Ma cosa succede se, dopo aver raggiunto l’accordo, si decide di presentare comunque ricorso in Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i rigidi limiti di tale possibilità, sottolineando il carattere quasi definitivo dell’accordo raggiunto.

Il caso: dalla condanna per rapina all’accordo in appello

La vicenda processuale ha origine con la condanna in primo grado di un’imputata per il reato di rapina pluriaggravata. La pena inflitta dal GUP del Tribunale era di tre anni, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

Giunta in secondo grado, la difesa dell’imputata ha intrapreso la via del concordato in appello. È stato raggiunto un accordo con la Procura Generale che prevedeva la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione, ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio. In virtù di questo accordo, la Corte di Appello ha rideterminato la pena, riducendola a due anni e otto mesi di reclusione e 1.000 euro di multa, revocando anche la pena accessoria. Sembrava la conclusione della vicenda, ma l’imputata ha deciso di ricorrere in Cassazione.

I motivi del ricorso e la sfida al concordato in appello

Nonostante l’accordo, la difesa ha sollevato in Cassazione diverse questioni, tra cui l’erronea qualificazione giuridica dei fatti e la violazione di norme processuali. Sostanzialmente, si contestava che la Corte di Appello, pur in presenza del patto, avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la nullità della sentenza di primo grado per presunti errori di diritto.

Il nucleo dell’argomentazione difensiva si basava sull’idea che l’accordo processuale non potesse ‘sanare’ vizi così gravi della sentenza di primo grado. Si tentava, in altre parole, di riaprire una discussione su questioni di merito e di diritto a cui si era esplicitamente rinunciato per ottenere uno sconto di pena.

Le motivazioni della Cassazione: il principio dell’effetto devolutivo limitato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e netta sulla natura e gli effetti del concordato in appello. I giudici hanno affermato che il ricorso contro una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è consentito solo in casi eccezionali e tassativi:

1. Quando vi sono vizi nella formazione della volontà della parte di aderire all’accordo.
2. Quando vi è un dissenso del pubblico ministero all’accordo.
3. Quando la sentenza del giudice si discosta dall’accordo raggiunto tra le parti.

Al di fuori di queste ipotesi, non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per riproporre doglianze che sono state oggetto di rinuncia. La Corte ha sottolineato che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità è un atto dispositivo che limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti non rinunciati.

Questo principio, noto come ‘effetto devolutivo’ dell’impugnazione, implica che il giudice d’appello non è tenuto a riesaminare d’ufficio la sussistenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) o di nullità assolute, se queste rientrano nell’ambito dei motivi a cui l’appellante ha volontariamente rinunciato. La scelta di accedere al concordato in appello preclude, di fatto, un riesame completo della vicenda processuale.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza della Suprema Corte rafforza la stabilità e la definitività degli accordi processuali in appello. La decisione di rinunciare a dei motivi di impugnazione per beneficiare di una pena più mite è una scelta strategica con conseguenze procedurali irreversibili. Chi accetta un concordato in appello deve essere consapevole che sta chiudendo la porta a future contestazioni sulla propria responsabilità o sulla correttezza giuridica del primo grado di giudizio.

In pratica, questa pronuncia serve da monito: il concordato non è un espediente per prendere tempo o per tentare una via ulteriore in caso di insoddisfazione, ma un patto che, una volta siglato e recepito dal giudice, cristallizza la situazione processuale, limitando drasticamente le successive possibilità di impugnazione.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’?
Sì, ma solo per motivi molto specifici e circoscritti, come vizi nella formazione della volontà di accordarsi, il dissenso del pubblico ministero, o se la pena decisa dal giudice è diversa da quella concordata. Non è possibile riproporre motivi di appello a cui si è rinunciato.

Se si accetta un concordato in appello rinunciando a contestare la responsabilità, si può poi chiedere in Cassazione di annullare la condanna per un errore di diritto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità preclude la possibilità di sollevare tali questioni in un momento successivo. L’accordo limita la cognizione del giudice ai soli punti non oggetto di rinuncia, come la misura della pena concordata.

Il giudice d’appello, in caso di concordato, deve comunque verificare la possibile assoluzione dell’imputato o la presenza di nullità?
No. Secondo la Cassazione, a causa dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, una volta che l’imputato ha rinunciato ai motivi relativi alla colpevolezza, la cognizione del giudice è strettamente limitata ai punti non oggetto di rinuncia. Pertanto, il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento o sulla non rilevazione di eventuali nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45668 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 45668 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME, nata a Catanzaro il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 18.10.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 21.7.2021, il GUP del Tribunale di Lamezia Terme aveva riconosciuto NOME responsabile del delitto di rapina pluriaggravata in concorso e, con le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 62 n. 6, cod. pen., esclusa inoltre l’aggravante di cui all’art 628, comma 1, n. 1, cod. pen., l’aveva condannata alla pena di anni 3, mesi 1 e giorni 10 di reclusione ed euro 1.111,00 di multa, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di custodia cautelare in carcere;

la Corte di appello di Catanzaro, nel prendere atto dell’accordo processuale raggiunto dalla difesa dell’imputata con il Procuratore Generale in ordine alla rinuncia, da parte della prima, ai motivi di impugnazione diversi da quelli articolati in punto di trattamento sanzionatorio, ha rideterminato la pena finale in quella, concordata dalle parti e che ha stimato congrua, in anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 1.000 di multa revocando, di conseguenza, la pena accessoria;

3. ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE tramite il difensore deducendo:

3.1 inosservanza ovvero erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 628, comma 3, n. 1, commi 1 e 3 n. 1, 2, 3-bis e 3-quinquies cod. pen. per erronea qualificazione dei fatti e riconoscimento della circostanza aggravante in ordine al reato di cui al capo 3); violazione di legge processuale con riferimento all’art. 604 cod. proc. pen. nella parte in cui la sentenza di appello ha omesso di rilevare gli errori di diritto e di dichiarare la nullità della sentenza d primo grado: segnala che la Corte di appello, a fronte della erronea qualificazione dei fatti operata dal primo giudice, e pur in presenza dell’accordo processuale, avrebbe dovuto dichiarare la nullità della sentenza di primo grado; evidenzia come non vi fosse certezza assoluta sull’uso di benzodiazepine quale elemento costitutivo del delitto contestato; deduce, inoltre, la erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti di cui all’art. 628, comma 3, n. 2, 3-bis cod. pen.,.
4. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso per cassazione contro la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è infatti consentito soltanto qualora vengano dedoti:i motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice; non è invece consentito proporre doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di proscioglimento e>: art. 129 cod. proc. pen. e, infine, a vizi attinenti alla determinazione della pena oggetto dell’accodo processuale intercorso tra le parti purché esso non abbia dato luogo ad un vizio di illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovve diversa da quella prevista dalla legge (cfr., Sez. 2, n. 22022 del 10.4.2019, COGNOME; Sez. 2, n. 30990 dell’1.6.2018, Gueli).
Già nella previgente disciplina del concordato in appello, il ricorso per cassazione era stato ritenuto inammissibile anche quando relativo a questioni, pur rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accord sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’art. 599, comma 4 cod. proc. pen. non solo limita la cognizione del giudice di secondo

grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (cfr., Sez. 4, n. 53565 del 27.9.2017, Ferro); ed inoltre, che il giudice di appello che accolga la richiesta formulata a norma dell’art. 599, comma quarto, cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una RAGIONE_SOCIALE cause previste nell’art. 129 stesso codice, né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove, i quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice deve essere necessariamente limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr., Sez. n. 3391 del 15.10.2009, COGNOME, resa sotto il vigore del previgente “patteggiamento” in appello).
E, d’altra parte, la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità, con esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena, deve ritenersi comprensiva anche del motivo attraverso il quale l’appellante abbia richiesto l’esclusione di elementi circostanziali che condizionano il trattamento sanzionatorio ovvero, per contro, il riconoscimento di circostanze attenuanti denegate nel giudizio di primo grado (cfr., in tal senso, Sez. 4, n. 827 del 21.11.2017, COGNOME, in cui la Corte ha ritenuto estesa la rinuncia al motivo con cui era richiesta l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 7 del DL 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203; Sez. 4, n. 53340 del 24.11.2016, COGNOME, Rv 268696; Sez. 1, n. 19041 dell’11.4.2012. COGNOME, Rv 252861; Sez. 6, n. 54341 de. 15.10.2018, COGNOME, Rv. 274315, Sez. 2, n. 11761 del 30.1.2014, COGNOME, Rv 259825, concernenti la recidiva).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, in difetto di cause di esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 20.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.