Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro le pene accessorie confermate in un concordato in appello. La Corte ha stabilito che, salvo i casi di illegalità della pena, l’accordo tra le parti preclude la possibilità di contestare la commisurazione della sanzione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando non si può impugnare la pena

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento cruciale per la definizione del processo. Tuttavia, la sua natura di accordo tra le parti pone dei limiti precisi alla possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso, specialmente per quanto riguarda la contestazione delle pene accessorie, confermando un orientamento ormai consolidato.

Il caso: un accordo sulla pena e il ricorso per le sanzioni accessorie

Nel caso specifico, la Corte d’Appello di Napoli, su accordo delle parti, aveva riformato una sentenza di primo grado, applicando all’imputato una pena concordata di tre anni e due mesi di reclusione. La Corte aveva però confermato le sanzioni accessorie previste dalla legge fallimentare, così come stabilito nella prima sentenza.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse motivato la conferma di tali pene accessorie, omettendo di specificare i criteri utilizzati per la loro commisurazione. Il ricorso si basava, quindi, su un presunto vizio di motivazione.

I limiti del Concordato in appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i principi che governano l’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di concordato in appello. La Suprema Corte ha ricordato che, una volta raggiunto un accordo sulla pena, il potere dispositivo delle parti crea un negozio processuale che, salvo eccezioni, non può essere rimesso in discussione unilateralmente.

Di conseguenza, il ricorso in Cassazione è consentito solo per motivi specifici e limitati, quali:

1. Vizi nella formazione della volontà della parte di aderire all’accordo.
2. Mancanza del consenso del pubblico ministero.
3. Una pronuncia del giudice difforme rispetto a quanto concordato.
4. L’illegalità della pena applicata, intesa come una sanzione di genere diverso da quella prevista dalla legge o applicata in misura superiore ai limiti massimi.

Al di fuori di queste ipotesi, le doglianze relative a motivi cui si è implicitamente rinunciato con l’accordo, come la valutazione delle prove o la motivazione sulla commisurazione della pena, sono inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura pattizia dell’istituto. Accettando il concordato in appello, l’imputato rinuncia a contestare la congruità della pena e la relativa motivazione, focalizzandosi sul beneficio di una pena certa e potenzialmente ridotta. Tale rinuncia si estende anche alle pene accessorie, la cui durata è spesso legata a quella della pena principale. Contestare la mancata motivazione sulla loro commisurazione equivarrebbe a rimettere in discussione un punto che l’accordo stesso ha cristallizzato. La Corte specifica che solo un’eventuale “illegalità” della pena accessoria (ad esempio, l’applicazione di una sanzione non prevista dalla norma o per una durata superiore al massimo legale) avrebbe potuto giustificare un ricorso. Nel caso di specie, tale illegalità non è stata riscontrata, rendendo il motivo di ricorso infondato e, quindi, inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione consolida un principio fondamentale: il concordato in appello è una scelta strategica che comporta benefici ma anche rinunce. Chi vi aderisce deve essere consapevole che la possibilità di un’ulteriore impugnazione è estremamente circoscritta. Per la difesa, ciò significa ponderare attentamente i pro e i contro dell’accordo, sapendo che la partita sulla commisurazione della pena, principale e accessoria, si chiude con la ratifica del giudice d’appello. La sentenza ribadisce che il sindacato della Cassazione non può entrare nel merito di valutazioni che le parti stesse hanno sottratto al dibattito processuale attraverso il loro accordo.

Dopo un concordato in appello, è possibile contestare le pene accessorie?
No, di regola non è possibile. L’accordo sulla pena principale preclude la contestazione della motivazione sulla commisurazione delle pene accessorie, a meno che queste non siano “illegali”, cioè di un tipo non previsto dalla legge o di durata superiore al massimo consentito.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di concordato in appello?
Secondo la Corte, il ricorso è ammesso solo per motivi relativi alla formazione della volontà delle parti di accordarsi, al consenso del pubblico ministero, a un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, o all’illegalità della pena inflitta.

L’accordo tra le parti in appello è considerato una rinuncia a contestare la pena?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che le parti, stipulando l’accordo, esercitano un potere dispositivo che implica una rinuncia a contestare la congruità e la motivazione della pena concordata, sia essa principale o accessoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17230 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 17230 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 13/08/1969

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le ronclitginni del PC I IT(1 CTORDANO

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 25 settembre 2024, adottata ex art. 599-bis cod. proc. pen., la Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza di primo grado, sull’accordo delle parti, ha applicato al ricorrente la pena concordata di anni tre e mesi due di reclusione. E’ stata confermata la sentenza di primo grado in ordine all’applicazione delle sanzioni accessorie di cui all’art. 216, u.c., I. fall. pe durata della pena.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, affidando le proprie censure a un unico motivo, qui di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. co proc. pen. e deducendo la violazione della legge fallimentare per avere il giudice omesso di giustificare la conferma della sentenza di primo grado in relazione alle pene accessorie e dare quindi contezza dei criteri concretamente impiegati nella commisurazione delle stesse.
Il ricorso – da trattarsi secondo il procedimento de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017, – è inammissibile.

Orbene, in tema di concordato in appello, avverso la sentenza resa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è ammissibile il ricorso in cassazione che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta, al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto no rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (ex multis, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170).
Né una disciplina differente sussisteva nel previgente regime del patteggiamento in appello, poi abrogato dal D.L. n. 92 del 2008; a tal proposito, infatti, le Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226715 hanno affermato che «Nel cd. patteggiamento della pena in appello ai sensi dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., le parti esercitano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato – salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata – da chi lo ha promosso o vi ha aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione.»
Anche nell’ interpretazione avente ad oggetto il previgente regime del concordato in appello, dunque, il ricorso per cassazione avente ad oggetto una

pena non legittimamente stabilita, ma, comunque, di natura legale, non poteva essere proposto.

Orbene, nel caso in esame deve innanzitutto osservarsi che la doglianza relativa alle misure accessorie è inedita in quanto non risulta essere stata

proposta con i motivi di appello e che l’accordo intervenuto tra le parti ha riguardato la sola rideterminazione della pena.

E’ dunque evidente l’inammissibilità del ricorso qui proposto con cui il ricorrente lamenta la violazione di legge deducendo «che la Corte territoriale ha

confermato la durata delle pene ex articolo 216. 4 I. f. senza alcuna giustificazione con riferimento all’entità oggettiva della condotta e alla

personalità del prevenuto». Ed invero, in difetto di specifico motivo d’appello, la

Corte non era tenuta a motivare le ragioni della conferma della decisione di primo grado e né avrebbe dovuto effettuare alcuna valutazione

ex officio posto

che, nella specie, alla luce degli insegnamenti delle Sezioni Unite di questa Corte in ordine alla qualifica di una pena come illegale

(Sez. U, n. 5352 del 28/09/2023, dep. 2024, P., Rv. 285851-01; Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264858-01; Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, 3azouli, Rv. 264205-01) non sussiste alcuna illegalità delle pene accessorie inflitte.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.