Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. Contestano il calcolo della pena per reati continuati e il diniego di pene sostitutive. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, chiarendo che il concordato in appello limita l’impugnazione ai soli casi di pena illegale, categoria in cui non rientra il difetto di motivazione sugli aumenti di pena. Il diniego delle sanzioni alternative è stato inoltre ritenuto legittimo in ragione della professionalità criminale degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando e Come si Può Ricorrere in Cassazione?

Il concordato in appello, noto anche come patteggiamento in secondo grado, rappresenta uno strumento processuale che permette di definire il processo con un accordo sulla pena. Ma quali sono le conseguenze di tale accordo? Fino a che punto è possibile contestare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione? Una recente pronuncia della Suprema Corte, la n. 16410 del 2024, offre chiarimenti fondamentali, delineando i confini dell’impugnazione in questi casi, soprattutto con riferimento alla motivazione della pena e alla concessione di sanzioni alternative.

I Fatti del Processo: Dai Furti al Patteggiamento in Appello

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo grado per una serie di reati gravi, tra cui due furti pluriaggravati in abitazione, falsificazione di targhe e, per uno solo di essi, possesso di strumenti da scasso. In secondo grado, la difesa e l’accusa raggiungono un accordo sulla pena, formalizzando un concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte di Appello di Bologna, accogliendo la richiesta, ridetermina la pena, riconoscendo anche una circostanza attenuante, e conferma nel resto la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso: Pena e Sanzioni Sostitutive nel Mirino della Difesa

Nonostante l’accordo, gli imputati decidono di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione di legge sul trattamento sanzionatorio: La difesa lamentava che la Corte d’Appello, nell’applicare l’aumento di pena per il reato continuato, non avesse specificato distintamente l’incremento per ciascun reato “satellite”. Questa omissione, secondo i ricorrenti, violava un principio stabilito dalle Sezioni Unite e avrebbe avuto conseguenze negative in fase esecutiva.
2. Diniego delle pene sostitutive: Entrambi gli imputati contestavano il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La difesa sosteneva che la motivazione del diniego fosse viziata, basata su precedenti di polizia inesistenti per uno degli imputati e su una valutazione errata della prognosi di rieducazione.

La Decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi infondati, fornendo una lezione chiara sulla natura e gli effetti del concordato in appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena è un negozio processuale che limita drasticamente la possibilità di impugnazione. Il ricorso in Cassazione, in questi casi, è ammissibile solo per motivi specifici, quali vizi nella formazione della volontà delle parti o l’applicazione di una “pena illegale”.

La Suprema Corte ha chiarito che la mancata motivazione sui singoli aumenti di pena per la continuazione non rende la sanzione “illegale”. Una pena è illegale solo se non prevista dalla legge o se inflitta al di fuori dei limiti edittali. Un vizio di motivazione, invece, rientra tra le questioni a cui la parte rinuncia implicitamente aderendo al concordato.

La Questione delle Pene Sostitutive

Anche il motivo relativo al diniego delle pene sostitutive è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse logica e ben motivata. Il diniego non si basava solo sui precedenti, ma su una valutazione complessiva che teneva conto delle modalità dei reati commessi: un’attività predatoria organizzata e preparata, indice di una spiccata “professionalità nel reato”. Tale profilo criminale, secondo i giudici, rendeva la prognosi per una positiva espiazione tramite lavori sostitutivi del tutto inadeguata.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su una distinzione cruciale tra vizi che rendono la pena illegale e vizi di motivazione. Con il concordato in appello, le parti accettano la pena nel suo ammontare complessivo, rinunciando a contestare le modalità con cui il giudice vi è pervenuto, a meno che non si sconfini nell’illegalità. L’accordo processuale cristallizza il trattamento sanzionatorio, precludendo doglianze successive sulla sua congruità o sulla ripartizione interna degli aumenti.
Per quanto riguarda le pene alternative, la Corte riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutarne l’opportunità. Questa valutazione deve basarsi non solo su elementi formali come i precedenti penali, ma anche su indicatori sostanziali come le modalità di commissione del fatto, che possono rivelare una personalità non compatibile con un percorso di reinserimento esterno al carcere.

Le Conclusioni

La pronuncia n. 16410/2024 della Cassazione invia un messaggio chiaro: la scelta di aderire a un concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. Chi accetta l’accordo rinuncia alla possibilità di sollevare in Cassazione la maggior parte delle censure relative alla determinazione della pena. Il ricorso resta un’opzione percorribile solo in casi eccezionali di illegalità della sanzione. Pertanto, la valutazione sull’opportunità di un accordo deve essere ponderata attentamente, tenendo conto della quasi totale preclusione a future contestazioni.

Dopo un concordato in appello, si può contestare in Cassazione la motivazione sull’aumento di pena per il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata specificazione dei singoli aumenti di pena per i reati satellite non costituisce una “pena illegale”. Pertanto, se la pena complessiva rientra nell’accordo, questo tipo di vizio di motivazione non può essere messo in discussione in Cassazione, in quanto si considera rinunciato con l’accettazione del concordato.

Il giudice può negare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità basandosi sulla “professionalità nel reato”?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice può legittimamente negare l’applicazione di pene sostitutive qualora ritenga che le modalità del reato (ad esempio, la sua organizzazione e preparazione) e la personalità dell’imputato rivelino una “professionalità nel reato” tale da rendere la sanzione alternativa inadeguata ai fini rieducativi e di prevenzione sociale.

La richiesta di pena sostitutiva deve essere obbligatoriamente inserita nella proposta di concordato in appello?
La sentenza evidenzia che, nel caso di specie, la richiesta di pena sostitutiva non era stata inserita nella proposta formale di concordato ma era stata avanzata separatamente. Sebbene la Corte non si esprima su un obbligo tassativo, emerge che il mancato inserimento della richiesta nell’accordo principale può indebolirne l’efficacia e la successiva contestazione del suo rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NOVI LIGURE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CODOGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

Udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dei ricorrenti che, nel riportarsi ai motivi dei ricorsi, ha insistito per l’accoglimento degli stessi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 aprile 2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia del Gup del Tribunale di Rimini del 5 luglio 2022 nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha accolto la richiesta di concordato formulato dalle parti, rideterminando la pena previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., dichiarando la inammissibilità degli altri motivi e confermando nel resto.

L’accusa attiene alla commissione, in concorso con altri, di due furti pluriaggravati in abitazione (Capo A: artt.110, 81 cpv., 624 bis, 625 nn.2 e 5 cod.

pen.), della falsificazione delle targhe di una vettura al fine di compiere i delitti di furto di cui al capo A) (CAPO B: artt. 110, 61 n.2., 477-482 cod. pen.) e, nei confronti del solo COGNOME, del possesso di strumenti idonei ad aprire casseforti, in quanto già condannato per delitti contro il patrimonio (Capo C: art.707 cod. pen.).

Avverso tale decisione hanno proposto ricorso gli imputati, con distinti atti sottoscritti dai rispettivi difensori di fiducia contenenti i seguenti motivi.

2.1. NOME ha dedotto due motivi (di seguito enunciati) con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

2.1.1 Con il primo motivo denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio avuto riguardo agli aumenti di pena disposti a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione.

Nella proposta di concordato, ex art. 599 bis cod. proc. pen., è stato previsto un complessivo aumento, ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen., di mesi uno per la pena detentiva e di 400,00 euro per la pena pecuniaria.

Tuttavia, non è stato specificato l’aumento di pena per i singoli fatti reato per i quali è stato riconosciuto il vincolo della continuazione (aumento per la continuazione “interna” tra i due furti di cui al capo A e per la continuazione “esterna” con il reato di cui al capo B), come peraltro espressamente richiesto da questa Corte a sezioni unite, secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (SU. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
La specificazione degli aumenti, evidenzia la difesa, presenta ricadute significative in punto di esecuzione della pena in considerazione della natura ostativa del reato di cui all’art.624 bis cod. pen. quanto alla sospensione dell’ordine di esecuzione ex art. 656 cod. proc. pen.

2.1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego della applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen.

La sentenza impugnata ha motivato il rigetto della sostituzione anche richiamando precedenti di polizia specifici del ricorrente, in realtà del tutto assenti.

Inoltre, ha evidenziato che la richiesta non era stata inserita nella proposta di concordato, circostanza non richiesta dalle disposizioni di legge.

Non ha infine motivato quanto alla possibile sostituzione con la pena della detenzione domiciliare, omettendo il rilevante dato del presofferto cautelare svoltosi in regime di arresti domiciliari.

COGNOME COGNOME NOME ha dedotto due motivi di seguito enunciati con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

3.1. Con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego della applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen.

Il motivo è sovrapponibile al secondo motivo di ricorso del coimputato con la ulteriore specificazione che la richiesta era contenuta nella proposta di concordato.

3.2. Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio avuto riguardo agli aumenti di pena disposti a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione.

Il motivo è sovrapponibile al primo motivo del coimputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono nel loro complesso infondati.

Il primo motivo di ricorso nell’interesse di COGNOME e il secondo motivo di ricorso nell’interesse di COGNOME, da trattarsi congiuntamente in quanto sovrapponibili, risultano manifestamente infondati.

Questa Corte ha più volte evidenziato come, in tema di concordato in appello, sia ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del procuratore generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, ai vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Rv. 272969).
La disciplina del patteggiamento in appello previgente, poi abrogato dal D.L. 92/2008, peraltro, non era difforme: nel cd. patteggiamento della pena in appello, ai sensi dell’art. 599, comma quarto, cod. proc. pen., le parti esercitavano il potere dispositivo loro riconosciuto dalla legge, dando vita a un negozio processuale liberamente stipulato che, una volta consacrato nella decisione del giudice, non poteva essere unilateralmente modificato – salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata – da chi lo aveva promosso o vi aveva aderito, mediante proposizione di apposito motivo di ricorso per cassazione (SU., Ordinanza n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226715).
1.1. Alla stregua dei suddetti principi, in merito al denunciato, deve rilevarsi la manifesta infondatezza del motivo comune, non potendo la eventuale omessa

motivazione relativa ai singoli aumenti a titolo di continuazione ricondursi alla categoria della pena illegale.

Il secondo motivo di ricorso nell’interesse di COGNOME e il primo motivo di ricorso nell’interesse di COGNOME, da trattarsi congiuntamente in quanto sovrapponibili, risultano infondati.

2.1. Va in primo luogo evidenziato che, dall’esame degli atti contenuti nel fascicolo, in virtù dell’espresso richiamo dei ricorsi al contenuto della proposta di concordato come formulata dinanzi alla Corte di appello, non risulta che la richiesta di applicazione – ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen. -, di pena sostitutiva fosse contenuta nella proposta formulata ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. in relazione alla determinazione della pena.

Dal verbale di udienza del 14 aprile 2023 infatti risulta che:

le parti hanno concordato, “previa rinuncia a tutti i motivi escluso quello relativo al trattamento sanzionatorio”, la riduzione della pena nei termini ivi indicati;

successivamente, nell’interesse dei due imputati ricorrenti, insistono per la sostituzione della pena “come da documentazione già depositata”

2.2. La sentenza impugnata (pag. 8) ha, con motivazione immune da vizi logici:

-motivato in relazione all’accoglimento del concordato in punto di trattamento sanzionatorio;

dichiarato inammissibili i motivi di appello diversi da quelli recepiti nel concordato in quanto rinunciati dalle parti;

escluso la sostituzione della pena detentiva con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ” peraltro non inserita nella proposta di concordato, evidenziando per l’imputato COGNOME i numerosi e specifici precedenti penali e per l’imputato COGNOME gli specifici precedenti di polizia “unitamente alle modalità di commissione dell’attività predatoria per cui è processo”, elementi che rivelano una professionalità nel reato che rende prognosticamente inadeguata a fini socialpreventivi l’espiazione della pena nella forma dei lavori sostitutivi.
Quanto alla censura specifica proposta nell’interesse di COGNOME nella parte in cui lamenta l’assenza di specifici precedenti di polizia possono formularsi le seguenti osservazioni:

il giudice di primo grado (pag.12) aveva indicato con riferimento alle condizioni personali dell’imputato che si trattava di soggetti, come il coimputato, “più volte denunciati e arrestati per reati contro il patrimonio”, sostanzialmente privi di qualsivoglia occupazione;

-la mancata sostituzione non è motivata con esclusivo riferimento alle condizioni personali del ricorrente, ma anche avuto riguardo alle

modalità di commissione dell’attività predatoria, e dunque come già sostenuto nella sentenza di primo grado ad un ” furto in concorso preparato ed organizzato, commesso in trasferta, ed avente ad oggetto un cospicuo quantitativo di merce;”

la richiesta di sostituzione aveva ad oggetto i lavori di pubblica utilità e non altre sanzioni sostitutive.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024 Il consigliere estensore COGNOME Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.