Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

Due imputati, dopo aver raggiunto un concordato in appello sulla pena, ricorrono in Cassazione contestando la qualificazione dei reati (autoriciclaggio e rapina) e la confisca. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che l’accordo implica la rinuncia a contestare tali punti, salvo il caso di pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Precluso?

Il concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento deflattivo del contenzioso. Tuttavia, la sua adozione comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare ulteriormente la decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 861/2026, ha ribadito i rigidi limiti del ricorso contro una sentenza emessa all’esito di tale accordo, chiarendo quando le porte del giudizio di legittimità si chiudono definitivamente per l’imputato.

I Fatti di Causa

Nel caso di specie, due imputati, condannati in primo grado per vari reati tra cui autoriciclaggio e rapina, avevano presentato appello. In sede di giudizio di secondo grado, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. La Corte d’Appello, preso atto della rinuncia ai motivi sulla responsabilità, rideterminava la sanzione e confermava nel resto la sentenza di primo grado, incluse le statuizioni sulla confisca dei beni.

Nonostante l’accordo, i difensori degli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse censure.

Le Doglianze dei Ricorrenti in Cassazione

I ricorsi si basavano su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Si contestava la qualificazione del reato di autoriciclaggio, sostenendo che le condotte rappresentassero un mero godimento dei beni provenienti da delitto (post factum non punibile) e non un’attività dissimulatoria.
2. Errata qualificazione del reato di rapina: Si sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come furto con strappo, poiché la violenza sarebbe stata esercitata sulla cosa (la borsa) e non sulla persona.
3. Illegittimità della confisca: Si lamentava che la confisca per equivalente fosse stata disposta ‘in solido’ e che il suo valore fosse stato duplicato illegittimamente.

Il Principio di Diritto sul Concordato in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, riaffermando un principio consolidato: l’accordo delle parti sui motivi di appello implica una rinuncia a dedurre, nel successivo giudizio di legittimità, ogni altra doglianza. Questo vale anche per questioni che, in altre circostanze, potrebbero essere rilevate d’ufficio.

L’unica eccezione a questa regola ferrea è l’irrogazione di una pena illegale, ovvero una sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico per quel tipo di reato. Poiché nel caso in esame le contestazioni non riguardavano una pena illegale ma la qualificazione giuridica dei fatti, i primi due motivi sono stati ritenuti inammissibili.

La Questione della Confisca dopo l’Accordo

Anche le censure relative alla confisca sono state respinte. La Corte ha osservato che, nel caso specifico, la rinuncia espressa nell’ambito del concordato in appello era stata estesa a ‘tutti’ i motivi di appello diversi dalla determinazione della pena. Di conseguenza, anche i motivi relativi alla confisca, che erano stati originariamente sollevati in appello, dovevano considerarsi rinunciati.

La Corte ha distinto questa situazione da altre ipotesi, come quelle in cui la confisca non è oggetto di accordo tra le parti. Tuttavia, nel momento in cui la rinuncia è onnicomprensiva e l’imputato accetta di limitare la discussione solo alla pena, manifesta una volontà che osta a una successiva valutazione delle censure a cui ha espressamente abdicato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il nucleo della motivazione risiede nella natura stessa del concordato ex art. 599-bis c.p.p. Esso è uno strumento che si fonda su una rinuncia processuale volontaria. Permettere all’imputato di rimettere in discussione punti oggetto di rinuncia in Cassazione snaturerebbe l’istituto, vanificandone l’effetto deflattivo. L’accordo, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, cristallizza il thema decidendum ai soli punti non rinunciati (tipicamente, l’entità della pena). La rinuncia ai motivi sulla responsabilità e sulla confisca è stata una scelta processuale consapevole, le cui conseguenze non possono essere eluse in sede di legittimità.

Le Conclusioni della Sentenza

La decisione in commento offre un monito importante: la scelta di aderire a un concordato in appello deve essere ponderata attentamente. L’imputato e il suo difensore devono essere consapevoli che tale accordo comporta, di regola, una rinuncia definitiva a contestare la qualificazione giuridica dei fatti, la sussistenza delle aggravanti, o le misure patrimoniali come la confisca. Il ricorso in Cassazione rimane una via percorribile solo in casi eccezionali, come la palese illegalità della pena. In assenza di tali vizi, la sentenza che recepisce l’accordo diventa, nella sostanza, inattaccabile.

È possibile ricorrere in Cassazione per contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver stipulato un concordato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sui motivi di appello implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, inclusa quella sulla qualificazione giuridica del fatto. L’impugnazione è inammissibile.

La rinuncia ai motivi di appello in un concordato si estende anche alle questioni sulla confisca?
Sì, se la rinuncia è formulata in modo da includere tutti i motivi diversi dalla determinazione della pena, essa si estende anche alle doglianze relative alla confisca. Pertanto, non è possibile contestare la confisca in Cassazione se si è rinunciato al relativo motivo in appello per raggiungere l’accordo.

Qual è l’unica eccezione che permette di impugnare una sentenza emessa a seguito di concordato in appello?
L’unica eccezione riconosciuta dalla giurisprudenza per impugnare una sentenza frutto di un concordato in appello è l’applicazione di una pena illegale, cioè una sanzione non prevista dalla legge per il reato contestato o applicata in misura non consentita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 861 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 861 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: NOMECOGNOME COGNOME, nato a Saronno il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Tradate il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/03/2025 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; di procedura penale.

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss.cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta concludeva per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Brescia, decidendo con le forme del rito abbreviato, preso atto della rinuncia ai motivi sulla responsabilità da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME applicava gli stessi la pena concordata ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen. Confermava nel resto la sentenza impugnata e, dunque, anche le statuizioni del primo giudice in materia di confisca (la confisca era stata oggetto di un motivo di appello).

2.Contro tale sentenza ricorreva per Cassazione il difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 581 cod. proc. pen., 648ter .1.cod. pen.)e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione delle condotte descritte nei capi di imputazione da 51) a 55) ricondotte alla fattispecie dell’autoriciclaggio; tale qualificazione sarebbe illegittima in quanto l’attività contestata non avrebbe alcuna finalità dissimulatoria, rappresentando solo una manifestazione del godimento dei beni provento di delitto; le condotte contestate integrerebbero pertanto un post factum non punibile;
2.2. violazione di legge (artt. 581 cod. proc. pen.)e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica della condotta contestata al capo 5): questa avrebbe dovuto essere qualificata come ‘furto con strappo’ e non come ‘rapina’, tenuto conto che l’azione violenta sarebbe stata diretta verso la res appresa e non verso la persona;

2.3. violazione di legge (artt. 599bis cod. proc. pen. e 240 cod. pen.)e vizio di motivazione in ordine all’applicazione della confisca: si deduceva che sarebbe stata

illegittimamente disposta ‘in solido’ la confisca per equivalente e che sarebbe stato illegittimamente duplicato il quantum da vincolare, dato che non sarebbe stato identificato il profitto dell’autoriciclaggio; si deduceva, inoltre che, ai fini del computo del quantum da confiscare, non sarebbe stato valutato il risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta la qualificazione giuridica del condotte contestate non superano la soglia di ammissibilità.

Sul punto il Collegio riafferma cheŁ inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale. La Corte ha precisato che detto principio, elaborato con riferimento all’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., resta applicabile all’attuale concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., che costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196 – 01;Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01 e, recentemente, Sez. 4, n. 3398 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285702 – 03)
Peraltro dalla lettura dei capi di imputazione emerge che:(a) per quanto riguarda i delitti di autoriciclaggio si verte in un caso di chiara immissione del provento dei reati nel circuito economico con evidente finalità dissimulatoria delle vendite dei beni provento di reati; (b) per quanto riguardala rapina contestata al capo 5) l’aggressione risulta chiaramente intervenuta dopo l’impossessamento, e la violenza risulta altrettanto chiaramente diretta nei confronti della ‘persona’ e nondelbene sottratto (era emerso che lapersona offesa era statacolpita all’avambraccio con l’obiettivo di farle lasciare la presa della borsa).
1.2. Anchele doglianze in ordine alla conferma della confisca non superano la soglia di ammissibilità.

Il Collegio riafferma che non sono deducibili in sede di legittimità questioni, pur rilevabili d’ufficio, oggetto di motivi di appello rinunciati in funzione dell’accordo sulla pena ex art. 599bis cod. proc. pen. (tra le altre: Sez. 5, n. 46850 del 11/11/2022, Mutti, Rv. 283878 – 01).

Nel caso in esame dalla lettura della proposta di concordato (atto processuale cui la Cassazione ha accesso) emerge la rinuncia a tutti i motivi di appelli, diversi dalla determinazione della sanzione, dunque anche la rinuncia alle doglianze avanzate con la prima impugnazione in ordine alla confisca.

Il Collegio non ignora la giurisprudenza secondo cui Ł stato ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa in esito a concordato in appello, con cui si deduca il vizio di motivazione in ordine alla disposta confisca allargata o per sproporzione ex art. 240bis cod. pen., nel caso in cui la stessa non abbia formato oggetto dell’accordo tra le parti (Sez. 2, n. 23093 del 05/06/2025, Carone, Rv. 288223 – 01).

Si rileva tuttavia che tale interpretazione fondata su una estensionealc.d. concordato in appello dellagiurisprudenza formatasi in relazione al patteggiamento e, segnatamente del principio di diritto enucleato dalle Sezioni unite nel caso ‘COGNOME‘, secondo cui Ł ammissibile il ricorso per cassazione per vizio di motivazione contro la sentenza di applicazione di pena con riferimento alle misure di sicurezza, personali o patrimoniali, che non abbiano formato oggetto dell’accordo delle parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348 – 02).
Invero nel caso del concordato previsto dall’art. 599bis cod. proc. pen. l’accordo interviene dopo la rinuncia, che può essere anche ‘selettiva’, ai motivi proposti con l’appello:

come si ricava dalla lettera dell’art. 599bis cod. proc. pen., la rinuncia può riguardare infatti solo ‘alcuni’ dei motivi proposti; tuttavia se essa si estende, come nel caso di specie, a ‘tutti’ i motivi diversi da quelli inerenti il trattamento sanzionatorio non può ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione che censuri la motivazione della sentenza con riferimento a motivioggetto di espressarinuncia, manifestazione di volontà che osta alla valutazione delle censure rinunciate.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.