Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati contro una sentenza emessa a seguito di “concordato in appello”. La Corte chiarisce che l’accordo preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica dei reati o i criteri di calcolo della pena, salvo che la sanzione finale sia illegale. L’adesione al concordato in appello comporta una rinuncia implicita a tali motivi di doglianza, rendendo il successivo ricorso per Cassazione non scrutinabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 40964/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione avverso le sentenze emesse a seguito di concordato in appello, un istituto processuale previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. La decisione sottolinea come l’accordo tra le parti sulla pena precluda, di norma, la possibilità di sollevare successive contestazioni in sede di legittimità, salvo casi eccezionali. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata di questo principio.

I Fatti del Caso: un accordo in secondo grado

Tre imputati, condannati in primo grado per tentato omicidio e porto abusivo di armi, raggiungevano un accordo con la Procura in sede di appello. In base a questo concordato in appello, la Corte territoriale, in parziale riforma della prima sentenza, applicava loro la pena concordata di quattro anni e nove mesi di reclusione, con interdizione temporanea dai pubblici uffici. L’accordo si basava sulla rinuncia degli imputati ai motivi di appello relativi al merito delle accuse, concentrandosi unicamente sul trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Nonostante l’accordo, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni:
1. Due ricorrenti lamentavano il mancato proscioglimento per prescrizione di uno dei reati satellite (porto d’armi), sostenendo che dovesse essere diversamente qualificato giuridicamente.
2. Un terzo ricorrente contestava sia la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, ritenuta eccessiva, sia la mancanza di motivazione sull’aumento di pena applicato per il reato continuato.

L’Analisi della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, trattando il caso con procedura semplificata de plano. La decisione si fonda su un principio cardine: l’adesione al concordato in appello comporta una rinuncia a contestare questioni che sono state oggetto dell’accordo stesso.

La questione della prescrizione e della qualificazione del reato

I giudici hanno chiarito che la richiesta di una diversa qualificazione giuridica del reato di porto d’armi e la conseguente declaratoria di prescrizione erano inammissibili. Gli imputati, infatti, avevano espressamente rinunciato a tutti i motivi di appello non relativi al trattamento sanzionatorio. L’accordo sulla pena presuppone la condivisione della qualificazione giuridica dei fatti data dal giudice. Pertanto, non si può accettare una pena concordata e, successivamente, contestare i presupposti giuridici su cui essa si fonda.

L’errore sulla pena accessoria “in favorem”

Anche il motivo relativo alla durata della pena accessoria è stato respinto. La Corte ha osservato che, sebbene la durata fosse stata determinata in modo errato, l’errore era a vantaggio dell’imputato (quattro anni e nove mesi invece dei cinque previsti per legge). In assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, tale errore non poteva essere corretto a sfavore dell’imputato. Di conseguenza, il ricorrente non aveva interesse a impugnare una decisione che, di fatto, gli era favorevole.

La motivazione della pena nel concordato in appello

Infine, la Cassazione ha ribadito che, nel contesto di un concordato in appello, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione dettagliata per ogni singolo passaggio del calcolo della pena, come l’aumento per la continuazione. Il suo compito è verificare la congruità e la legalità della pena finale concordata tra le parti. Essendo l’aumento di modesta entità e frutto di un accordo, non era necessaria una specifica giustificazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione richiamando la natura stessa dell’istituto del concordato in appello. Questo strumento processuale, introdotto dalla legge n. 103/2017, ha un effetto dispositivo che limita la cognizione del giudice di secondo grado e preclude lo svolgimento successivo del processo, incluso il giudizio di legittimità. L’accordo tra le parti è vincolante nella sua integralità. Il giudice non può modificarlo, ma solo recepirlo se lo ritiene congruo e legale. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa ex art. 599-bis c.p.p. è ammissibile solo per motivi molto specifici: vizi nella formazione della volontà delle parti, difetto di consenso del Pubblico Ministero, o una pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo. Sono invece inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla qualificazione dei reati e ai vizi nella determinazione della pena, a meno che non si traducano in una sanzione illegale (cioè non prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali).

Conclusioni: L’Effetto Preclusivo del Concordato in Appello

Questa ordinanza conferma con fermezza l’effetto preclusivo del concordato in appello. Le parti che scelgono questa via processuale devono essere consapevoli che stanno barattando la possibilità di un riesame completo nel merito con la certezza di una pena concordata. La scelta è strategica e definitiva: una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, lo spazio per ulteriori impugnazioni si restringe drasticamente. La sentenza diventa, per la maggior parte delle questioni, “intoccabile”, garantendo così una più rapida definizione del processo penale.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di “concordato in appello” per motivi relativi alla qualificazione del reato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sulla pena implica l’accettazione della qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, un ricorso basato su tale motivo è inammissibile, poiché si tratta di una questione a cui l’imputato ha rinunciato aderendo al concordato.

Cosa succede se la pena accessoria applicata in un “concordato in appello” è errata ma più favorevole all’imputato?
Se l’errore nella determinazione della pena accessoria avvantaggia l’imputato, e il Pubblico Ministero non impugna la decisione, l’errore non può essere corretto. L’imputato non ha interesse a proporre ricorso su questo punto, e la sua impugnazione verrà dichiarata inammissibile.

Nel “concordato in appello”, il giudice deve motivare in dettaglio ogni aumento di pena per i reati in continuazione?
No, secondo la Corte, nel contesto di un accordo sulla pena, il giudice deve verificare la congruità della pena finale concordata, ma non è tenuto a motivare specificamente ogni passaggio intermedio del calcolo, come gli aumenti per la continuazione, specialmente se di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40964 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FELTRE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MONTAGNANA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 16 gennaio 2024 la Corte di appello di Venezia,in parziale riforma della sentenza emessa in data 20 dicembre 2022 dal Tribunale di Padova, ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, preso atto del concordato da loro raggiunto ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., con rinuncia ai motivi di appello nel merito, la pena di quattro anni e nove mesi di reclusione, con interdizione temporanea dai pubblici uffici, per i reati di tentato omicidio e porto abusivo di armi da sparo.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME AVV_NOTAIO, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi con i quali deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione sia nella decisione di applicare la pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per quattro anni e nove mesi anziché per la più breve durata della pena principale, sia nell’avere omesso di motivare le ragioni dell’aumento di pena per la continuazione e della sua entità.

Hanno altresì proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto redatto dal loro difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deducono la violazione di legge per il mancato rispetto dell’accordo raggiunto dalle parti, non avendo i giudici dichiarato la prescrizione del reato posto in continuazione, previa sua riqualificazione nel reato di cui all’art. 4 legge n. 110/1975, come richiesto.

Il ricorso deve essere trattato nelle forme “de plano”, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., come modificato dalla legge n.103/2017.

Si tratta, infatti, di impugnazioni presentate avverso una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. che devono essere dichiarate inammissibili perché proposte per motivi non consentiti, relativi alla corretta qualificazione dei reati e all’entità delle pene applicate. Questa Corte ha stabilito, infatti, che «In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge» (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, Rv. 278170)
4. Il ricorso proposto dai ricorrenti COGNOME e COGNOME è inammissibile e manifestamente infondato perché contesta il mancato accoglimento, senza alcuna motivazione, del motivo di appello relativo alla corretta qualificazione del reato di porto di armi da sparo, e alla conseguente declaratoria di prescrizione, ma tale riqualificazione non è stata effettuata dal giudice di primo grado, non risulta essere stata concordata con il pubblico ministero, avendo le parti convenuto su una richiesta di pena che conteneva l’aumento per la continuazione con il reato contestato al capo B), da ritenere, quindi non prescritto, e non è stata, in realtà, neppure richiesta al giudice di appello, avendo gli imputati, sia con dichiarazione scritta datata 14/01/2024, sia con dichiarazione orale riportata nel verbale dell’udienza del 16/01/2024, rinunciato a tutti i motivi di appello diversi da quelli relativi al mero trattamento sanzionatorio.
Questa Corte ha stabilito che «In tema di patteggiannento in appello, la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante nella sua integralità, senza che il giudice possa addivenire a una pena diversa, in quanto l’accoglimento della richiesta postula la condivisione della qualificazione giuridica data al fatto e di ogni altra circostanza influente sul calcolo della pena» (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020, Rv. 278114). Per conseguenza, «È inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione» (Sez. 5, ord. n. 29243 del 04/06/2018, Rv. 273194). Non sussiste, pertanto, alcuna violazione dei termini dell’accordo raggiunto dalle parti e alcuna difformità tra il suo contenuto e la sentenza impugnata, avendo la Corte di appello applicato la pena concordata, così come calcolata, e cioè ritenendo sussistente, correttamente qualificato e non prescritto il reato satellite.
Peraltro la richiesta di una diversa qualificazione di tale reato è manifestamente infondata e perciò inammissibile quale motivo di ricorso, essendo il porto illecito di un’arma da fuoco punito dalla legge n. 895/1967, e non dall’art. 4 legge n. 110/1975, relativo al porto delle sole armi bianche e degli oggetti atti ad offendere.

5. Il ricorso proposto dal ricorrente COGNOME è inammissibile quanto alla censura circa l’applicazione della pena accessoria per una durata superiore a

quella della pena principale, perché tale durata non ha formato oggetto dell’accordo tra le parti, e la pena accessoria deve essere applicata dal giudice ex lege, secondo la previsione dell’art. 29 cod. pen. (vedi Sez. 5, n. 11940 del 13/02/2020, Rv. 278806). La sua determinazione sarebbe impugnabile solo se illegale (vedi Sez. 6, n. 29898 del 10/01/2019, Rv. 276228), ma la misura stabilita dalla Corte di appello è sì errata, ma in favore dell’imputato, in quanto ai sensi dell’art. 29 cod. pen. essa avrebbe dovuto avere la durata di cinque anni, non vertendosi nell’ipotesi, prevista dall’art. 37 cod. pen., di una sua applicazione in misura pari alla pena principale. L’errore, pertanto, non può essere corretto, in assenza di un’impugnazione del pubblico ministero, in quanto ha comportato una decisione favorevole all’imputato, e il ricorso, sul punto, è inammissibile anche perché proposto da un soggetto che non ha interesse al suo accoglimento.
Questo ricorso è inammissibile anche in merito alla motivazione della entità della pena aggiunta in aumento per il reato satellite, sia perché, secondo questa Corte, «Nel concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., le parti non sono vincolate a criteri di determinazione della pena, sicché il giudice può sindacare esclusivamente la congruità della pena finale concordata, senza che rilevino eventuali errori di calcolo nei passaggi intermedi» (Sez. 1, n. 50710 del 10/11/2023, Rv. 285655), sia perché i giudici hanno valutato e motivato la congruità dell’aumento concordato tra le parti, e stante la sua modesta entità deve ritenersi, in ogni caso, applicabile il principio secondo cui «In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.» (vedi Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005, tra le molte).
6. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il P esidede ( if –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.