Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre soggetti per spaccio di droga. Due ricorrenti avevano siglato un concordato in appello, precludendosi la possibilità di contestare la responsabilità. Per il terzo, viene esclusa la lieve entità del fatto a causa del suo ruolo centrale nell’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che permette alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto i limiti che tale accordo impone alla possibilità di ricorrere ulteriormente per la revisione della condanna. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

Il Caso: Appello e Ricorso per Spaccio di Sostanze Stupefacenti

Tre individui, condannati in primo grado per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti, avevano impugnato la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima, in parziale riforma, aveva rideterminato la pena per due di loro, confermando invece la condanna per il terzo.

Contro la decisione di secondo grado, tutti e tre hanno proposto ricorso per Cassazione:

1. I primi due imputati hanno lamentato un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo all’affermazione della loro responsabilità penale e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
2. Il terzo imputato ha invece contestato la mancata riqualificazione del reato nella fattispecie meno grave del fatto di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorsi Inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati, sebbene per ragioni differenti, offrendo spunti cruciali sia sul piano procedurale che su quello sostanziale.

La Posizione sul Concordato in Appello

Per i primi due ricorrenti, la decisione si è fondata su un punto procedurale decisivo: essi avevano raggiunto un accordo sulla pena con la Procura Generale in sede di appello. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’adesione al concordato in appello implica la rinuncia ai motivi di impugnazione relativi alla responsabilità penale. Di conseguenza, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare aspetti che sono stati oggetto di tale rinuncia. Le uniche eccezioni, non riscontrate nel caso di specie, riguardano vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo, il dissenso del pubblico ministero o l’illegalità della pena concordata.

La Valutazione del Fatto di Lieve Entità

Anche il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente escluso la configurabilità del fatto di lieve entità. La valutazione non può basarsi su un’analisi astratta, ma deve considerare la complessità del caso concreto. Dalle indagini era emerso che l’imputato non era uno spacciatore occasionale, ma un punto di riferimento di un’articolata e stabile organizzazione dedita allo spaccio sul territorio. Questo ruolo, provato dal numero di episodi contestati e dal contenuto delle intercettazioni, è stato ritenuto incompatibile con la ‘minima offensività’ richiesta per l’applicazione dell’attenuante.

Le Motivazioni della Corte: L’Effetto Preclusivo del Concordato in Appello

Le motivazioni dell’ordinanza sono estremamente chiare. Per quanto riguarda il concordato in appello, la Corte sottolinea che l’accordo sulla pena costituisce un atto dispositivo che preclude la possibilità di rimettere in discussione il merito della responsabilità. Accettando il concordato, l’imputato accetta implicitamente la condanna e rinuncia a contestarla, concentrando l’accordo unicamente sulla quantificazione della pena. Permettere un successivo ricorso sulla colpevolezza svuoterebbe di significato l’istituto stesso, concepito per accelerare la definizione dei processi. Per quanto attiene alla qualificazione del fatto, la Corte ribadisce che la valutazione della ‘lieve entità’ deve essere globale, tenendo conto di tutti gli indici previsti dalla norma e del contesto complessivo in cui si inserisce la condotta. La partecipazione a una rete organizzata è un elemento di particolare gravità che, di per sé, può escludere la minore offensività del fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, la scelta di aderire a un concordato in appello deve essere attentamente ponderata dalla difesa, poiché essa preclude quasi ogni possibilità di un successivo ricorso in Cassazione sul merito della vicenda. È una porta che, una volta chiusa, difficilmente si riapre. In secondo luogo, la speranza di ottenere la qualificazione di un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’ si affievolisce notevolmente quando le prove dimostrano un inserimento stabile e non occasionale dell’imputato in un contesto criminale organizzato. La decisione conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza nel valutare la reale portata offensiva delle condotte legate al traffico di stupefacenti.

È possibile ricorrere in Cassazione dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello)?
No, di regola non è possibile contestare la responsabilità penale. Il ricorso in Cassazione, dopo un concordato, è ammesso solo se si lamentano vizi relativi alla formazione della volontà di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero, o se la pena applicata risulta illegale.

Cosa impedisce di qualificare un fatto di spaccio come di “lieve entità” secondo la Corte?
La qualifica di “lieve entità” viene esclusa quando l’imputato ha un ruolo di riferimento all’interno di un’organizzazione di spaccio strutturata e stabile sul territorio. L’inserimento in un contesto criminale organizzato è considerato incompatibile con la minima offensività richiesta dalla norma.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna definitiva dei ricorrenti, che sono tenuti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro ciascuno) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30462 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a AGROPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, in riforma della sen del Tribunale di Foggia del 24 novembre 2022, ha rideterminato la pena a carico COGNOME NOME in anni due e mesi nove di reclusione ed euro 12.200,00 di mult di COGNOME NOME in anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 20.000,00 di confermando la pena a carico di COGNOME NOME, in relazione ai reati di cui agli a 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 loro rispettivamente contestati.

Gli imputati COGNOME e COGNOME, a mezzo del comune difensore, ricorrono p Cassazione, lamentando vizio di motivazione e violazione di legge in meri all’affermazione di penale responsabilità e al rigetto della richiesta di riconos delle circostanze attenuanti generiche.

2.1. L’imputato COGNOME, per mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazi avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vi motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nel reato previsto da 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

3. Il ricorso di NOME e NOME è inammissibile.

La Corte ha già riconosciuto le circostanze attenuanti generiche ad entram gli imputati valorizzando le rispettive dichiarazioni di ammissione di responsabili un fatto di particolare ampiezza.Quanto al generico motivo in ordine alla affermazi di responsabilità, valga rilevare che i ricorrenti hanno rinunciato ai motivi di in ordine alla attribuzione della penale responsabilità, concordando la misura pena ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. Per costante giurisprudenza dell regolatrice, in tema di concordato in appello, non sono deducibili in sede di legi questioni, pur rilevabili d’ufficio, oggetto di motivi di appello rinunciati in dell’accordo sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pen, nonchè alla ma valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, a a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella i della sanzione inflitta. Non è invero ammissibile il ricorso in cassazione avve sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen, salvo che vengano dedotti mo relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concord consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme pronuncia del giudice (cfr. Sez. 1 – n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170 Sez. 5 – n. 46850 del 11/11/2022, Rv. 283878 – 01).
Anche il ricorso di COGNOME è inammissibile. L’unico motivo di ricorso propos attiene ad un profilo già adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argom giuridici dal giudice di merito.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 51063 de 27/09/2018, COGNOME, non massimata sul punto) hanno precisato che, ai fi dell’operazione di qualificazione del fatto, non può essere attribuito agli e positivamente indicati nella norma incriminatrice un aprioristico significato neg assorbente e, quindi, a priori ed in astratto, carattere ostativo alla qualifica fatto come di lieve entità, dovendo emergere, come detto, una siffatta conclus dalla valutazione complessiva dello stesso e dalla riscontrata incapacità degl indici selezionati dal comma 5 dell’art. 73 di neutralizzarne la carica negati fattispecie autonoma di cui al comma quinto cit. è così configurabile nelle ipot cosiddetto piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore por dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circo di merce e di denaro nonché di guadagni limitati e che ricomprende anche detenzione di una provvista per la vendita che, comunque, non sia superior tenendo conto del valore e della tipologia della sostanza stupefacente – a conteggiate a “decine” (Sez. 6, n. 15642 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263068).
La Corte di merito, pertanto, seguendo le indicazioni di questa Corte legittimità, ha svolto un’analitica valutazione dei parametri richiamati espressa dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, ed ha ritenuto che dalle conversaz di cui è protagonista l’imputato (il quale ha ammesso gli addebiti in se interrogatorio di garanzia) emerge che egli fosse uno dei punti di riferi dell’articolata organizzazione di spaccio di cui si tratta, la quale operava sta sul territorio (come rilevato dal numero di episodi contestati). Da tale ap argomentativo emergono con evidenza le ragioni dell’impossibilità di considerare fattispecie di minima offensività.
Per le ragioni che precedono, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa del ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.