Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello per il reato di possesso di documenti falsi, ha tentato di contestare la qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che l’accordo processuale implica la rinuncia ai motivi di appello, precludendo un successivo ricorso in Cassazione su tali punti, salvo il caso di pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto i limiti di questo istituto, specificando quali porte restano chiuse per chi, dopo l’accordo, intende proseguire la battaglia legale in sede di legittimità. La decisione in esame offre spunti cruciali sul bilanciamento tra esigenze di economia processuale e diritto di difesa.

Il caso: dal possesso di documenti falsi al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto in primo grado, con rito abbreviato, per il reato previsto dall’art. 497, comma 2, del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di un documento d’identità valido per l’espatrio, intestato a un’altra persona ma recante la propria fotografia.

In sede di appello, la difesa e l’accusa avevano raggiunto un accordo per una rideterminazione della pena in senso più favorevole all’imputato, formalizzando un concordato in appello. Nonostante l’accordo, l’imputato ha successivamente proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire avrebbe dovuto essere ricondotto all’ipotesi meno grave prevista dal primo comma dello stesso articolo.

La decisione della Cassazione e i limiti del concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce l’inammissibilità dei ricorsi contro le sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 599-bis (appunto, il concordato in appello). I giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: l’accordo tra le parti in appello implica una rinuncia ai motivi di impugnazione originariamente proposti.

La rinuncia ai motivi come presupposto dell’accordo

L’essenza del concordato in appello risiede proprio nello scambio tra la certezza di una pena ridotta e l’abbandono delle contestazioni mosse con l’atto di appello. A causa dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, una volta che l’imputato rinuncia ai motivi, la cognizione del giudice di secondo grado è limitata alla verifica della correttezza dell’accordo. Non vi è più spazio per valutare, ad esempio, la sussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., a meno che non emergano in modo evidente.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il ricorso avverso una sentenza di concordato in appello è ammissibile solo per vizi specifici. Questi includono problemi relativi alla formazione della volontà delle parti di accedere all’accordo, al consenso del pubblico ministero o a un contenuto della sentenza difforme da quanto pattuito.

L’inammissibilità del ricorso sulla qualificazione giuridica

È invece inammissibile un ricorso che, come nel caso di specie, intenda rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto. L’accordo sui punti concordati, infatti, cristallizza la situazione processuale e preclude ogni successiva doglianza su questioni a cui si è implicitamente rinunciato. Accettare il concordato significa accettare l’impianto accusatorio per come definito in quel momento, inclusa la qualificazione del reato, in cambio di un beneficio sanzionatorio.

L’eccezione della pena illegale

L’unica eccezione a questa regola ferrea, sottolinea la Corte, è l’irrogazione di una pena illegale, ovvero una sanzione che non rientra nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato o che è di specie diversa da quella prevista. Solo in questo caso il ricorso in Cassazione sarebbe ammissibile, in quanto si contesta non il merito della decisione, ma la sua legalità formale.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza conferma la natura prevalentemente abdicativa del concordato in appello. Chi sceglie questa via deve essere consapevole che sta barattando la possibilità di un esito assolutorio o di una diversa qualificazione del reato con la certezza di una pena più mite. La decisione della Cassazione serve da monito: la scelta del rito concordato è strategica e va ponderata attentamente, poiché preclude quasi ogni ulteriore via di impugnazione. Infine, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, proprio perché l’inammissibilità del ricorso era evidente e la sua proposizione è stata ritenuta colpevole.

È possibile ricorrere in Cassazione per contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver raggiunto un concordato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo tra le parti sui punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio ogni diversa doglianza, inclusa quella sulla qualificazione giuridica del fatto. Il ricorso su questo punto è quindi inammissibile.

Cosa succede quando si accetta un concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.?
Accettando il concordato, l’imputato rinuncia ai motivi di appello originariamente proposti. La cognizione del giudice viene limitata ai motivi non oggetto di rinuncia, e il ricorso in Cassazione contro la sentenza è consentito solo per vizi specifici (es. difetto di consenso, pena illegale) e non per riesaminare il merito delle questioni rinunciate.

Qual è la differenza, secondo la Corte, tra il possesso di un documento falso con la propria foto e quello meno grave?
La Corte, seppur come considerazione aggiuntiva, ha precisato che il possesso di un documento d’identità con false generalità ma con la foto del possessore integra il reato più grave previsto dal secondo comma dell’art. 497-bis c.p. La presenza della propria fotografia costituisce, infatti, una considerevole prova indiziaria della partecipazione del possessore alla contraffazione del documento stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28121 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 28121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Grte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, su concorde richiesta delle parti, rideterminava, ai sensi dell’art. 599 bis, c.p.p., in senso più favorevole all’imputato COGNOME NOME la pena ritenuta di giustizia, inflitta a quest’ultimo dal giudice per le indagini preliminari pgesse-41 Tribunale di Napoli, in relazione al reato ex art. 497, co. 2, c.p., in rubrica ascrittogli per essere stato trovato in possesso di un documento di identità valido per l’espatrio intestato a COGNOME NOME, recante la fotografia dello stesso COGNOME, con sentenza di condanna del 18.4.2023, resa in sede di giudizio abbreviato. ou-t-
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore di fiducia, lamentando violazione di legge in ordine alla esatta qualificazione giuridica del fatto, che andrebbe ricondotto alla previsione dell’art. 497, co. 1, c.p.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi del disposto dell’art. 610, co. 5 bis, c.p.p., inserito nel corpo del codice di rito dall’art. 1, co. 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, con effetto dal 3 agosto del 2017, il cui secondo periodo prevede l’obbligo di dichiarare (peraltro con procedura semplificata) l’inammissibilità dei ricorsi aventi ad oggetto, tra l’altro, sentenze, come quella in esame, pronunciate ai sensi dell’art. 599 bis, c.p.p.

Si osserva, al riguardo, che, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, c.p.p., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, c.p.p., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non
oggetto di rinuncia (cfr. Cass., sez. V, 19.3.2018, n. 15505, rv. 272853; Cass., sez. V, 4.6.2018, n. 29243, rv. 273194; Cass., Sez. IV, n. 52803, 14.9.2018, rv. 274522).

Occorre, pertanto, ribadire nel caso in esame il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, secondo cui, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis, c.p.p., che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129, c.p.p., e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge (cfr. Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170).
In questa prospettiva si è ulteriormente precisato, con condivisibile arresto, che è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599bis, c.p.p., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale-(In motivazione la Corte ha precisato che detto principio, elaborato con riferimento all’art. 599, comma 4, c.p.p., resta applicabile all’attuale concordato ex art. 599-bis, c.p.p., che costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo: cfr. Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Rv. 277196).
Va, infine, sottolineato, per mera completezza espositiva che da tempo la giurisprudenza di legittimità ha enunciato il condivisibile principio, secondo cui integra il reato di cui all’art. 497-bis, comma secondo, c.p.,

e non quello meno grave di cui al comma primo della stessa norma, il possesso di un documento d’identità recante la foto del possessore con false generalità, essendo evidente, in tal caso, la partecipazione di quest’ultimo alla contraffazione del documento/(In motivazione la Corte ha precisato che, pur potendo ipotizzare in astratto che il soggetto in possesso del documento falso riportante la propria fotografia non abbia concorso alla contraffazione, tuttavia la presenza della fotografia del possessore presenta una considerevole efficacia indiziaria in ordine alla condotta di concorso nella contraffazione: cfr. Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, Rv. 273303).
4. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 4000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 2.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.