Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 26918/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza che aveva applicato una pena concordata in appello. La Corte ha chiarito che il ‘concordato in appello’ implica la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del fatto e il bilanciamento delle circostanze. L’impugnazione è consentita solo in casi eccezionali, come l’applicazione di una ‘pena illegale’, ovvero una sanzione non prevista dalla legge per quel reato, e non per una pena ritenuta semplicemente sproporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il concordato in appello, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare, in cambio di una rinuncia ai motivi di appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 26918/2024) ha ribadito i rigidi limiti all’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di tale accordo, chiarendo quando il ricorso diventa inammissibile.

I fatti di causa

Nel caso di specie, un imputato era stato condannato in primo grado per omicidio preterintenzionale e lesioni personali aggravate. In sede di appello, la difesa aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale, ottenendo una parziale riforma della sentenza con una rideterminazione della pena a sette anni e sei mesi di reclusione. La Corte d’assise d’appello, preso atto del concordato in appello, aveva emesso la sentenza in conformità all’accordo tra le parti.

Il ricorso in Cassazione e i motivi di doglianza

Nonostante l’accordo raggiunto, i difensori dell’imputato hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Erronea qualificazione giuridica dei fatti: la difesa sosteneva che i fatti dovessero essere qualificati come omicidio colposo anziché preterintenzionale, criticando la valutazione dell’elemento soggettivo del reato.
2. Illegalità della pena: si lamentava che la sanzione fosse sproporzionata, in quanto le circostanze attenuanti generiche non erano state giudicate prevalenti sulle aggravanti, portando a una pena non adeguata alla reale gravità del fatto.

Le motivazioni della Corte: il perimetro del concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti dell’impugnazione successiva a un concordato in appello. I giudici hanno sottolineato che questo istituto si fonda su una rinuncia ai motivi di impugnazione. Accettando l’accordo, la difesa implicitamente rinuncia a contestare punti come la qualificazione giuridica del reato e la valutazione delle circostanze, che sono stati oggetto della negoziazione.

La Suprema Corte ha precisato che il ricorso avverso una sentenza “concordata” è ammissibile solo in casi eccezionali e circoscritti. In particolare, è possibile impugnare la sentenza per:
* Vizi relativi alla formazione della volontà di accedere al concordato.
* Contenuto della sentenza difforme dall’accordo raggiunto.
* Applicazione di una pena illegale.

La distinzione cruciale tra pena ‘illegale’ e pena ‘illegittima’

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite: una pena è illegale solo quando, per specie o quantità, si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio previsto dalla legge per quella fattispecie di reato. È, ad esempio, illegale una pena detentiva per un reato che prevede solo una sanzione pecuniaria, o una pena superiore al massimo edittale.

Una pena illegittima, invece, è quella che, pur rientrando nella cornice edittale, è stata determinata in violazione di legge (ad esempio, per un errato bilanciamento delle circostanze). Nel caso del concordato in appello, la contestazione di una pena meramente illegittima non è ammessa, poiché l’accordo tra le parti sana tale vizio.

Le doglianze dell’imputato, relative alla qualificazione giuridica e al giudizio di bilanciamento, rientravano tra i motivi rinunciati con l’accordo. Non essendo stata denunciata l’applicazione di una pena “illegale” nel senso stretto del termine, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che la scelta di aderire al concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. Comporta la quasi totale preclusione della possibilità di ricorrere in Cassazione. L’impugnazione rimane una via percorribile solo per vizi genetici dell’accordo o per l’ipotesi, molto rara, di irrogazione di una sanzione che la legge non contempla affatto per quel reato. Pertanto, le parti devono ponderare attentamente i benefici della riduzione di pena a fronte della rinuncia a far valere le proprie argomentazioni davanti al giudice di legittimità.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione dopo un concordato in appello?
No, la possibilità di ricorrere è estremamente limitata. L’accordo implica la rinuncia alla maggior parte dei motivi di impugnazione, inclusi quelli relativi alla qualificazione giuridica del fatto e alla determinazione della pena, a meno che quest’ultima non sia ‘illegale’.

Cosa si intende per ‘pena illegale’ che giustifica un ricorso dopo un concordato in appello?
Per ‘pena illegale’ si intende una sanzione che, per specie (es. arresto invece di reclusione) o per quantità (es. superiore al massimo previsto dalla legge), non rientra in quella astrattamente prevista dal codice penale per il reato in questione. Non è sufficiente che la pena sia ritenuta sproporzionata o frutto di un errato bilanciamento delle circostanze.

Con il concordato in appello si rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del reato?
Sì, l’accordo delle parti sui punti concordati, che porta alla rideterminazione della pena, implica la rinuncia a sollevare nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, inclusa quella sulla qualificazione giuridica del fatto, poiché rientra nell’oggetto dell’accordo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26918 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 26918 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TEVEROLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del giorno 8 novembre 2024 la Corte di assise di appello di Napoli, a seguito del gravame interposto e della richiesta ex art. 599-bis cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, in parziale riforma della pronuncia resa il 2 novembre 202 dalla Corte di assise di Napoli, ha ridetermiNOME in sette anni e sei mesi di reclusione la p detentiva inflitta allo stesso imputato, confermando nel resto la decisione di primo grado ch ne aveva affermato la responsabilità per i delitti aggravati di omicidio preterintenzional lesioni personali (così riqualificati i fatti a lui ascritti) e gli aveva concesso le ci attenuanti generiche con giudizio di equivalenza, con le conseguenti statuizioni in favore del parti civili.
I difensori dell’imputato hanno proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo hanno denunciato la violazione degli artt. 584, 582 e 589 cod. pen., 599-bis e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché il difetto di motivazione, in ragione dell’erronea qualificazione giuridica dei fatti (anche con riferimento alla sussistenza de circostanza aggravante in contestazione), con particolare riguardo all’elemento soggettivo attribuito all’imputato, che al più avrebbe agito con colpa.

2.2. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione degli artt. 584, 589, 62-bis, 69 e 133 cod. pen. 599-bis e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché il difetto di motivazione, assumendo che sarebbe stata irrogata una pena illegale, sia alla luce di quanto dedotto con il primo motivo sia perché- senza argomentare al riguardo – non sono state concesse le circostanza attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, ragion per cui la sanzione inflitta non sarebbe rispondente al disvalore dei fatti.

Il ricorso – i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente – è inammissibile perché proposto al di fuori delle ipotesi consentite.

Invero:

«in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili l doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione dell pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rient nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge» (Sez. 1, n. 94 23/10/2019 – dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME,
Rv. 276102 – 01; Sez. 2, ord. n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969 – 01);

«è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti conc implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anc se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una illegale» (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196 – 01, la quale condivisibilmente ha rilevato che «la diversa fisionomia del “patteggiamento in appello” di cui all’art. 599-bis c proc. pen. rispetto all’applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. – derivante dal diverso contenuto dell’accordo che, nel primo caso, si innesta sulla rinuncia ai motivi impugnazione (con conseguente impossibilità di contestare la responsabilità e la qualificazione giuridica del fatto), mentre nel secondo abbraccia anche i termini dell’accusa (da cui deriva possibilità di proporre ricorso per cassazione anche per ciò che concerne la qualificazione giuridica) -, comporta che le ipotesi annullamento della sentenza ex art. 599-bis cod proc. pen., sno sicuramente più limitate di quelle previste dall’art. 448-bis cod. pen. pe riguardano essenzialmente l’illegalità della pena che costituisce l’unica ipotesi in indipendentemente dall’inammissibilità del ricorso per cassazione, sempreché non sia tardivo, la Corte di legittimità deve procedere d’ufficio all’annullamento della sentenza impugnata»);
la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che la pena può definirsi illegale sol quando non corrisponda, per specie ovvero per quantità, sia in difetto che in eccesso, a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice in questione, così collocandosi al di f del sistema sanzioNOMErio delineato dal codice penale; e che essa deve essere distinta dalla pena meramente illegittima perché determinata in violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 – dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 – 01; Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689 – 01; Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 202.0, COGNOME, Rv. 279348; Sez. U. n. 40986 del 19/07/2018, P., Rv. 273934; Sez. U., n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205).
Nel caso in esame:

come peraltro esposto dalla stessa difesa, sono stati oggetto di rinuncia i motivi impugnazione relativi alla qualificazione giuridica dei fatti (cfr. verbale dell’udienza del 11 ottobre 2023), ciò che preclude un vaglio sul punto da parte di questa Corte, essendo, pertanto, erroneo il richiamo da parte della difesa del disposto dell’art. 448, comma 2-bis, od. proc. pen. relativo all’applicazione della pena su richiesta;

non è stata neppure denunciata l’applicazione di una pena illegale (da intendersi nei termini appena sopra chiariti) ma è stata perorata l’applicazione della pena prevista per divers ipotesi delittuose (a seguito della diversa qualificazione dei fatti irritualmente richiesta in sede) e un diverso giudizio di bilanciamento, deducendo – parimenti in maniera irrituale vizio di motivazione.

L’inammissibilità deve essere dichiarata de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

Ne consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi in capo profili di colpa in ragione dell’eviden inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro quattromila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.