Concordato in Appello: Limiti al Ricorso in Cassazione

Due individui ricorrono in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare nuove doglianze, salvo vizi nella formazione della volontà o pena illegale. L’accordo, infatti, implica una rinuncia ai motivi di appello non concordati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Precluso

Il Concordato in Appello, introdotto nel nostro ordinamento processuale penale con l’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo volto a velocizzare la definizione dei processi. Tuttavia, la scelta di accedere a tale accordo comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare successivamente la decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23659/2024, chiarisce in modo netto i limiti del ricorso contro una sentenza emessa a seguito di questo patteggiamento di secondo grado.

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello, hanno deciso di presentare comunque ricorso per Cassazione, sollevando questioni che erano state di fatto superate dall’accordo stesso. La decisione della Corte è stata perentoria: i ricorsi sono manifestamente infondati e, quindi, inammissibili.

I Fatti di Causa

Due soggetti, condannati in primo grado per reati legati agli stupefacenti, avevano presentato appello. In sede di giudizio di secondo grado, le difese avevano raggiunto un accordo con la Procura Generale ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., rinunciando a specifici motivi di appello in cambio di una rideterminazione della pena. Nonostante ciò, una volta emessa la sentenza d’appello che recepiva l’accordo, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione.

Un ricorrente lamentava la mancata verifica dei presupposti per una misura di sicurezza e l’errata qualificazione giuridica di un reato. L’altro, invece, contestava il mancato assorbimento di alcune condotte di cessione di stupefacenti in quelle più ampie di detenzione.

L’Applicazione del Concordato in Appello e i Limiti al Ricorso

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Quando le parti scelgono la via del Concordato in Appello, accettano di limitare il perimetro del giudizio a specifici punti. Questo atto dispositivo, ovvero la scelta volontaria di rinunciare a determinati motivi di impugnazione, ha un effetto preclusivo non solo per il giudice d’appello ma anche per l’intero prosieguo del processo, incluso il giudizio di legittimità.

L’accordo sulla pena implica, per sua natura, una rinuncia a far valere ogni altra doglianza, anche se relativa a questioni che il giudice potrebbe rilevare d’ufficio, come le cause di non punibilità previste dall’art. 129 c.p.p. L’unica eccezione a questa regola ferrea è l’ipotesi in cui venga irrogata una pena illegale, ovvero una sanzione non prevista dall’ordinamento per quel tipo di reato o applicata in violazione di norme inderogabili.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili sulla base delle seguenti motivazioni:
1. Rinuncia Implicita: L’accordo processuale ex art. 599-bis c.p.p. comporta una rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza. Le questioni sulla qualificazione giuridica del fatto o sull’assorbimento dei reati rientrano tra i punti a cui i ricorrenti avevano implicitamente rinunciato aderendo al concordato.
2. Effetto Preclusivo: Il potere dispositivo riconosciuto alle parti dall’istituto del Concordato in Appello limita la cognizione del giudice e preclude la riproposizione di motivi rinunciati. È un meccanismo analogo alla rinuncia espressa all’impugnazione.
3. Divieto di Nuove Questioni: In merito alla misura di sicurezza, la Corte ha evidenziato che la questione non era stata nemmeno sollevata con i motivi d’appello. Di conseguenza, non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, come previsto dall’art. 606, comma 3, c.p.p.

La Corte ha specificato che il ricorso in Cassazione avverso una sentenza di ‘patteggiamento in appello’ è ammissibile solo per motivi strettamente circoscritti, quali vizi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere all’accordo, al consenso del Procuratore Generale o a un contenuto della sentenza difforme da quanto concordato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la natura dispositiva e tombale del Concordato in Appello. Chi sceglie questa strada processuale deve essere consapevole che sta compiendo una scelta strategica che preclude, quasi del tutto, la possibilità di un successivo controllo da parte della Corte di Cassazione. La decisione di accordarsi sulla pena equivale a una rinuncia a contestare tutti gli altri aspetti della sentenza di primo grado, cristallizzando la decisione su quei punti. Pertanto, la valutazione sull’opportunità di un concordato deve essere ponderata attentamente, tenendo conto che, salvo casi eccezionali come l’applicazione di una pena illegale, la porta del ricorso per Cassazione sui motivi rinunciati sarà definitivamente chiusa.

È possibile fare ricorso in Cassazione dopo un accordo sulla pena in appello (concordato)?
Sì, ma solo per motivi molto specifici: vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo, problemi relativi al consenso del Procuratore Generale, un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, oppure l’applicazione di una pena illegale.

Se si accetta un concordato in appello, si rinuncia a tutti i motivi del ricorso originale?
Sì, l’accordo implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questioni che il giudice potrebbe rilevare di sua iniziativa. L’effetto è preclusivo sull’intero svolgimento processuale residuo.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No, la sentenza chiarisce che una questione non dedotta nei motivi di appello non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 606 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Motivi della decisione

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, pronunciata ai sensi degli artt. 599 bis e ss. cod. proc. pen. deducendo, l’COGNOME, vizio motivazionale e violazione di legge in relazione alla mancata verifica della ricorrenza dei presupposti per la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, disposta ai sensi Li dell’art.86 dPR 309/90 dal primo giudice, nonché in relazione.éri.qualificazione giuridica dei fatti nell’ambito dell’ariL.73 comma 5 dPR 309/90 e, l’COGNOME, assumendo la omessa considerazione del quarto motivo di appello /con il quale era stato dedotto l’assorbimento del disvalore dei fatti di cui alle contestazioni 4.42 e 4.43 nei fatti giudicati di cui ai capi 4.40 e 4.41, trattandosi di condotte di cessione intimamente connesse alle ipotesi di detenzione ivi contestate.
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata in relazione a tali profili di doglianza.

I ricorsi si presentano manifestamente infondati e quindi vanno dichiarati inammissibili.

Questa Corte di legittimità ha chiarito che, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599 bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del Procuratore COGNOME ,Generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen (Sez. 2, Ordinanza n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969). E in altra condivisibile pronuncia si è ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accord sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione. (così Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194, che, in applicazione del principio, ha ritenuto inammissibile il ricorso concernente la valutazione sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.).
3.1 È poi inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., volto a

censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (in motivazione la Corte ha precisato che detto principio, elaborato con riferimento all’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., resta applicabile all’attuale concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., che costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo t i ez.6, n.41254 del 04/07/2019, Leone, Rv.277196). In ogni caso il giudice distrettuale ha esamiNOME le condotte contestate agli imputati in ciascun capo di imputazione prendendo posizione, con articolato iter motivazionale, sulla qualificazione giuridica di ogni ipotesi delittuosa, e su tali argomentazioni i ricorrenti non hanno sollevato alcuna censura di legittimità.
3.2 Parimenti inammissibile è la doglianza articolata dall’Oussiali attraverso il richiamo al quarto motivo di appello (concernente una asserita ipotesi di assorbimento di due delle fattispecie ascritte). A parte le considerazioni sopra svolte in ordine ai limiti di sindacato del giudice di legittimità in relazione alla qualificazion giuridica dei fatti contestati, il giudice distrettuale a pag.20 della sentenza impugnata, penultimo capoverso, non solo ha dato atto della rinuncia dell’imputato a coltivare tale doglianza, ma ha anche escluso che ricorressero profili di evidenza in base ai quali dovere pronunciare sentenza assolutoria ai sensi dell’art.129 comma 2 cod.pen., rappresentando le ragioni per li quali le contestazioni di cui ai capi 4.40, 4.41, 4.42 e 4.43 delineassero fattispecie del tutto autonome di detenzione e di cessione di sostanze stupefacenti.
3.3 Quanto infine alla misura di sicurezza dell’espulsione comminata dal primo giudice al ricorrente COGNOME ai sensi del disposto di cui all’art.86, dPR 309/90, il giudice distrettuale, a pagina 44 della sentenza impugnata, non solo ha evidenziato che, sulla specifica questione, comune a tutti gli imputati, nessuna delle difese aveva mosso alcuna censura, ma che neppure la statuizione contenuta nella sentenza di primo grado aveva formato oggetto dei motivi di impugnazione in appello, con la conseguenza che la questione non risulta proponibile per la prima volta nel presente giudizio di legittimità, ai sensi dell’art.606 cpv. cod.proc.pen.
4. Entrambi i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle am mende.

Così deciso in Roma il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.