Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un concordato in appello per un reato di droga, contestava la qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha stabilito che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni a cui si è rinunciato, salvo che l’errata qualificazione sia palesemente eccentrica rispetto all’imputazione, principio mutuato dalla disciplina del patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando l’accordo chiude le porte alla Cassazione

L’istituto del concordato in appello, introdotto dalla Riforma Orlando (L. 103/2017), rappresenta uno strumento processuale di grande rilevanza strategica. Esso consente alle parti di accordarsi sulla rideterminazione della pena nel giudizio di secondo grado, a fronte della rinuncia agli altri motivi di appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4533/2024, chiarisce in modo netto i limiti del successivo ricorso per Cassazione, in particolare per quanto attiene alla qualificazione giuridica del reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Roma, con la quale un imputato, accusato di un reato in materia di stupefacenti (art. 73, comma 4, D.P.R. 309/1990), aveva raggiunto un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599 bis del codice di procedura penale. La pena concordata era stata fissata in un anno e quattro mesi di reclusione e quattromila euro di multa.

Nonostante l’accordo, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione a mezzo del proprio difensore. Il motivo del ricorso era uno solo: la violazione di legge per la mancata riqualificazione del fatto nella più lieve ipotesi del comma 5 dello stesso articolo 73, riservata ai casi di minore gravità.

La Decisione della Corte sul concordato in appello

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine: l’accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia alle questioni che ne sono oggetto, con effetti preclusivi che si estendono anche al successivo giudizio di legittimità. In sostanza, chi accetta il concordato non può poi ‘ripensarci’ e sollevare in Cassazione le stesse questioni a cui ha implicitamente o esplicitamente rinunciato per ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

L’analogia con il Patteggiamento

Per rafforzare il proprio ragionamento, la Corte richiama la giurisprudenza formatasi in tema di patteggiamento (art. 444 c.p.p.). Anche in quel caso, la possibilità di ricorrere in Cassazione per un’erronea qualificazione giuridica del fatto è estremamente limitata. La legge permette tale ricorso solo quando la qualificazione data dal giudice sia palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come tale dal capo di imputazione.

Questo limite, secondo la Cassazione, è pienamente applicabile anche al concordato in appello. Non è possibile, quindi, presentare un ricorso che richieda una valutazione complessa o un’analisi approfondita del merito, ma solo denunciare un errore giuridico macroscopico ed evidente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano sul potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’art. 599 bis c.p.p. La scelta di accedere al concordato non è neutra: essa limita la cognizione del giudice d’appello e preclude l’intero svolgimento processuale successivo, compreso il giudizio di Cassazione, per le questioni oggetto di rinuncia. Questo principio vale anche per le questioni rilevabili d’ufficio, come le cause di non punibilità ex art. 129 c.p.p., se l’interessato vi ha rinunciato per ottenere l’accordo.

Nel caso specifico, la Corte ha analizzato il capo di imputazione, la sentenza impugnata e i motivi di ricorso, concludendo che non emergeva alcuna ipotesi di qualificazione del reato ‘palesemente eccentrica’. L’imputazione risultava corretta e la richiesta di riqualificazione nella fattispecie di lieve entità avrebbe richiesto un’analisi di merito non consentita in sede di legittimità, a maggior ragione dopo un accordo sulla pena.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: la scelta di aderire a un concordato in appello deve essere attentamente ponderata. Se da un lato può garantire una pena certa e più favorevole, dall’altro comporta la rinuncia a far valere determinate doglianze in un successivo grado di giudizio. Il ricorso per Cassazione resta una via percorribile, ma solo per vizi talmente gravi ed evidenti da emergere ictu oculi, come un errore palese nella qualificazione giuridica. Per tutte le altre questioni, l’accordo sigillato in appello diventa la parola fine sul processo.

È possibile ricorrere in Cassazione dopo aver accettato un concordato in appello?
Generalmente no per le questioni che sono state oggetto di rinuncia in funzione dell’accordo. L’adesione al concordato ha un effetto preclusivo che limita la possibilità di impugnare la sentenza in Cassazione, analogamente a quanto accade con il patteggiamento.

In quali specifici casi si può contestare la qualificazione giuridica del reato dopo un concordato in appello?
La contestazione è ammessa solo in casi molto limitati, ovvero quando l’errata qualificazione giuridica del fatto risulti, con indiscussa immediatezza, ‘palesemente eccentrica’ rispetto al contenuto del capo di imputazione. Non sono ammessi ricorsi che richiedano analisi valutative complesse.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Cassazione?
Comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4533 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., ha applicato la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro quattromila di multa nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui agli artt. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la suindicata sentenza, deducendo violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione del reato contestato nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

È inammissibile, infatti, il ricorso per Cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sul pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599 bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 3, Ord. n. 30190 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273755; Sez. 5, Ord. n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273194; fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso relativo alla valutazion sulla sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.).
Al riguardo, va altresì richiamata la giurisprudenza formatasi in tema di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. – da ritenere applicabile nella fattispecie – secondo cui la possibilità di ricorrere per Cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno 2017 n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842, in motivazione la Corte ha precisato che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso).
Nella fattispecie, in base alla lettura del capo di imputazione, della sentenza impugnata e dei motivi di ricorso emerge chiaramente che l’imputazione risulta corretta

e che, a maggior ragione, non è evincibile un’ipotesi di qualificazione del reato palesemente eccentrica.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.