Concordato in appello: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1829/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati che, dopo aver stipulato un concordato in appello, contestavano la qualificazione giuridica dei reati e la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. La Suprema Corte ha ribadito che l’accordo ex art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia a dedurre tali doglianze nel successivo giudizio di legittimità, salvo il caso di pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: quando l’accordo preclude il ricorso in Cassazione

L’istituto del concordato in appello, previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’importante modalità di definizione del processo nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, la sua adozione comporta conseguenze significative sulla possibilità di impugnare la successiva sentenza in Cassazione. Con l’ordinanza n. 1829 del 2024, la Suprema Corte ha ribadito i rigidi limiti del ricorso, dichiarandolo inammissibile quando verte su punti che sono stati oggetto dell’accordo tra le parti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Napoli Nord, che aveva condannato diversi imputati per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, furto pluriaggravato e ricettazione. In secondo grado, la Corte di Appello di Napoli, in parziale riforma della prima pronuncia, ha accolto le richieste di concordato in appello formulate dagli imputati.

Di conseguenza, la Corte ha rideterminato le pene in senso più favorevole (in mitius), dichiarando al contempo l’improcedibilità per alcuni reati di furto a causa della mancanza di querela. Nonostante l’accordo raggiunto, alcuni degli imputati hanno deciso di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi di doglianza

I motivi del ricorso erano eterogenei. Alcuni ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti a loro ascritti:

* Un imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere inquadrata come favoreggiamento anziché ricettazione.
* Un altro negava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di associazione per delinquere, ritenendo si trattasse di un mero concorso di persone in reato continuato.
* Un terzo lamentava che un furto fosse stato ritenuto consumato anziché solo tentato.

Altri due imputati, invece, si dolevano del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, pur essendo state concesse in regime di equivalenza con le aggravanti contestate.

La Decisione della Corte sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: l’accordo delle parti sui punti del concordato in appello implica la rinuncia a dedurre, nel successivo giudizio di legittimità, ogni doglianza relativa a tali punti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il potere dispositivo riconosciuto alle parti dall’art. 599-bis c.p.p. non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma produce anche effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, incluso il giudizio di legittimità. Quando le parti concordano sulla pena, accettano implicitamente anche la qualificazione giuridica del fatto e il bilanciamento delle circostanze che hanno portato a quella determinazione.

Secondo gli Ermellini, un ricorso avverso una sentenza emessa a seguito di concordato in appello è inammissibile se volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto. L’accordo, una volta consacrato nella decisione del giudice, costituisce un negozio processuale che non può essere modificato unilateralmente. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando viene irrogata una pena ‘illegale’, ovvero una sanzione non prevista dalla legge o al di fuori dei limiti edittali, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Allo stesso modo, sono state ritenute inammissibili le censure relative alla mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. Anche questo aspetto rientra nell’accordo sulla pena e, una volta raggiunto il consenso, non può essere rimesso in discussione davanti alla Cassazione. L’accordo sulla pena assorbe e supera ogni valutazione discrezionale sul punto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la natura vincolante del concordato in appello. Le parti che scelgono questa via deflattiva devono essere consapevoli che stanno rinunciando a future contestazioni sui punti concordati. Il ricorso per cassazione rimane possibile, ma solo per vizi che non sono stati oggetto dell’accordo, come quelli relativi alla formazione della volontà delle parti o all’illegalità della pena. Questa pronuncia offre un chiaro monito sull’importanza di ponderare attentamente la scelta del rito, le cui conseguenze si estendono fino all’ultimo grado di giudizio.

È possibile impugnare in Cassazione la qualificazione giuridica di un reato dopo aver stipulato un concordato in appello?
No, la giurisprudenza consolidata, confermata da questa ordinanza, stabilisce che il ricorso per cassazione volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto è inammissibile, in quanto l’accordo tra le parti implica la rinuncia a dedurre tale doglianza.

Se le circostanze attenuanti generiche sono state concesse in misura minore di quanto sperato, si può ricorrere in Cassazione dopo un concordato?
No, anche questo motivo di ricorso è inammissibile. La determinazione della pena, che include il bilanciamento delle circostanze, è il cuore dell’accordo. Una volta accettata la pena concordata, non è più possibile contestare le valutazioni discrezionali che hanno portato a quella sanzione.

Quali sono le uniche eccezioni per cui un ricorso è ammissibile dopo un concordato in appello?
Il ricorso per cassazione è ammissibile se deduce motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero, oppure se contesta l’illegalità della pena irrogata (ad esempio, una pena di specie diversa da quella prevista o inflitta fuori dai limiti edittali).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1829 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 1829 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASANDRINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 aprile 2023, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia resa in data 22 luglio 2020 dal Tribunale di Napoli Nord, per quanto qui di interesse, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai reati di furto di cui ai capi S) e T) dell’imputazione perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela e, in accoglimento alle richieste di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., ha rideterminato in mitius le pene irrogate nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai delitti di associazione per delinquere, furto pluriaggravato e
ricettazione, come loro rispettivamente ascritti, revocando altresì, per l’effetto, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici inflitta a NOME COGNOME.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli propongono ricorso per cassazione, a mezzo dei propri difensori, i predetti imputati, articolando motivi, che saranno di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

I ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono inosservanza o erronea applicazione della legge penale in ordine all’erronea qualificazione giuridica.

3.1 II difensore di NOME COGNOME lamenta che i fatti di ricettazione contestati all’imputato dovrebbero essere riqualificati ai sensi dell’art. 379 cod. pen., denunciando la mancanza dell’elemento soggettivo tipico del delitto ex art. 648 cod. pen.

3.2 II ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME contesta la qualificazione giuridica del fatto di cui al capo O) dell’imputazione, sostenendo che difetterebbero gli elementi costitutivi del reato di associazione per delinquere e che, pertanto, sarebbe configurabile un mero concorso di persone in reato continuato.

3.3. Il difensore di NOME COGNOME deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 56 e 624 cod. pen. in ordine all’erronea qualificazione giuridica del delitto di furto ritenuto nella forma consumata, in quanto sarebbe configurabile soltanto il tentativo.

I ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME articolano, con atti distinti, un unico e medesimo motivo, con il quale denunciano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima espansione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Va preliminarmente rammentato che, in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della

parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice; mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. – salvo il caso in cui sia dedotta l’estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza di appello (Sez. U., n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481) – nonché ai vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102).
2.1 Orbene, i motivi proposti nell’interesse di COGNOME, NOME e COGNOME, oltre ad essere affetti da conclamata genericità, non sono consentiti alla luce della modalità definitoria prescelta, giacché, secondo la ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196; nello stesso senso Sez. 2, n. 47698 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 278006 – 01): il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (ex multis Sez. 5, ord. n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Va altresì rilevato che i motivi che denunciano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione – le quali, peraltro, sono state riconosciute nel concordato ad entrambi i ricorrenti in regime di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti – oltre a risultare assolutamente generici e soltanto formali, sono indeducibili, in quanto non rientranti tra i menzionati casi per i quali è ammesso, secondo il diritto vivente, il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e sono altresì preclusi, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena (cfr. Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504; Sez. 5, n. 7333 del
13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234), il che non è nel caso in esame.

Alla luce delle suesposte ragioni, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.