Concordato in appello: limiti al ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dei ricorsi presentati contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. Gli imputati, condannati per ricettazione e riciclaggio, tentavano di contestare la qualificazione giuridica dei fatti e la congruità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che l’adesione al concordato in appello comporta la rinuncia implicita a contestare i punti dell’accordo, rendendo il ricorso esperibile solo in casi limitatissimi, come l’illegalità della pena, qui non ravvisata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

Il concordato in appello rappresenta uno degli strumenti deflattivi più efficaci del nostro ordinamento penale, permettendo alle parti di accordarsi sulla pena. Tuttavia, tale scelta processuale comporta conseguenze determinanti sulla possibilità di impugnare la sentenza davanti alla Suprema Corte di Cassazione.

L’analisi dei fatti e il ricorso degli imputati

Nel caso in esame, tre soggetti erano stati condannati in secondo grado per reati di ricettazione e riciclaggio. La sentenza d’appello era giunta a seguito di un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Nonostante l’avvenuto accordo, i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea qualificazione giuridica dei fatti. Secondo la difesa, le condotte avrebbero dovuto essere inquadrate come furto anziché come ricettazione, con conseguente applicazione dell’art. 129 c.p.p. per l’immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità.

Inoltre, uno dei ricorrenti ha eccepito la mancanza di motivazione della Corte d’appello riguardo alla coerenza della pena concordata con i limiti edittali previsti dalla legge, paventando un rischio di illegalità della sanzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno ribadito che, quando si accede al concordato in appello, il perimetro delle doglianze ammissibili in Cassazione si restringe drasticamente. Non è possibile, in questa sede, rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto o la misura della pena, poiché l’accordo tra le parti implica una rinuncia consapevole a tali motivi di impugnazione.

Limiti alla contestazione della pena

La giurisprudenza consolidata stabilisce che il ricorso è ammesso solo per vizi relativi alla formazione della volontà (es. errore, violenza), al consenso del Pubblico Ministero o se il contenuto della sentenza è difforme dall’accordo. Per quanto riguarda la sanzione, l’unica eccezione è rappresentata dalla “pena illegale”, ovvero una pena che fuoriesce totalmente dai binari normativi, circostanza che non è stata dimostrata nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura negoziale del concordato in appello. Una volta che le parti hanno liberamente stipulato un accordo e il giudice lo ha recepito nella sentenza, tale assetto non può essere modificato unilateralmente. La rinuncia ai motivi di appello, intrinseca al concordato, si estende anche al giudizio di legittimità. La Corte ha precisato che la qualificazione giuridica del fatto rientra tra i punti su cui le parti hanno trovato un punto d’incontro, precludendo ogni successiva censura. Anche la doglianza sulla mancata valutazione della coerenza della pena è stata rigettata, poiché il ricorrente non ha indicato concretamente perché la pena sarebbe stata illegale, limitandosi a una critica generica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il concordato in appello è un atto di disposizione del diritto all’impugnazione. Chi sceglie questa via ottiene un beneficio immediato sulla pena, ma accetta la definitività della qualificazione giuridica e della sanzione pattuita. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle loro pretese in relazione alla natura del rito prescelto.

Si può contestare la qualificazione del reato dopo un concordato in appello?
No, l’accordo tra le parti implica la rinuncia a far valere vizi sulla qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una pena concordata?
Il ricorso è ammesso solo se la pena irrogata risulta illegale, ovvero non rientra nei limiti previsti dalla legge.

Cosa succede se il ricorso dopo il concordato viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39756 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 39756 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato Caserta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2022 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 31/05/2022, la Corte d’appello di Bologna, aderendo all’accordo intercorso tra le parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., in parziale riforma della sentenza del 13/07/2021 del G.i.p. del Tribunale di Bologna, emessa in esito a giudizio abbreviato, ha rideterminato la pena irrogata ad NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per i delitti loro attribuiti in, rispettivamente, due anni e due mesi di reclusione ed C 2.767,00 di multa (per COGNOME), due anni di reclusione ed C 667,00 di multa (per COGNOME) e due anni e quattro mesi di reclusione ed C 3.300,00 di multa (per COGNOME).
Avverso l’indicata sentenza del 31/05/2022 della Corte d’appello di Bologna, hanno proposto ricorsi per cassazione, con un unico atto e per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché, con un ulteriore atto e per il tramite dell’altro proprio difensore AVV_NOTAIO, lo stesso NOME COGNOME.

2.1. Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentano, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., che la Corte d’appello di Bologna non avrebbe motivato in ordine alla propria deduzione relativa alla riqualificazione dei fatti di cui ai capi 2), 6) 10) e 14) dell’imputazione come furto anziché come ricettazione e avrebbe conseguentemente omesso sia di pronunciare immediatamente sentenza di non doversi procedere, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., con riguardo agli stessi reati di cui ai capi 2), 6) 10) e 14 dell’imputazione, sia di ritenere l’insussistenza dei delitti di riciclaggio di cui ai ca 4) (imputato NOME COGNOME), 12) (imputato NOME COGNOME) e 23) (imputato NOME COGNOME) dell’imputazione, in quanto tali imputati avrebbero concorso nei reati presupposti.
2.2. Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., e con riferimento agli artt. 132 e 133 cod. pen. e agli artt. 599-bis e 602, comma 1-bis, cod. proc. pen., la carenza della motivazione per avere la Corte d’appello di Bologna «omesso qualsivoglia tipo di valutazione circa la coerenza della pena concordata con le norme vigenti, onde evitare che la stessa potesse essere trasfusa nella illegalità in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge».
3. In tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative ai motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. – salvo il caso in cui sia dedotta l’estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza di appello (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481-01) – nonché ai vizi attinenti alla determinazione della pena, che non si siano trasfusi nell’illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102-01).
La Corte di cassazione ha anche precisato che è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza resa all’esito del concordato sui motivi di appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezione dell’irrogazione di

una pena illegale (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196-01. In motivazione, la Corte ha precisato che tale principio, elaborato con riferimento all’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., resta applicabile all’attuale concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., il quale costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo).

È stato altresì statuito che, in tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen., è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504-01; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234-01).
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, con il quale i tre ricorrenti lamentano l’asseritamente erronea qualificazione giuridica dei fatti di cui ai capi 2), 6), 10) e 14) dell’imputazione, prospettandone, peraltro, in realtà, una diversa ricostruzione – con le lamentate conseguenze di tale asseritamente erronea qualificazione della mancata pronuncia di sentenza di non doversi procedere con riguardo agli stessi reati e della non ritenuta insussistenza dei reati di cui ai capi 4), 12) e 23) dell’imputazione – non rientra tra i menzionati casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa all’esito di concordato in appello.
Neppure l’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME a firma dell’AVV_NOTAIO si può ritenere rientrare tra gli stessi menzionati casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa all’esito di concordato in appello, atteso che, con lo stesso motivo, il ricorrente si è limitato a lamentare che la Corte d’appello di Bologna avrebbe omesso di compiere una «valutazione circa la coerenza della pena concordata con le norme vigenti, onde evitare che la stessa potesse essere trasfusa nella illegalità», ma non ha neppure dedotto che la pena concordata fosse effettivamente illegale né, tanto meno, ne ha indicato l’eventuale ragione.
Trattandosi di impugnazione avverso una sentenza pronunciata a norma dell’art. 599-bis cod. proc. pen. dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge 23 giugno 2017, n. 103 – il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis i ricorsi devono essere trattati nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, essendo ravvisabili profili di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/07/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.