Concordato in appello: limiti ai ricorsi in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano precedentemente raggiunto un concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Secondo la Suprema Corte, tale accordo implica una rinuncia espressa a tutti i motivi di ricorso non specificamente oggetto della riforma concordata, inclusi quelli relativi alla confisca dei beni e alla motivazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Ricorso in Cassazione è Precluso

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso, ma le sue implicazioni possono essere decisive per l’esito del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: l’accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia a contestare in sede di legittimità ogni questione non specificamente inclusa nell’accordo stesso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per violazioni della normativa sugli stupefacenti (artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1990) a carico di diversi imputati. In seguito all’appello, la Corte di Appello di Lecce, decidendo ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., riformava parzialmente la sentenza. In sostanza, le parti si erano accordate per una rideterminazione della pena, ottenendo il riconoscimento di circostanze attenuanti e l’esclusione di una recidiva.

Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati presentavano comunque ricorso per Cassazione, sollevando una serie di doglianze.

I Motivi del Ricorso e il concordato in appello

I ricorsi presentati in Cassazione vertevano su molteplici aspetti che, tuttavia, esulavano dall’accordo raggiunto in secondo grado. Tra i principali motivi di censura figuravano:

* Violazione di legge sulla confisca: Un imputato lamentava l’illegittimità della confisca (sia diretta che per equivalente) dei suoi beni, sostenendo che tale misura non fosse parte del concordato in appello, che la quantificazione fosse errata e che il provvedimento ledesse i diritti di terzi (la moglie e la figlia), i quali non erano stati messi in condizione di partecipare al procedimento.
* Mancata motivazione sulla pena: Altri ricorrenti contestavano la mancata giustificazione degli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i reati.
* Violazione dell’art. 129 c.p.p.: Veniva denunciata la mancata verifica, da parte dei giudici di merito, della sussistenza di cause di proscioglimento immediato.
* Omessa proposta di pene sostitutive: Un imputato, infine, lamentava la violazione dell’art. 545-bis c.p.p., poiché la Corte territoriale, dopo aver ridotto la pena, non gli aveva proposto l’applicazione di sanzioni sostitutive alla detenzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e si è basato sull’interpretazione degli effetti del concordato in appello.

Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui la scelta di aderire al concordato sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. comporta una rinunzia espressa a tutte le altre questioni che non sono state oggetto specifico della statuizione di riforma. Questo significa che, una volta raggiunto l’accordo, l’imputato non può più sollevare in Cassazione doglianze relative, ad esempio, alla confisca, alla valutazione delle prove o ad altri aspetti della sentenza di primo grado che non siano stati inclusi nelle trattative per il concordato.

In riferimento alla questione sollevata sull’applicazione delle pene sostitutive (art. 545-bis c.p.p.), la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata. Ha chiarito che il giudice non ha l’obbligo di proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale. L’omessa formulazione di tale avviso, subito dopo la lettura del dispositivo, non comporta la nullità della sentenza, ma presuppone una valutazione implicita dell’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito per la difesa e per gli imputati che valutano l’opportunità di un concordato in appello. La decisione di accordarsi sulla pena deve essere ponderata attentamente, tenendo conto che essa preclude la possibilità di contestare in Cassazione tutti gli altri aspetti della sentenza non ricompresi nell’accordo. L’efficacia deflattiva di questo istituto si basa proprio sulla rinuncia alle ulteriori impugnazioni. Pertanto, questioni complesse come la legittimità della confisca, se non espressamente negoziate e inserite nel patto processuale, non potranno più essere fatte valere davanti alla Suprema Corte. La scelta strategica del concordato, quindi, cristallizza la sentenza su tutti i punti non riformati, rendendoli definitivi.

Accettare un concordato in appello impedisce di contestare la confisca dei beni in Cassazione?
Sì. Secondo la sentenza, l’adesione al concordato in appello comporta una rinuncia espressa a sollevare questioni ulteriori rispetto a quelle specificamente oggetto dell’accordo di riforma della pena. Di conseguenza, se la confisca non è stata inclusa nell’accordo, non può essere contestata in Cassazione.

Il giudice è obbligato a proporre una pena sostitutiva dopo aver ridotto la pena a seguito di un concordato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice ha un potere discrezionale in merito. L’omessa proposta di una pena sostitutiva non rende nulla la sentenza, ma implica una valutazione tacita che i presupposti per la sua applicazione non sussistono.

Cosa accade se si presenta un ricorso in Cassazione su punti a cui si è rinunciato con il concordato in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La conseguenza dell’inammissibilità, in assenza di colpa nella sua determinazione, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25760 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a POLLENA TROCCHIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a RUFFANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MAGLIE il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a TAVIANO il DATA_NASCITA NOME NOME il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a GAGLIANO DEL CAPO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Lecce il 20 marzo 2023, per quanto in questa sede rileva, decidendo ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., in parziale riforma della sentenza, appellata dagli imputati, con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce i ll 13 dicembre 2021, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME (detto NOME), NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (detto NOME), NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili della violazione degli artt. 74 e 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in conseguenza condannando ciascuno, riconosciute ai soli COGNOME e COGNOME, le circostanze attenuanti generiche, alla pena di giustizia,:etir)enéi; riconosciute a COGNOME, COGNOME, COGNOME ed COGNOME le attenuanti generiche (prevalenti sulle aggravanti quanto a COGNOME, COGNOME e COGNOME) ed esclusa la recidiva quanto a COGNOME, ha ridetermiNOME, riducendola, la pena; con conferma nel resto.
2.Ricorrono per la cassazione della sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite separati ricorsi curati dai rispettivi Difensori.

Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati presentati due ricorsi, uno dell’AVV_NOTAIO, del Foro di Noia, ed uno dell’AVV_NOTAIO, del Foro di Napoli.

Il ricorso dell’AVV_NOTAIO è affidato a due motivi con i quali si denunzia violazione di legge.

4.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 129 cod. proc: pen., non avendo i decidenti verificato la ricorrenza di ragioni che imponessero l’immediato proscioglimento dell’imputato, così venendo meno al proprio ruolo.

4.2. Con il secondo motivo censura violazione degli artt. 240-bis cod. pen. e 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo di appello con cui si censurava la confisca non avrebbe risentito della rinuncia parziale ai motivi di impugnazione; in ogni caso, la confisca c.d. allargata si presenta priva di motivazione, rammentandosi che si era sostenuta da parte della Difesa nell’appello la legittimità dell’acquisto di alcune case mobili in un campeggio in Cilento; ed il provvedimento ablativo sarebbe illegittimo, non essendo state messe in grado di partecipare la moglie e la figlia dell’interessato, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, proprietarie di alcuni beni confiscati.
Il ricorso dell’AVV_NOTAIO, sempre nell’interesse di NOME COGNOME, premessa l’affermazione circa la ricorribilità del provvedimento ablatorio, lamenta la illegittimità della confisca, sia diretta che per equivalente, dei beni ritenuti nella disponibilità dell’imputato per violazione di legge (art. 73, comma 7-bis, e 74, comma 7-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990) e per mancanza totale di motivazione.

Richiamati più precedenti di legittimità stimati pertinenti, si segnala che la confisca era estranea all’accordo raggiunto tra le parti, che sarebbe errata la quantificazione dei beni, siccome eccedente rispetto alla somma che si ritiene essere profitto del reato, che, comunque, è illegittima la confisca, nei termini in cui disposta, del denaro, che non è profitto dell’attività illecita posta in essere, che difetta la esplicitazione delle ragioni per cui si ritiene ingiustificata provenienza del denaro e sproporzionata la quantità rispetto al reddito dell’imputato e alla sua effettiva attività economica.
Sarebbe illegittima ed erronea la motivazione in tema di confisca, incentrata (p. 4) soltanto sulla avvenuta rinunzia ai motivi di appello diversi da quelli oggetto di concordato.

Nel merito, richiamate le ragioni dell’appello, si sottolinea avere i decidenti trascurato che il valore dei beni confiscati è sicuramente superiore al ritenuto profitto delle attività illecite, che alcuni beni erano stati – del t legittimamente – acquistati cronologicamente prima della prima delle contestazioni e che si sarebbe dovuto mettere in condizione di interloquire la moglie e la figlia dell’imputato, proprietarie di alcuni beni confiscati, siccome terzi estranei in buona fede, che non hanno avuto la possibilità di intervenire.
Quanto alla confisca del denaro, non sussisterebbero le condizioni di cui all’art. 73, comma 7-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990.

NOME COGNOME (con l’AVV_NOTAIO, del Foro di Lecce) si affida a due motivi con cui lamenta violazione di legge.

6.1. In primo luogo, per non avere i decidenti motivato circa la mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen.

6.2. Inoltre, per non avere giustificato i singoli aumenti di pena apportati in continuazione (art. 81 cod. pen.), che, invece, vanno ad uno ad uno, spiegati, come precisato – anche – da Sez. 3, n. 1446 del 13/09/2017, 5, Rv. 271830.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME (con l’AVV_NOTAIO, del Foro di Brindisi) è affidato a due motivi,

7.1. Con il primo si censura la mancata valutazione in sentenza circa la riconoscibilità nel caso di specie del comma 6 dell’art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 e del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.

7.2. Con il secondo si deduce la omessa riduzione quantitativa di pena sugli aumenti in continuazione per effetto del riconoscimento in grado di appello delle circostanze attenuanti generiche, così discostandosi la Corte territoriale dal recente insegnamento della S.C. (Sez. 3, n. 23302 del 28/04/2023, Avdurami).

NOME AVV_NOTAIO (con l’AVV_NOTAIO, del Foro di Lecce) propone un unico motivo con cui si duole circa la mancata verifica da parte dei giudici di merito in ordine alla necessità di proscioglimento dell’imputato ex art. 129 cod. proc. pen. e di controllo sulla legalità della pena applicata.

Anche NOME COGNOME (con l’AVV_NOTAIO, del Foro di Lecce) si affida ad un unico motivo con cui denunzia la violazione degli artt. 129, 192 e 599-bis cod. proc. pen., per essere la sentenza priva di motivazione, anche circa la ricorrenza di cause che impongono l’immediato proscioglimento dell’imputato.

NOME COGNOME (con gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambi del Foro di Lecce) deduce due motivi lamentando con entrambi violazione di legge.

10.1. In primo luogo, per non avere la sentenza motivato circa la mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen.

10.2. Inoltre, per non avere giustificato i singoli aumenti di pena apportati in continuazione (art. 81 cod. pen.), che invece vanno spiegati, come precisato anche – da Sez. 3, n. 1446 del 13/09/2017, S, Rv. 271830.

Infine, NOME COGNOME (con l’AVV_NOTAIO, del Foro di Lecce) si affida ad un unico motivo con il quale denunzia violazione dell’art. 545bis cod. proc. pen., applicabile nel caso di specie ai sensi dell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, essendo stata preclusa – secondo la Difesa – all’imputato la possibilità di richiedere la pena sostitutiva della detenzione domiciliare sostitutiva e della semilibertà sostitutiva. Infatti nessun avviso, pur obbligatorio, sarebbe stato dato all’imputato, dopo la riduzione di pena che ha consentito astrattamente – il ricorso all’istituto, da parte della Corte territoriale, così no rispettandosi le “linee guida” elaborate dalla Corte di appello di Torino.
Si chiede, dunque, da parte di tutti i ricorrenti l’annullamento della sentenza.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE, nella requisitoria del 27 febbraio 2024 1 ha chiesto dichiararsi inammissibili tutti i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI ricorsi sono manifestamente infondati, per le seguenti ragioni.

1.1. Si è infatti proceduto nel caso di specie con il concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen., sicchè ogni questione ulteriore rispetto a quelle specificamente oggetto di statuizione di riforma in appello, inclusa quella relativa alla confisca, è stata oggetto di rinunzia espressa.

1.2. Quanto alla problematica posta nell’interesse di NOME COGNOME (motivo unico) in tema di corretta applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., ha già – condivisibilmente – precisato Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D, 285412, che «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva»; il principio, peraltro, è stato di recente ribadito, negli esatti termini, da Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710.
Essendo, quindi, i ricorsi inammissibili e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e ciascuno della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.