Concordato in appello: la rinuncia alla confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), contestava la confisca di una somma di denaro. La Corte ha stabilito che l’accordo sulla pena implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, comprese le questioni relative a misure di sicurezza come la confisca, che costituisce un capo autonomo della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: l’accordo sulla pena preclude il ricorso sulla confisca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di concordato in appello: l’accordo tra accusa e difesa sulla pena comporta la rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione, inclusi quelli relativi alla confisca. Questa decisione chiarisce la natura ‘tombale’ dell’accordo previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, sottolineando come la scelta strategica del patteggiamento in appello precluda la possibilità di contestare altri capi della sentenza.

I fatti del caso

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Roma nei confronti di un uomo per reati legati alla detenzione di sostanze stupefacenti, ricettazione e detenzione illecita di armi. Oltre alla pena detentiva, il giudice di primo grado aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato.

In sede di appello, la difesa aveva raggiunto un accordo con il Procuratore Generale per una rideterminazione della pena, facendo ricorso all’istituto del concordato in appello. Nonostante l’accordo, la difesa aveva insistito nel contestare la legittimità della confisca, sostenendo la mancanza di un nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e i reati contestati, in particolare quelli relativi alle armi.

Il ricorso in Cassazione e l’inammissibilità

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza in base all’accordo sulla pena, aveva confermato la confisca. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in relazione alla confisca del denaro.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione non è stato il merito della confiscabilità del denaro, ma la procedura seguita. Secondo gli Ermellini, l’adesione al concordato in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. implica una rinuncia espressa a tutti gli altri motivi di gravame. L’accordo, infatti, non riguarda solo la pena, ma cristallizza l’intero contenuto della decisione, ad eccezione dei punti oggetto di accordo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, connaturata al concordato, è onnicomprensiva. Essa si estende anche alle doglianze relative all’applicazione di misure di sicurezza, come la confisca.

I giudici hanno precisato che la confisca non attiene al trattamento sanzionatorio (la pena), ma costituisce un capo autonomo della decisione. Pertanto, nel momento in cui l’imputato accetta di concordare la pena rinunciando agli altri motivi, rinuncia implicitamente anche a contestare la legittimità di tale misura patrimoniale. Le parti, una volta raggiunto l’accordo, non possono più sollevare in sede di legittimità questioni relative ai motivi a cui hanno rinunciato.

La Corte ha inoltre specificato, sebbene solo per completezza, che la rinuncia al motivo sulla confisca aveva precluso alla Corte d’Appello qualsiasi possibilità di intervento correttivo sulla motivazione del primo giudice. Quest’ultimo aveva infatti ritenuto le somme il prezzo del reato di detenzione di armi, giudicando inverosimile la versione dell’imputato che parlava di semplici risparmi.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. La scelta di accedere a un concordato in appello è una decisione strategica che deve essere ponderata con attenzione. Se da un lato può portare a un beneficio sulla pena, dall’altro comporta la definitiva preclusione di ogni altra contestazione sulla sentenza di primo grado. La rinuncia è totale e irrevocabile e si estende a tutti i capi della sentenza non inclusi nell’accordo, comprese le misure di sicurezza patrimoniali come la confisca. Di conseguenza, non è possibile ‘sdoppiare’ l’impugnazione, patteggiando sulla pena e mantenendo vivo il contenzioso su altri aspetti.

Che cos’è il concordato in appello?
È un accordo processuale tra imputato e Procura Generale con cui le parti chiedono alla Corte d’Appello di accogliere uno o più motivi di impugnazione, con una possibile ridefinizione della pena, rinunciando esplicitamente a tutti gli altri motivi.

Se accetto un concordato in appello sulla pena, posso ancora contestare la confisca dei miei beni?
No. Secondo la sentenza, l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, compresi quelli relativi a misure di sicurezza come la confisca. La confisca è considerata un capo autonomo della decisione e la rinuncia lo copre integralmente.

Perché la rinuncia ai motivi nel concordato in appello è considerata così ampia?
Perché la legge (art. 599-bis c.p.p.) richiede una ‘espressa rinuncia agli altri motivi di appello’. La giurisprudenza interpreta questa rinuncia come totale e inscindibile dall’accordo, al fine di garantire la definitività e la stabilità della decisione concordata tra le parti, evitando che questioni rinunciate possano essere riproposte in sedi successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17729 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17729 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME Presidente –

Sent. n. sez. 576/2025

NOME COGNOME – Relatore

–

UP – 02/04/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 41958/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato in Argentina il 05/08/1994

avverso la sentenza emessa il 10/07/2024 dal la Corte d’Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/07/2024, la Corte d’Appello di Roma ha parzialmente riformato – applicando a COGNOME NOME COGNOME la pena da questi concordata con il Procuratore Generale, ai sensi dell’art. 599 -bis cod. proc. pen. -la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Roma, in data 13/12/2024, in relazione – come meglio specificato ai capi da A)

a E) della rubrica – ai reati di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, nonché di ricettazione e illecita detenzione di armi anche clandestine.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione della legge armi con riferimento alla conferma della sentenza di primo grado quanto alla disposta confisca del danaro, in relazione alla quale era stata del tutto omessa la motivazione nonostante quanto dedotto in appello circa l’insussistenza di un’ipotesi di confisca obbligatoria , e non essendo configurabile alcun nesso di pertinenzialità con i reati in tema di armi contestati al COGNOME ( nessuna evidenza di scambi o destinazione del danaro all’acquisto di altre armi).

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla medesima questione. Si evidenzia che il giudice di primo grado non aveva adeguatamente motivato in ordine al nesso tra la somma sequestrata al COGNOME e il reato a lui ascritto.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla conferma della confisca del danaro, osservando che tale istituto non poteva trovare applicazione con riferimento all’ip otesi di mera detenzione di sostanze stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Assume infatti rilievo assorbente il fatto che, dalla sentenza impugnata, emerge inequivocabilmente che il COGNOME ha concordato la pena ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. ‘con espressa rinuncia agli altri motivi di appello (cfr. verbale odierna udienza’) .

Devono conseguentemente trovare applicazione gli insegnamenti di questa Suprema Corte secondo cui, da un lato, «in tema di concordato in appello, la rinuncia a tutti i motivi diversi da quelli afferenti alla determinazione della pena comprende anche la doglianza relativa all’applicazione di misure di sicurezza, non riguardando queste ultime il trattamento sanzionatorio, ma un capo autonomo della decisione» (Sez. 4, n. 40683 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287256 -01).

D’altro lato, viene in rilievo l’ulteriore consolidato principio per cui «nel caso in cui il giudice di appello abbia raccolto le richieste concordemente formulate dalle parti, queste ultime non possono dedurre in sede di legittimità difetto di motivazione o altra questione relativa ai motivi rinunciati» (Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628 -02=.

Solo per completezza, appare opportuno evidenziare che il G.i.p., nel motivare la confisca del danaro, aveva dapprima fatto riferimento al profitto del reato, ma aveva successivamente chiarito di ritenere inverosimile la versione del COGNOME (secondo cui si trattava di risparmi) ‘alla l uce del fatto che ha, invece,

dichiarato di aver detenuto le armi avendo bisogno di danaro’ (cfr. pag. 5 del la sentenza di primo grado).

Risulta quindi evidente che il G.i.p. abbia ritenuto le somme in possesso del RIZZI il prezzo del reato di detenzione delle armi per conto altrui: la rinuncia al motivo sulla confisca ha peraltro precluso ogni possibilità, per la Corte territoriale, di procedere ad interventi correttivi della motivazione: a tale ultimo riguardo, cfr. da ultimo Sez. 5, n. 21884 del 30/03/2023, Kuis, secondo cui «ben può il giudice d’appello integrare la motivazione specificando (o modificando) l’originaria valutazione, purché da ciò non derivi un trattamento penale più grave per l’imputato (Sez. 6, n. 2922 del 25/10/1999, dep. 2000, Rv. 220529), afferendo il divieto di reformatio in peius alla parte dispositiva e non già alla motivazione della sentenza».
Le considerazioni sin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 02 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.