Concordato in appello: il rigetto non rende incompatibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello che rigetta una richiesta di concordato sulla pena non diventa per questo incompatibile a decidere nel merito. La sentenza analizza un caso di traffico di stupefacenti, in cui il ricorso dell’imputato è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione sul concordato in appello sia un atto interno al giudizio di secondo grado e non un’anticipazione di giudizio. Sono stati inoltre giudicati infondati i motivi relativi alla motivazione sul rigetto della proposta e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, data la gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Perché il Rigetto Non Rende il Giudice Incompatibile?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3339/2024, affronta una questione procedurale di grande rilevanza: cosa accade quando un giudice rigetta la richiesta di concordato in appello? Questo diniego compromette la sua imparzialità e lo rende incompatibile a proseguire nel giudizio? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, consolidando un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un grave reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990. La Corte di Appello di Trieste aveva confermato la sentenza di primo grado. Durante il giudizio di appello, la difesa aveva avanzato due richieste principali: l’applicazione di un concordato in appello (noto anche come patteggiamento in appello) per ottenere una riduzione della pena e, in subordine, il riconoscimento delle attenuanti generiche. Entrambe le istanze erano state respinte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Illegittimità Costituzionale: Si sosteneva che il giudice d’appello, avendo rigettato la richiesta di concordato, avesse di fatto anticipato il proprio giudizio sulla congruità della pena e sull’assenza di attenuanti, diventando così incompatibile a decidere nel merito.
2. Vizio di Motivazione sul Rigetto del Concordato: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse fornito una motivazione adeguata per respingere la proposta di accordo sulla pena.
3. Motivazione Apparente sulla Continuazione: Si contestava la genericità della motivazione con cui erano stati calcolati gli aumenti di pena per i reati in continuazione.
4. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche: Si eccepiva che la Corte non avesse considerato la condotta processuale dell’imputato, come l’ammissione degli addebiti e il parziale risarcimento del danno per un reato connesso.

La Decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati. La decisione si è concentrata in particolare sulla questione dell’incompatibilità del giudice, ribadendo un principio consolidato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il rigetto del concordato in appello non può essere equiparato a una valutazione anticipata del merito che genera incompatibilità. A differenza di quanto avviene in primo grado, nel giudizio di appello il giudice è già pienamente investito della valutazione del merito. La decisione sulla richiesta di concordato è considerata una pronuncia incidentale, che avviene nella stessa fase processuale e sulla base degli stessi atti che il giudice utilizzerà per la decisione finale.

Non si tratta, quindi, di un’anticipazione di giudizio, ma di una valutazione sulla congruità della pena proposta che rientra pienamente nelle competenze del collegio giudicante. La Corte ha citato la sentenza n. 448 del 2005 della Corte Costituzionale, che aveva già chiarito questo punto, affermando che affidare la decisione al medesimo giudice risponde a esigenze di continuità e globalità del giudizio.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse motivato in modo logico e sufficiente. Il rigetto del concordato e delle attenuanti generiche era giustificato dalla particolare gravità dei fatti: l’ingente quantitativo di stupefacente (oltre 500 grammi di cocaina), le modalità della condotta (occultamento e tentata fuga pericolosa) e il fatto che la pena base di partenza fosse già stata fissata al minimo edittale, rendendo qualsiasi ulteriore riduzione inappropriata.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nella procedura penale: il rigetto del concordato in appello non inficia l’imparzialità del giudice. Tale decisione è parte integrante del giudizio di secondo grado e non costituisce una forma di pregiudizio. Per la difesa, ciò significa che la strategia di proporre un concordato in appello, seppur legittima, deve essere supportata da argomenti solidi che dimostrino la congruità della pena proposta, tenendo conto che il giudice valuterà la richiesta nel contesto complessivo del quadro probatorio e della gravità del reato già accertato in primo grado. La decisione della Corte di Cassazione conferma la coerenza del sistema e la piena legittimità dell’operato dei giudici d’appello in queste circostanze.

Il giudice che rigetta la richiesta di ‘concordato in appello’ diventa incompatibile a decidere sul merito del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto del concordato in appello è una decisione incidentale presa dal giudice già investito del merito. Non costituisce un’anticipazione di giudizio che ne compromette l’imparzialità, poiché avviene nella stessa fase processuale e sulla base degli stessi atti della decisione finale.

È possibile impugnare in Cassazione il provvedimento di rigetto della richiesta di concordato sulla pena?
Sì. La Corte conferma l’orientamento secondo cui il provvedimento di rigetto del concordato di pena (ex art. 599-bis c.p.p.) è ricorribile per cassazione unitamente alla sentenza che definisce il giudizio d’appello.

Perché la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del rigetto delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla particolare gravità del fatto (quantitativo di droga, modalità della condotta, pericolosità della fuga) fosse logicamente incompatibile con il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il giudizio negativo sulla gravità complessiva del reato ha assorbito e superato la valutazione degli elementi positivi portati dalla difesa, come l’ammissione parziale e il risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/1/2023 emessa dalla Corte di appello di Trieste visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste confermava la condanna del ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, rigettando la richiesta di concordato in appello e di riconoscimento delle attenuanti generiche.

Avverso l’indicata sentenza il ricorrente ha formulato quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, eccepiva l’illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod.proc.pen. nella parte in cui non prevede l’incompatibilità a statuire nel merito nei confronti del giudice che ha rigettato la richiesta di concordato in appello. A tal riguardo, pur dandosi atto dell’orientamento che esclude il denunciato vizio di legittimità costituzionale, si sottolinea come la decisione sul concordato comporta una indebita anticipazione di giudizio, come dimostrato nel caso di specie, in cui il rigetto è stato motivato da una valutazione sulla congruità della pena e sulla negazione delle circostanze generiche.
2.2. Con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione in ordine al rigetto della proposta di concordato sulla pena. Premette il ricorrente di aderire all’orientamento giurisprudenziale secondo cui il rigetto del concordato è suscettibile di impugnazione con ricorso in cassazione, per poi sottolineare come, nel caso di specie, la Corte di appello si sarebbe limitata a ritenere incongrua l’ulteriore riduzione di pena conseguente al riconoscimento delle generiche, senza fornire adeguata motivazione.

2.3. Con il terzo motivo, deduce la motivazione apparente resa con riferimento alla quantificazione dei singoli aumenti disposti a titolo di continuazione. Sottolinea il ricorrente come la Corte di appello si sarebbe limitata a riconoscere che i singoli aumenti non sarebbero motivati, ma ciò sarebbe avvenuto per una sorta di oggettiva impossibilità di giustificare aumenti «insufficienti e incongrui».

Sostiene la difesa che, a prescindere dal giudizio valoriale espresso in ordine alla quantificazione degli aumenti, ciò che rileva è la sostanziale mancanza di motivazione, tale non potendosi considerare le generiche affermazioni contenute in sentenza.

2.4. Con il quarto motivo, deduce il vizio di motivazione in merito alla mancata concessione delle attenuanti generiche, sottolineando come la Corte di appello non aveva preso in considerazione la condotta processuale dell’imputato, il quale aveva ammesso gli addebiti e risarcito le persone offese del reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo Motivo di ricorso, concernente l’eccepita illegittimità costituzionale

dell’art. 34 cod,proc.pen. nella parte in cui non prevede l’incompatibilità del giudice che ha rigettato il concordato in appello a pronunciare nel merito, è infondato.

Ritiene la Corte di non doversi discostare dal consolidato principio, anche recentemente ribadito, secondo cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 599-bis cod. proc. pen., per violazione degli artt. 24, 25 e 76 Cost., nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità a partecipare al giudizio del collegio che abbia disatteso la richiesta di concordato sulla pena in appello, trattandosi di pronuncia incidentale adottata nella medesima fase processuale, non anticipatoria della decisione conclusiva e ragionevolmente affidata al medesimo giudice per esigenze di continuità e globalità (Sez.6, n. 2180 del 4/11/2022, dep.2023, Qosa, Rv. 284204; conf. Sez.4, n. 26904 del 15/5/2019, COGNOME, Rv. 276271; Sez.3, n. 12061 del 19/2/2020, Guzzardi, Rv. 278769).
Sul tema, del resto, Corte cost., sent. n. 448 del 2005, si è già pronunciata affermando che, nel caso del concordato in appello, il giudice è già investito, nella sede propria, del merito, per cui valuta la congruità della pena in base agli stessi elementi sui quali dovrà fondare la propria decisione al termine del giudizio di impugnazione. Non si è quindi in presenza, come nel caso dell’accordo delle parti sulla pena in primo grado, di un’anticipazione di giudizio, effettuata sulla base della consultazione e della valutazione degli atti del fascicolo del pubblico ministero.
In definitiva, quindi, il rigetto del concordato è una decisione adottata nell’ambito del procedimento, da parte del giudice investito del potere di definizione del giudizio e che non comporta la valutazione di una base probatoria diversa da quella sulla quale verrà adottata la decisione finale. Tali elementi collocano la decisione sul concordato tra le statuizioni legittimamente adottate dal medesimo giudice investo della decisione finale, senza che da ciò ne possa conseguire alcuna ipotesi di incompatibilità.
Venendo all’esame del secondo motivo, occorre partire dalla piena condivisione della tesi che, pur inizialmente minoritaria, si è andata ultimamente consolidando nel senso di ritenere che il provvedimento di rigetto del concordato di pena ex art. 599-bis cod. proc. pen. è ricorribile per cassazione unitamente alla sentenza resa all’esito del giudizio (Sez.6, n. 23164 del 18/5/2022, Ferrigno, Rv. 283284; Sez.6, n. 31556 del 13/7/2022, Eze, Rv. 283610; Sez.2, n.30624 del 7/6/2023, COGNOME, Rv. 284869; in senso difforme si veda Sez.6, n. 17875 del 22/4/2022, Rv. 283464; Sez.7, ord. n.20085 del 2/2/2021, Rv. 281512).
Fatta tale premessa, deve osservarsi come, nel caso di specie, la Corte di appello abbia fornito una più che adeguata motivazione del rigetto del concordato in appello. In particolare, la Corte ha individuato i singoli passaggi che hanno

condotto alla determinazione della pena in primo grado, esprimendo un motivato giudizio in ordine al fatto che il primo giudice, partendo da una pena base minima, aveva apportato aumenti a titolo di continuazione non proporzionati alla gravità del fatto (si veda p.5). Sottolineano i giudici di appello che la pena base, ragguagliata al minimo edittale, non tiene conto del quantitativo complessivo di sostanza stupefacente detenuta (complessivamente oltre 500 gr. di cocaina), delle modalità della condotta (occultamento dello stupefacente e ripetuti accessi per prelevare le dosi da cedere), della reazione alla sorpresa in flagranza, cui conseguiva un tentativo di fuga posto in essere con modalità pericolose.
I giudici di appello hanno tenuto conto anche del risarcimento del danno, sottolineando come l’imputato si fosse limitato a versare l’importo stabilito a titolo di provvisionale.

In conclusione, è stata resa un’ampia e dettagliata motivazione volta a dimostrare come il trattamento sanzionatorio di cui l’imputato aveva goduto in primo grado era già di assoluto favore e, in quanto tale, incompatibile con qualsivoglia ulteriore riduzione.

Sulla base di tali considerazioni, pertanto, deve ritenersi che la Corte di appello abbia reso una motivazione pienamente logica e immune da vizi circa le ragioni del rigetto della richiesta di concordato.

Le osservazioni sopra svolte, inoltre, dimostrano anche l’infondatezza degli ulteriori motivi di ricorso concernenti la motivazione in ordine ai singoli aumenti di pena per i reati posti in continuazione e il diniego delle attenuanti generiche.

Su quest’ultimo aspetto, è sufficiente richiamare il giudizio di particolare gravità insito nella motivazione resa in appello, tale da rendere un quadro logicamente incompatibile con il riconoscimento delle attenuanti.

Per quanto attiene, invece, alla ritenuta mancanza di motivazione in ordine ai singoli aumenti di pena a titolo di continuazione, deve rilevarsi che la Corte di appello, con motivazione sintetica, ha comunque dato atto di come gli aumenti fossero assolutamente nninimali e tali da non consentire una ulteriore riduzione, il che esclude la necessità di un’argomentazione ulteriore.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Presidbhte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.