Concordato in appello: il ricorso in Cassazione è out

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (noto come ‘concordato in appello’ ex art. 599-bis c.p.p.), ha tentato di impugnare la quantificazione della sanzione. L’ordinanza ribadisce che l’accordo preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni che ne sono state oggetto, consolidando un principio di economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando l’Accordo sulla Pena Blocca il Ricorso in Cassazione

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di economia processuale. Tuttavia, le sue implicazioni possono essere decisive per le sorti del processo, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Con questo provvedimento, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’accordo sulla pena raggiunto in secondo grado preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità proprio gli aspetti che sono stati oggetto di tale patto. Analizziamo insieme il caso e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna alla Riforma in Appello

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado del Tribunale, che aveva condannato due imputati per diversi reati, infliggendo pene detentive significative (11 e 13 anni di reclusione) e pecuniarie.

Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, ha rideterminato le pene in modo differente per i due soggetti:

* Per il primo imputato, la pena è stata ridotta a 6 anni e 4 mesi di reclusione e 28.000 euro di multa. Questa riduzione è avvenuta a seguito di un concordato in appello, con il quale le parti si sono accordate sulla pena previa esclusione della contestata recidiva.
* Per il secondo imputato, la Corte ha operato una riforma più sostanziale, assolvendolo dal reato associativo e condannandolo per il solo reato legato agli stupefacenti (ex art. 73 D.P.R. 309/1990). La pena è stata quindi rideterminata in 4 anni e 6 mesi di reclusione e 18.000 euro di multa.

Nonostante le riduzioni di pena, entrambi gli imputati hanno deciso di proporre ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Concordato in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, sebbene per ragioni parzialmente diverse, mettendo in luce la natura e gli effetti preclusivi del concordato in appello.

Il primo ricorrente aveva impugnato la sentenza lamentando un vizio di motivazione relativo alla dosimetria della pena, ovvero alla sua quantificazione. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile proprio perché il quantum della pena era stato l’oggetto specifico dell’accordo raggiunto in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.

Il secondo ricorrente, invece, aveva sollevato questioni relative alla sua affermazione di responsabilità e alla mancata riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave. La Corte ha considerato questi motivi manifestamente infondati, confermando la correttezza della valutazione operata dalla Corte territoriale.

Le Motivazioni della Corte

La parte più interessante della decisione riguarda il primo ricorso. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (citando la sentenza n. 53565 del 2017), secondo cui il potere dispositivo riconosciuto alla parte con l’accordo sulla pena non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma produce effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, incluso il giudizio di legittimità.

In altre parole, se un imputato accetta di concordare la pena in appello, rinunciando implicitamente o esplicitamente a determinati motivi di impugnazione, non può poi ‘ripensarci’ e sollevare le medesime questioni davanti alla Corte di Cassazione. L’accordo ha un effetto tombale su ciò che ne costituisce l’oggetto. Accettare i benefici di un accordo (in questo caso, una pena più mite) significa anche accettarne i limiti, tra cui l’impossibilità di rimettere in discussione i termini del patto stesso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un chiaro monito sull’utilizzo strategico del concordato in appello. Se da un lato può rappresentare un’opportunità per ottenere una riduzione di pena certa ed evitare i rischi di un giudizio di appello ordinario, dall’altro comporta una rinuncia definitiva a contestare gli aspetti concordati. La scelta di aderire a un simile accordo deve essere attentamente ponderata, poiché chiude le porte a un eventuale ricorso per Cassazione sui punti oggetto dell’intesa. La decisione della Suprema Corte rafforza la natura dispositiva e vincolante di questo istituto, garantendo certezza ed efficienza al sistema processuale.

È possibile ricorrere in Cassazione per contestare la quantità della pena dopo averla concordata in appello?
No. Secondo la Corte, se la quantificazione della pena (dosimetria) è stata oggetto di un accordo tra le parti in appello (art. 599-bis c.p.p.), non è possibile sollevare la stessa questione in Cassazione. Il ricorso su tale punto è inammissibile.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione sollevata dal ricorrente perché l’impugnazione manca dei requisiti previsti dalla legge. La conseguenza è la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Qual è l’effetto principale del ‘concordato in appello’?
L’effetto principale, come chiarito dalla Corte, è preclusivo. L’accordo sulla pena non solo limita la decisione del giudice d’appello ai termini dell’accordo stesso, ma impedisce anche che le questioni oggetto del patto (come la misura della pena) possano essere riproposte nel successivo giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27944 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27944 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CATANIA il 14/02/1987

NOME nato a CATANIA il 13/10/1996

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che con sentenza del 4 aprile 2023 il Tribunale di Catania aveva condannato, in concorso con altri, COGNOME NOME COGNOME alla pena di anni 11 di reclusione ed C 41.000 di multa e COGNOME NOME alla pena di anni 13 di reclusione, avendoli ritenuti colpevoli dei reati loro rispettivamente contestati;

in parziale riforma della citata sentenza la Corte di Catania riduceva, con sentenza emessa in data 4 giugno 2024 ai sensi dell’art.599-bis cod. proc. pen. su accordo delle parti, la pena inflitta al Di COGNOME, previa esclusione della contestata recidiva, in complessivi anni 6 e mesi 4 di reclusione ed C 28.000 di multa;

riformando la precedente sentenza rideterminava in complessivi anni 4 e mesi 6 di reclusione ed C 18.000 di multa la pena inflitta al COGNOME per effetto della assoluzione del medesimo dal reato associativo e la conseguente sua condanna per il solo reato di cui all’art. 73 del D.P.R. 309 del 1990;

che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i prevenuti con atti disgiunti;

che il Di COGNOME con il proprio ricorso ha articolato un unico motivo di impugnazione con cui eccepiva il vizio di motivazione con riferimento alla dosimetria della pena inflitta;

che con il proprio il COGNOME articolava due motivi di impugnazione, il primo dei quali relativo alla deduzione del vizio di motivazione con riferimento alla statuizione di reità, il secondo relativo alla eccezione del vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione del fatto nell’ambito del reato di cui all’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309 del 1990;

lette le memorie depositate dal COGNOME.

Considerato che i ricorsi sono inammissibili;

che il ricorso del COGNOME risulta inammissibile in quanto secondo la giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte, oggi dall’art. 599-bis cod. proc. pen., non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 4, n. 53565 del 27/9/2017, Ferro, Rv. 271258);
che nel caso di specie il quantum della pena da applicare è stato oggetto dell’accordo ex art. 599-bis cod. proc. pen. di tal che il ricorso risulta inammissibile;

quanto al COGNOME entrambi i motivi, i quali possono essere analizzati congiuntamente riguardando tutti la statuizione di reità riguardante il reato contestato, risultano manifestamente infondati atteso che la Corte territoriale,

con valutazione esente da vizi logici o giuridici, ha correttamente argomentato in ordine alla ritenuta penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato di

cui all’art. 73 del D.P.R. 309 del 1990 dando rilievo alla non contestata circostanza che l’inizio dell’attività di spaccio coincideva con l’arrivo del

COGNOME sui luoghi di causa, escludendo la possibilità di qualificare il fatto nell’ambito della minore gravità stante il fatto che l’attività del ricorrente era

svolta, con continuità professionale, nell’ambito di una ben strutturata organizzazione, il che fa escludere la assoluta minimalità della offesa recata

attraverso la commissione del reato in contestazione;

che i ricorsi devono perciò essere dichiarati inammissibili e, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché

rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento

delle spese processuali nonché della somma equitativamente fissata in C

3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025 Il Consigliere estensore COGNOME>il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.