Concordato in appello: il giudice può rigettarlo?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di una Corte d’Appello di rigettare un ‘concordato in appello’ sulla pena. La ragione del rigetto risiedeva nel fatto che l’accordo tra le parti non teneva conto di una circostanza aggravante su cui si era già formato il giudicato, ovvero era diventata definitiva. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non è vincolato dall’accordo e deve sempre verificare la legalità e la congruità della pena proposta, specialmente nel rispetto delle decisioni passate in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando il Giudice Può Rifiutarlo?

L’istituto del concordato in appello, previsto dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sui motivi di appello. Tuttavia, tale accordo non è un’isola felice sottratta al controllo del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1159/2024) chiarisce i limiti del potere del giudice e l’importanza del rispetto del giudicato, anche quando le parti hanno trovato un’intesa sulla pena.

I Fatti del Processo: Un Rinvio per Ricalcolare la Pena

Il caso trae origine da una condanna per reati gravi, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata a favorire l’immigrazione clandestina. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato parzialmente la sentenza di condanna, eliminando una specifica aggravante. Di conseguenza, il processo era stato rinviato alla Corte d’Assise d’Appello per la sola rideterminazione della pena.

In questa nuova fase, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo sulla nuova sanzione da applicare, formalizzando un concordato in appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Rigetto del Concordato

Contrariamente alle aspettative delle parti, la Corte d’Appello, in qualità di giudice del rinvio, rigettava l’accordo. La motivazione era netta: il calcolo della pena proposto dalle parti non teneva conto di un’altra circostanza aggravante (la commissione del reato da parte di più persone) che non era stata oggetto dell’annullamento della Cassazione e sulla quale, pertanto, si era già formato il ‘giudicato’. In altre parole, quell’aggravante era ormai definitiva e non poteva essere eliminata dall’accordo. La Corte procedeva quindi a rideterminare autonomamente la pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Il concordato in appello e il Diritto di Difesa

La difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:

1. Errore di diritto: Si sosteneva che il rigetto del concordato fosse basato su un mero errore di calcolo e non su una valutazione di incongruità della pena.
2. Violazione del diritto di difesa: Si contestava alla Corte d’Appello di aver emesso la sentenza immediatamente dopo il rigetto dell’accordo, senza consentire alle parti di presentare nuove conclusioni o rinegoziare, violando così il diritto al contraddittorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo importanti chiarimenti sul funzionamento del concordato in appello.

Il Potere del Giudice sul Concordato in Appello

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: l’accordo tra le parti non è mai vincolante per il giudice. Quest’ultimo ha sempre il dovere di esercitare un controllo sulla sussistenza dei presupposti legali per l’applicazione degli istituti coinvolti e sulla congruità della pena. Non si tratta di una semplice ratifica, ma di un vaglio giurisdizionale pieno.

Il Limite del Giudicato

La Corte ha specificato che il rigetto era pienamente legittimo. Le parti non avevano commesso un semplice ‘errore di calcolo’, ma avevano ‘espunto’ dal calcolo un’aggravante che era già coperta da giudicato. Il giudicato rappresenta un limite invalicabile, che cristallizza determinati punti della decisione rendendoli non più modificabili, neppure con l’accordo delle parti. La Corte d’Appello ha quindi correttamente agito a tutela della legalità e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

L’Inammissibilità della Violazione del Contraddittorio

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha rilevato un dettaglio decisivo: la difesa, nel presentare la richiesta di concordato, aveva anche depositato una ‘richiesta subordinata’. In pratica, aveva chiesto alla Corte, nel caso in cui l’accordo fosse stato rigettato, di procedere comunque a una determinata rideterminazione della pena. La Corte d’Appello aveva accolto proprio questa richiesta subordinata. Pertanto, secondo la Cassazione, non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, poiché il giudice ha deciso in conformità con una richiesta formulata dalla stessa parte interessata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 1159/2024 rafforza due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il concordato in appello è uno strumento a disposizione delle parti, ma la decisione finale spetta sempre al giudice, il quale esercita un controllo non formale ma sostanziale. In secondo luogo, il rispetto del giudicato è un pilastro del sistema che non può essere derogato, neanche con il consenso di accusa e difesa. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia sottolinea l’importanza di strutturare le richieste in modo strategico, prevedendo, come in questo caso, istanze subordinate per non trovarsi impreparati di fronte a un rigetto.

Un accordo sulla pena tra le parti (concordato in appello) è vincolante per il giudice?
No, il concordato in appello previsto dall’art. 599-bis cod. proc. pen. non è vincolante. Il giudice è sempre tenuto a esercitare un controllo sulla sussistenza dei presupposti legali e sulla congruità della pena concordata, come stabilito dalla Corte.

Perché la Corte d’Appello ha rigettato il concordato proposto in questo caso?
La Corte ha rigettato l’accordo perché le parti avevano escluso dal calcolo della pena un’aggravante (la commissione del reato da parte di più persone) sulla quale si era già formato il giudicato, ovvero era già diventata definitiva e non più modificabile.

Si verifica una violazione del diritto di difesa se il giudice, dopo aver rigettato il concordato, non consente alle parti di formulare nuove conclusioni?
No, secondo la sentenza, in questo caso non si è verificata alcuna violazione. La difesa, infatti, aveva presentato una ‘richiesta subordinata’ per il caso di rigetto del concordato. La Corte ha accolto proprio questa richiesta alternativa, quindi l’imputato non ha subito alcun pregiudizio al suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1159 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 29/05/1978

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE RAGIONE_SOCIALE cli VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza Sezione 1^ n. 16798 del 30 novembre 2022, dep. 2023, questa Corte ha annullato la sentenza emessa in data 23 marzo 2021 dalla Corte di assise di appello di Venezia, che aveva confermato la condanna inflitta a Lufaj Gjon per i delitti di cui agli artt. commi 1, 2 e 6 cod. pen., 4 I. n. 146 del 2006 e 12, comma 3, lett. a) e d), aggravato ai sen dei commi 3-bis) e 3-ter lett. b) d.lgs. n. 286 del 1998, limitatamente all’aggravante di cui all’a 12, comma 3, lett. d) d. Igs. n. 286 del 1998, con riferimento all’utilizzo di servizi internaz di trasporto e di documenti contraffatti, rinviando ad altra sezione della Corte di assise di appe di Venezia per la rideterminazione della pena al netto dell’eliminata aggravante.
Con la sentenza impugnata, la Corte di assise di appello di Venezia, decidendo quale giudice del rinvio, «in parziale riforma della sentenza della Corte di appello di Venezia in d 23 marzo 2021, pronunciata nei confronti di NOME Gjon, esclusa l’aggravante di cui all’art. comma 3-bis d. Igs. n. 286 del 1998», ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in anni di reclusione ed euro 10.000 di multa.

In motivazione la Corte ha dato conto delle ragioni del mancato accoglimento dell’accordo raggiunto dalle parti, a sensi dell’art. 599-bis cod. pen., in ordine alla misura della pena, perché lo stesso non aveva tenuto conto dell’aggravante prevista dall’art. 12, comma 3, lett. d d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte riferita alla realizzazione del fatto da parte di più per sulla quale ormai si era formato il giudicato, posto che la declaratoria di incostituzionalità a colpito la norma di cui all’art. 12, comma 3, lett. d) d.lgs. n. 286 del 1998 soltanto nella in cui era previsto un aggravio di pena per la realizzazione del fatto medesimo mediante servizi internazionali di trasporto e di documenti contraffatti
Con il ricorso per cassazione, proposto nell’interesse di Lufaj Gjon dal difensore, sono articolati due motivi (enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. p quali è denunciata:

la violazione dell’art. 12, comma 3, lett. d) d.lgs. n. 286 del 1998, sul riliev l’accordo raggiunto dalle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. pen. era stato respinto non l’incongruità della pena prospettata ma per un errore nel relativo procedimento di calcolo, ossi per effetto della mancata considerazione dell’aggravio di pena derivante dalla circostanza di cui alla norma citata, limitatamente alla commissione del fatto ad opera di più persone;

la violazione dell’art. 599-bis, comma 3, cod. proc. pen., sul rilievo che, una vo respinto l’accordo sulla pena siglato dalle parti, era stata pronunciata immediatamente l sentenza senza disporre la prosecuzione del processo in modo tale da consentire alle parti medesime una rimodulazione dell’accordo o, quantomeno, la formulazione di conclusioni nel merito, tanto avendo integrato una nullità generale a regime intermedio per violazione del diritt al contradditorio.

Con requisitoria scritta in data 3 novembre 2023, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va preliminarmente dato atto che nel giudizio di rinvio, è ammissibile, in assenza di specifiche preclusioni normative, il concordato sulla pena previsto dall’art. 599-bis cod. pr pen. nel caso in cui residuino margini di discrezionalità nella decisione del giudice del ri imposti dall’art. 627 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 46283 del 12/10/2022, Rv. 283999), essendo, tra l’altro, la fase rescissoria caratterizzata da assoluta autonomia, negli ambiti indicati da 627 cod. proc. pen., rispetto a quella rescindente (Sez. 3, n. 25797 del 30/03/2021, Rv. 283905) e che il provvedimento di rigetto del concordato di pena ex art. 599-bis cod. proc. pen. ricorribile per cassazione unitamente alla sentenza resa all’esito del giudizio (Sez. 2, n. 306 del 07/06/2023, Rv. 284869; Sez. 3, n. 28018 del 14/02/2023, Rv. 284806), pur nel rispetto del principio di tassatività delle impugnazioni, dovendosi garantire all’imputato un rimedio a a consentire il controllo su una decisione per lui pregiudizievole in ragione del negato accesso a un trattamento sanzionatorio più favorevole (Sez. 6, n. 31556 del 13/07/2022, Rv. 283610).
Ciò posto, il primo motivo di ricorso si pone in contrasto con il principio di di secondo il quale, il concordato tra le parti sui motivi d’appello di cui all’art. 599-bis cod pen., reintrodotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non è vincolante per il giudice, il qual sempre tenuto ad esercitare il controllo sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione degl istituti coinvolti dal concordato e sulla congruità della pena (Sez. 1, n. 31247 del 21/05/20 Rv. 276409).

Legittimamente, dunque, la Corte di merito ha respinto l’accordo sulla determinazione della pena da applicare al ricorrente: le parti, infatti, non sono incorse in un mero erro calcolo nei passaggi intermedi funzionali alla determinazione della pena finale (Sez. 6, n. 23614 del 18/05/2022, Rv. 283284), ma hanno espunto dal calcolo medesimo un’aggravante ad effetto speciale incidente sulla stessa determinazione della pena base, sulla quale, peraltro, si era gi formato il giudicato.

Il secondo motivo è inammissibile.

La Corte di assise di appello del rinvio, in esito all’udienza camerale di trattazione partecipata ex art. 23-bis I. n. 176/2020 dell’appello proposto nell’interesse di Lufaj Gjon, respinto l’accordo sulla pena prospettata dalle parti ai sensi dell’art. 599-bis cod. pen., tuttavia, accolto la ‘richiesta subordinata’ avanzata dalla difesa, così formulata nell’ist depositata in Cancelleria tramite PEC in data 5 giugno 2023:«escludersi l’aggravante di cui al

comma 3-bis dell’art. 12 d.lgs. n. 286/1998, ricorrendo una sola delle aggravanti di cui al comma 3 del medesimo articolo, per l’appunto quella del numero dei concorrenti nel reato pari o superiore a tre di cui al comma 3 lett. d) prima parte, ed operare un solo aumento di pena per l’aggravante di cui al comma 3-ter dell’art. 12 d.lgs. n. 286/1998 (fine di profitto), con successiva riduzione per la concessione delle attenuanti generiche, stante il divieto di bilanciamento di al comma 3-quater dell’art. 12 d.lgs. n. 286/1998, aumento per la continuazione, nei limiti d quanto già statuito nei precedenti gradi del giudizio di merito, e riduzione per il rito» (cfr. pag. 1, secondo capoverso della sentenza impugnata).
La pena inflitta all’imputato è stata, infatti, così determinata: esclusa l’aggravante di all’art. 12, comma 3-bis, d.lgs. n. 286/1998, «pena base anni cinque di reclusione ed euro 15.750,00 di multa, aumentata ex art. 12, comma 3-ter, d.lgs. n. 286;1998 ad anni sei e mesi otto di reclusione ed euro 21.000,00 di multa, ridotta per le attenuanti generiche ad anni quattr e mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 14.000,00 di multa, aumentata complessivamente ex art. 81 cpv. cod. pen. ad anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 15.000,00 di multa, ridotta per il rito ad anni tre di reclusione ed euro 10.000, di multa».
Non ricorre, dunque, l’eccepita nullità a regime intermedio ex artt. 178, comma 1, lett c), e 180 cod. proc. pen. della sentenza impugnata, emessa all’esito dell’udienza cartolare prevista dalla disciplina emergenziale per il contenimento della pandernia da Covid-19, dopo il rigetto della richiesta di concordato e senza disporre rinvio per consentire all’imputato proposizione di un nuovo accordo, posto che la detta invalidità si verifica soltanto «qualor l’appellante, nelle proprie conclusioni scritte, abbia richiesto l’accogliniento del concorda appello, senza concludere anche nel merito, sia pure in via subordinata, per l’ipotesi di rige dell’accordo ex art. 599-bis cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 37981 del 12/07/2023, Rv. 285182): il che non è accaduto nell’ipotesi al vaglio, come fin qui illustrato.
L’articolata censura, dunque, oltre che generica, non risulta assistita dal necessari interesse, concreto ed attuale ad impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen..

4. S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.