Concordato in appello: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati avverso una sentenza di concordato in appello. La Suprema Corte ribadisce che, una volta raggiunto l’accordo sulla pena tra accusa e difesa, il patteggiamento può essere impugnato solo per vizi di legalità e non per questioni relative alla congruità della pena o al bilanciamento delle circostanze, in quanto elementi integranti dell’accordo stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Quando la Sentenza Diventa Intoccabile

Il concordato in appello, noto anche come “patteggiamento in appello”, rappresenta una scelta strategica che può definire l’esito di un processo. Ma cosa succede se, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena, l’imputato decide di contestare proprio quella sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti invalicabili di questa procedura, ribadendo un principio fondamentale: l’accordo è vincolante e non può essere messo in discussione nel merito.

I Fatti del Caso

Tre individui, dopo una condanna in primo grado, ottenevano una riduzione della pena grazie a un concordato in appello con la Procura Generale. Nonostante avessero acconsentito alla nuova sanzione, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro lamentele riguardavano proprio alcuni elementi alla base del calcolo della pena che avevano accettato: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti, la valutazione della recidiva e la misura degli aumenti di pena per la continuazione tra più reati. Uno degli imputati contestava inoltre l’applicazione di una misura di sicurezza, sostenendo che fosse estranea all’accordo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della natura del concordato in appello. Questo istituto processuale è considerato un vero e proprio negozio giuridico tra le parti, il cui contenuto, una volta ratificato dal giudice, non può essere rimesso in discussione se non per profili di manifesta illegalità.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda la natura dell’accordo sulla pena. I giudici hanno chiarito che il controllo della Corte d’Appello, e a maggior ragione della Cassazione, sulla pena concordata è limitato alla sua legalità. Ciò significa verificare che la sanzione rientri nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato, ma non entrare nel merito della sua congruità o della sua giustizia. Elementi come il bilanciamento delle circostanze, il riconoscimento delle attenuanti o il calcolo della continuazione sono considerati parte integrante del “pacchetto” negoziato e accettato dall’imputato. Proporre ricorso su questi punti equivale a contraddire la propria volontà precedentemente manifestata, un comportamento processualmente non consentito.

Il secondo pilastro concerne la contestazione sulla misura di sicurezza. La Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi di appello, implicita nella scelta del concordato, si estende a tutti i capi della sentenza non direttamente oggetto dell’accordo sanzionatorio. L’applicazione di una misura di sicurezza, essendo una decisione autonoma finalizzata a gestire la pericolosità sociale del soggetto, rientra tra le questioni a cui si rinuncia. Ad ogni modo, nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la motivazione fornita dalla Corte territoriale fosse comunque sufficiente a giustificarne l’applicazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il concordato in appello è una strada che, se imboccata, porta a una definizione certa e rapida della pena, ma preclude quasi ogni possibilità di successiva contestazione. La scelta di accordarsi con l’accusa comporta una rinuncia implicita a contestare il merito delle valutazioni che hanno portato alla determinazione della pena. Questa pronuncia serve da monito per la difesa: la decisione di aderire a un concordato deve essere ponderata attentamente, con la piena consapevolezza che l’accordo, una volta siglato, diventa una fortezza difficilmente espugnabile.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza che applica un concordato in appello?
Sì, ma il ricorso è consentito solo per contestare l’illegalità della pena (ad esempio, se è al di fuori dei limiti previsti dalla legge) e non per mettere in discussione la sua congruità, il bilanciamento delle circostanze o altri aspetti che sono considerati parte integrante dell’accordo raggiunto.

Se accetto un concordato in appello, posso comunque contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti fa parte dell’accordo sulla pena. Accettando la sanzione finale, si accetta implicitamente anche il calcolo che l’ha determinata, rinunciando a future contestazioni su quel punto.

L’accordo sulla pena in appello impedisce di impugnare anche l’applicazione di una misura di sicurezza?
Sì. La Cassazione ha chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, che è alla base del concordato, si estende anche a decisioni autonome della sentenza, come l’applicazione di misure di sicurezza, che non riguardano strettamente il trattamento sanzionatorio oggetto dell’accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4754 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 29/01/2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 4754 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 42912/2024

SANDRA RECCHIONE

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 26/06/1996 COGNOME NOME nato a Napoli il 30/11/1994 NOME nato in Germania il 03/12/1980

avverso la sentenza del 17/06/2024 della Corte di appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ricorsi trattati con procedura de plano .

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli con sentenza ex art. 599 bis cod. proc. pen. del 17/06/2024, accogliendo la proposta di concordato formulata dalle parti, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli del 19/05/2023.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la mancanza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla ritenuta recidiva, che avrebbe potuto essere esclusa o disapplicata.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

3.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla omessa motivazione in ordine alle ragioni per le quali le circostanze attenuanti generiche nel giudizio di bilanciamento non sono state ritenute prevalenti sulle circostanze aggravanti, ma solo equivalenti.

3.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla omessa motivazione in ordine all’aumento di pena per la continuazione con i reati di cui ai capi B) e C).

NOME COGNOME COGNOME a mezzo dei difensori, ha proposto due distinti ricorsi per cassazione.

4.1. Il ricorso a firma dell’avv. NOME COGNOME articolato in due motivi, Ł comune a quello proposto nell’interesse del Celentano, cui, dunque, integralmente si rinvia.

4.2. Il ricorso a firma dell’avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo con cui si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in relazione all’art. 228 cod. pen. Evidenzia che la sentenza impugnata non ha adeguatamente motivato in relazione alla applicazione della misura di sicurezza, rimasta estranea all’accordo delle parti.

In data 28/1/2025 Ł pervenuta istanza di rinvio da parte dell’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ragione della omessa notifica dell’avviso per l’odierna udienza.

Va preliminarmente disattesa l’istanza di rinvio avanzata dal difensore del COGNOME e del COGNOME, tenuto conto che il presente procedimento Ł trattato con procedura de plano , senza la partecipazione delle parti, in applicazione dell’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen., parti alle quali, conseguentemente, non era dovuto avviso per l’odierna udienza.

7. I ricorsi sono inammissibili.

7.1. Invero, quanto al profilo della dosimetria della pena, si osserva che le pene applicate agli imputati, peraltro, correttamente determinate, sono state concordate con il Procuratore generale. In proposito, la giurisprudenza di legittimità Ł consolidata nel ritenere che il controllo che la Corte di appello deve effettuare in relazione alla pena concordata Ł solo quello relativo alla legalità della pena, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti non può essere modificato dal giudice, che può solo accogliere o rigettare la richiesta e, ove l’accolga, verificare la legalità della pena (Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504 – 01). Dunque, il giudice di appello non deve neanche valutare la congruità della pena (Sez. U, ord. n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226715 – 01).
Nel caso di specie, non Ł ravvisabile l’illegalità delle pene concordate, che rientrano nella forbice edittale prevista per i reati rispettivamente ascritti agli imputati.

Dunque, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ovvero il giudizio di comparazione tra circostanze, nel senso della equivalenza delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62bis cod. pen. alle contestate circostanze aggravanti o ancora la applicazione della recidiva contestata o, infine, la misura degli aumenti per la continuazione sono tutti elementi che costituiscono parte integrante dell’accordo raggiunto dalle parti, con la conseguenza che gli imputati non possono dolersene, ove la decisione sia confrorme alla richiesta, come nella specie.
7.2. Inammissibile Ł anche il motivo cui Ł affidato il ricorso dell’avv. COGNOME perchØ non consentito ed in ogni caso manifestamente infondato.

Sotto il primo profilo, Ł sufficiente osservare che, in tema di concordato in appello, la rinuncia a tutti i motivi diversi da quelli afferenti alla determinazione della pena comprende anche la doglianza relativa all’applicazione di misure di sicurezza, non riguardando queste ultime il trattamento sanzionatorio, ma un capo autonomo della decisione (Sez. 4, n. 40683 del 03/10/2024, NOME COGNOME, Rv. 287256 – 01).

In ogni caso, la motivazione in relazione all’applicazione della misura di sicurezza nei confronti di NOME COGNOME, sia pure espressa in termini sintetici, Ł congrua ed immune da vizi logici, avendo la Corte territoriale valorizzato la pericolosità sociale dell’imputato, desunta dalla gravità

delle condotte poste in essere, diffusamente descritte in entrambe le sentenze di merito, condizione che eslcude il vizio di motivazione dedotto sul punto nel ricorso.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.