Concordato in appello: i limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25887/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati che, dopo aver raggiunto un ‘concordato in appello’ e rinunciato a specifici motivi, hanno tentato di riproporli in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la rinuncia preclude la possibilità di contestare circostanze attenuanti, aggravanti o il criterio di calcolo della pena base, se non per manifesta illegalità. Questa decisione rafforza la natura definitiva dell’accordo raggiunto in appello, limitando drasticamente le successive vie di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: parola fine al processo?

Il concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’, rappresenta uno strumento processuale cruciale che consente di definire il giudizio di secondo grado attraverso un accordo sulla pena. Tuttavia, quali sono le conseguenze di tale accordo sulla possibilità di impugnare ulteriormente la decisione? Con la recente sentenza n. 25887 del 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo i rigidi confini del ricorso successivo a un concordato in appello e dichiarando inammissibili le doglianze su punti che si devono considerare coperti dalla rinuncia.

Il caso in esame

La vicenda processuale trae origine da una condanna in primo grado per gravi reati in materia di stupefacenti. In sede di appello, gli imputati e la Procura Generale raggiungevano un accordo sulla pena, ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. Tale accordo prevedeva la rinuncia a tutti i motivi di gravame, ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio. La Corte di Appello, accogliendo l’accordo, riformava parzialmente la sentenza, concedendo ad alcuni imputati le attenuanti generiche con un giudizio di prevalenza su un’aggravante.

Nonostante l’accordo, diversi imputati proponevano ricorso per cassazione, sollevando questioni che, a ben vedere, erano strettamente connesse ai motivi cui avevano rinunciato. Nello specifico, alcuni lamentavano un’errata individuazione del reato più grave per la determinazione della pena base; altri contestavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; un altro ancora sollevava un difetto di motivazione su una circostanza aggravante.

I limiti del ricorso dopo un concordato in appello

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia. L’essenza del concordato in appello risiede proprio nella rinuncia ai motivi di impugnazione come contropartita per un trattamento sanzionatorio concordato. Una volta che l’imputato rinuncia, la cognizione del giudice è limitata esclusivamente ai motivi non oggetto di rinuncia.

La Cassazione ha chiarito che non è possibile, attraverso il ricorso per ‘pena illegale’, reintrodurre surrettiziamente questioni di merito che sono state oggetto di rinuncia. La ‘pena illegale’, che può sempre essere dedotta, è solo quella che si colloca al di fuori del sistema edittale o che è diversa per specie da quella prevista dalla legge, non quella che è il risultato di una presunta erronea valutazione di circostanze o di un errato bilanciamento tra reati.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le censure dei ricorrenti, basandosi su un solido impianto logico-giuridico.

1. Sulla determinazione della pena base: I giudici hanno affermato che la Corte di Appello ha correttamente individuato la pena base nel reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/1990), in quanto astrattamente più grave del reato di spaccio (art. 73). Questo è il criterio standard in caso di concorso di reati e non costituisce illegalità della pena.

2. Sulle circostanze attenuanti generiche: Il ricorso sul mancato riconoscimento delle attenuanti (art. 62-bis c.p.) è stato ritenuto inammissibile perché la rinuncia ai motivi di appello, diversi dalla misura della pena, comprende necessariamente anche la rinuncia a questo punto, che è autonomo rispetto al mero calcolo sanzionatorio. Le attenuanti attengono a una valutazione discrezionale del giudice su aspetti che esulano dal calcolo matematico della pena.

3. Sulla circostanza aggravante: Analogamente, la contestazione relativa a una circostanza aggravante (nella specie, quella di cui all’art. 416-bis.1 c.p.) riguarda il piano della responsabilità e degli elementi circostanziali del reato. Di conseguenza, rientra a pieno titolo tra i motivi a cui si presta rinuncia con il concordato in appello, e non può essere riproposta in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza la natura ‘tombale’ del concordato in appello rispetto alle questioni di merito. Chi sceglie questa via processuale deve essere pienamente consapevole che sta barattando la certezza di una pena più mite con la rinuncia a far valere gran parte delle proprie doglianze. Il ricorso in Cassazione rimane un’ipotesi eccezionale, limitata a vizi macroscopici come l’illegalità della pena in senso stretto o vizi del consenso prestato all’accordo. Questa pronuncia serve da monito: l’accordo in appello non è una tappa intermedia, ma, nella maggior parte dei casi, il capitolo finale del processo.

Dopo un concordato in appello, si può contestare in Cassazione il calcolo della pena base?
No, a meno che la pena applicata non sia ‘illegale’, cioè determinata al di fuori dei limiti edittali previsti dalla legge o di specie diversa. Non è possibile contestare il criterio con cui il giudice ha individuato il reato più grave tra quelli in concorso, poiché tale valutazione rientra tra i motivi oggetto di rinuncia implicita nell’accordo.

La rinuncia ai motivi di appello in un concordato include anche la richiesta di circostanze attenuanti?
Sì. Secondo la Cassazione, la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad eccezione della misura della pena, è comprensiva anche della rinuncia all’applicazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Queste ultime costituiscono un punto autonomo della decisione che non attiene al mero calcolo aritmetico della sanzione.

È possibile impugnare in Cassazione la valutazione su un’aggravante se si è rinunciato ai relativi motivi in appello?
No. La questione relativa alla sussistenza o meno di una circostanza aggravante attiene al piano della contestazione degli elementi circostanziali della responsabilità. Pertanto, resta preclusa dalla rinuncia ai motivi diversi da quelli concernenti il trattamento sanzionatorio, essendo un punto autonomo rispetto a quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Gragnano, il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Cinquefrondi, il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia, il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia, il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia, il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 21/02/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME NOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 marzo 2021, resa all’esito di giudizio abbreviato, il Gup del Tribunale di Napoli ha condannato – con l’aggravante della recidiva

reiterata, specifica ed infraquinquennale per COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME alla pena di anni 11 e mesi 8 di reclusione, COGNOME NOME alla pena di anni 3 di reclusione e C 3.000,00 di multa, COGNOME NOME alla pena di anni 11 e mesi 4 di reclusione, COGNOME NOME alla pena di anni 20 di reclusione e COGNOME NOME a quella di anni 4 e mesi 8 di reclusione e C 8.800,00, per i reati in materia di stupefacenti, diversamente aggravati, analiticamente descritti nell’imputazione.

All’esito di concordato, previa rinuncia ai motivi di gravarne diversi da quelli afferenti al trattamento sanzionatorio, la Corte di appello di Napoli, con sentenza del 21 febbraio 2023, in parziale riforma del provvedimento di primo grado previa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla circostanza aggravante di cui all’art. 74, quarto comma, del d.P.R. n. 309 del 1990 per COGNOME, COGNOME e COGNOME – ha, invece, irrogato le seguenti pene: anni 7 e mesi 4 di reclusione per COGNOME NOME; anni 2 e mesi 4 di reclusione e C 4.000,00 di multa per COGNOME NOME; anni 7 e mesi 4 di reclusione per COGNOME NOME; anni 13 di reclusione per COGNOME NOME; anni 2 e mesi 10 di reclusione e C 8.000,00 di multa per COGNOME NOME.
Avverso la sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tramite il medesimo difensore, hanno proposto due distinti ricorsi per cassazione, lamentando entrambi, con un’unica censura dall’identico contenuto, la violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen. – in relazione agli artt. 74, comma 2, e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. – sul rilievo della ritenuta illegalità della pena. Più precisamente, la Corte di appello d Napoli avrebbe erroneamente determinato la pena, omettendo di considerare che, stante la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione, salvo quelli afferenti a trattamento sanzionatorio – che avrebbe determinato la concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti di cui all’art. 74, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 – il reato in relazione al quale individuare la pena base – aggravata per il solo COGNOME anche dalla circostanza di cui all’art. 416-bis.1 – avrebbe dovuto essere quello previsto ai sensi dell’art. 73 del predetto d.P.R., e non già quello di cui all’art. 74 del medesimo decreto.
La sentenza è stata impugnata, mediante il difensore, anche da COGNOME NOME, il quale, con un unico motivo di impugnazione, deduce la violazione degli artt. 62-bis e 69 cod. pen. per essersi il giudice dell’appello astenuto dal prendere in considerazione la possibilità di riconoscere le circostanze attenuanti generiche. A parere della difesa, infatti, stante la concomitante presenza di circostanze aggravanti, la corretta applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. avrebbe

potuto provocare un’ulteriore determinazione del trattamento sanzionatorio, financo in misura tale da legittimare il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, tenuto conto dello stato di incensuratezza dell’imputato.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando, con un solo motivo di doglianza, il vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle condizioni di proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.: la Corte di appello di Napoli limitandosi a rilevare l’assenza di motivi che avrebbero potuto condurre all’assoluzione dell’imputato, avrebbe fallacemente omesso di motivare adeguatamente la ritenuta insussistenza delle cause di esclusione della punibilità.
Con memoria del 19 febbraio 2024, il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, ha rinunciato all’impugnazione.

Infine, la sentenza è stata impugnata anche da COGNOME NOME, il quale, tramite difensore, lamenta, con un’unica censura, la violazione degli artt. 125, comma 3, 192, commi 1 e 3, e 546, comma 1, lettera e) , cod. proc. pen., nonché il connesso difetto motivazionale, in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1, cod. pen. Secondo la prospettazione difensiva, il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente mancato di pronunciarsi sul motivo, non rinunciato, concernente il computo della circostanza aggravante prevista per i reati connessi ad attività mafiose, rilevante giacché potenzialmente preclusiva della sospensione dell’ordine di carcerazione e della concessione dei benefici penitenziari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione de pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge (Sez 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102). Anche le Sezioni Unite di questa Corte
(Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Rv. 284481) hanno sottolineato come il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. né sull’insussistenza di ipotesi di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, perché si deve rapportar l’obbligo della motivazione all’effetto devollutivo proprio dell’impugnazione in quanto, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia.
Fatte queste premesse, i ricorsi proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME, afferenti entrambi alla violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen., i relazione agli artt. 74, secondo comma, e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 aggravato, per il solo COGNOME, ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. – sul rilievo della ritenuta illegalità della pena, devono essere dichiarati inammissibili poiché manifestamente infondati.

In punto di diritto, occorre premettere che, in tema di concorso formale di reati e di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto i base alla pena edittale più severa (Sez. 2, n. 36107 del 16/05/2017, Rv. 271031).

Nel caso di specie, il solo reato associativo risulta contestato ad entrambi i ricorrenti ai sensi dell’art. 74, primo, secondo, terzo e quarto comma, del d.P.R. n. 309 del 1990, di talché correttamente la Corte di appello di Napoli, ritenendo le attenuanti generiche prevalenti rispetto all’aggravante dell’associazione armata, ha fissato la pena base con riferimento all’art. 74, secondo comma, del d.P.R. n. 309 del 1990, integrante una violazione comunque più grave sia di quella di cui all’art. 73 del medesimo decreto, che di quella relativa alla connessione del reato ad attività di tipo mafioso, prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen.
Il ricorso, avanzato nell’interesse di COGNOME NOME, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è, anch’esso, inammissibile.

Ed invero, è assolutamente pacifico che la rinuncia a tutti i motivi di appello, diversi dalla misura della pena, non può che ritenersi comprensiva della rinuncia anche all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., che costituisce un punto autonomo della decisione (Sez. 1, n. 5182 del 15/01/2013, Rv. 254485): infatti, il trattamento sanzionatorio e le circostanze attenuanti generiche sono tra loro autonomi, in quanto disciplinati da normativa distinta, tenuto altresì conto del fatto che le ripercussioni cui danno luogo non costituiscono una connessione in
GLYPH

r*,

senso tecnico, ma un effetto riflesso (Sez. 6, n. 6583 del 22/01/1991, Rv. 187426; Sez. 5, n. 7646 del 28/05/1984, Rv. 165794).

Vi è dunque preclusione sul punto, per intervenuta rinuncia.

Anche a prescindere da tali preliminari e assorbenti considerazioni, occorre, peraltro, rilevare come, in punto di diritto, il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti – cui la censura del ricorrente deve ritenersi riferita, allorché afferente alla mancata presa in considerazione della possibilità di concedere le circostanze attenuanti generiche, e non anche, direttamente, alla mancata concessione delle predette non accompagnato da alcuna motivazione, non possa costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 279063-02). Ai sensi dell’art. 62 -bis, comma 3, cod. pen., infatti le circostanze attenuanti generiche non possono essere riconosciute solo per l’incensuratezza dell’imputato, dovendosi considerare anche gli altri indici desumibili dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n 4033 del 04/12/13, dep. 2014, Rv. 258747), i quali ultimi, tuttavia, nel caso di specie, oltre che insussistenti, non risultano dedotti nemmeno dalla prospettazione difensiva.
Il ricorso proposto da COGNOME NOME è inammissibile, per rinuncia, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lettera d), cod. proc. pen.

In applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi che possano far ritenere non colpevole la causa di inammissibilità del ricorso, al pagamento in favore della cassa delle ammende di una somma, che, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, si ritiene congruo fissare in C 500,00.

Deve, infine, dichiararsi inammissibile, perché manifestamente infondato, il ricorso proposto da COGNOME NOME, relativo alla violazione degli artt. 12 comma 3, 192, commi 1 e 3, e 546, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., e al connesso difetto motivazionale, in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. Analogamente a quanto disposto sub 3) per le circostanze attenuanti generiche e sub 4) per la causa di non punibilità di cui all’art. 129 cod. pen., infatti, deve, anche in questo caso, rilevarsi che l’invocat
motivazione in ordine alla sussistenza, o meno, della circostanza aggravante del reato connesso ad attività mafiose, attenendo al piano della contestazione degli elementi circostanziali della responsabilità, resta preclusa dalla rinuncia ai motivi diversi da quelli concernenti il trattamento sanzionatorio (a proposito della recidiva, ex multis, Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, Rv. 284768 – 02; Sez. 2, n. 28872 del 02/07/2020, Rv. 279673 – 01). Deve ribadirsi, infatti, che, in tema di impugnazioni, il motivo inerente alla configurabilità di circostanze attenuanti (come, ad esempio, le generiche) o di circostanze aggravanti (come, ad esempio, la recidiva) riguarda un punto della decisione autonomo rispetto a quello relativo al trattamento sanzionatorio, con il quale non vi è connessione essenziale.
Per questi motivi, i ricorsi di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e COGNOME NOME della somma di euro 500,00, i restanti ricorrenti della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.