Concordato in appello e ricorso: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. L’accordo prevedeva la sostituzione di una pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il ricorrente lamentava l’errata applicazione delle modalità del lavoro sostitutivo, ma la Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro il concordato in appello è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o per un contenuto della sentenza difforme dall’accordo, motivi non presenti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: La Cassazione Sancisce i Limiti dell’Impugnazione

L’istituto del concordato in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento deflattivo del contenzioso, permettendo alle parti di accordarsi sulla rideterminazione della pena in secondo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2491 del 2024, ha offerto un chiarimento cruciale sui limiti di impugnabilità di tali sentenze, ribadendo la natura quasi definitiva dell’accordo raggiunto tra accusa e difesa.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Pena Sostitutiva

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Milano, la quale, accogliendo la richiesta delle parti, applicava all’imputato una pena concordata di tre anni di reclusione. La Corte, inoltre, sostituiva la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per la stessa durata, revocando alcune pene accessorie. Insoddisfatto delle modalità di applicazione della pena sostitutiva, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Consenso e Legalità della Pena

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse imposto il lavoro di pubblica utilità per ‘almeno quindici ore settimanali’, applicando in modo errato la normativa e creando una ‘pena illegale’ non compatibile con le sue esigenze lavorative e di salute.
2. Erronea interpretazione del consenso: Asseriva che il suo consenso a svolgere più di quindici ore settimanali fosse stato male interpretato, essendo limitato solo a periodi specifici e non a un obbligo generico.
3. Vizio di motivazione: Lamentava la mancata motivazione riguardo alla possibile assoluzione ex art. 129 c.p.p., specie in relazione all’assoluzione di un coimputato nel medesimo procedimento.

La Decisione della Cassazione sul concordato in appello

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo in parte manifestamente infondato e in parte inammissibile, fornendo delucidazioni essenziali sulla disciplina del concordato in appello.

L’Infondatezza delle Censure sulla Pena Sostitutiva

I giudici di legittimità hanno ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati. Hanno precisato che la Corte d’Appello, stabilendo un impegno di ‘almeno e non per più di quindici ore’, si era mossa pienamente all’interno della cornice edittale prevista dalla legge (art. 56-bis, L. 689/1981). Non si poteva, quindi, parlare di ‘pena illegale’. Inoltre, le doglianze sull’incompatibilità della pena con le esigenze personali sono state giudicate generiche, soprattutto alla luce del fatto che lo stesso imputato aveva dato la sua disponibilità a un impegno orario superiore durante l’udienza d’appello.

L’Inammissibilità del Ricorso e la Riforma del 2017

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato la modifica normativa introdotta dalla legge n. 103 del 2017, che ha inserito il comma 5-bis nell’art. 610 c.p.p. Tale norma sancisce la regola generale dell’inammissibilità del ricorso per Cassazione contro le sentenze emesse a seguito di concordato in appello. La giurisprudenza ha interpretato questa disposizione in modo rigoroso: le uniche censure ammissibili sono quelle che attengono a vizi nella formazione della volontà delle parti (ad esempio, un consenso estorto o viziato) o a un contenuto della sentenza difforme rispetto all’accordo raggiunto. Poiché il motivo del ricorrente non rientrava in queste ristrette categorie, è stato dichiarato inammissibile de plano.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della volontà del legislatore. Con la riforma del 2017, si è inteso attribuire al concordato in appello un carattere di stabilità e definitività, simile a quello del patteggiamento in primo grado. L’obiettivo è incentivare accordi che deflazionino il carico giudiziario, garantendo al contempo che tali accordi siano il frutto di una libera e consapevole scelta delle parti. Aprire le porte a ricorsi basati sul merito della pena concordata o su questioni non attinenti a vizi del consenso svuoterebbe di significato l’istituto stesso, trasformandolo in una mera tappa interlocutoria del processo. La decisione ribadisce che, una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, lo spazio per ulteriori impugnazioni è estremamente limitato e circoscritto a vizi genetici dell’accordo stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza consolida un orientamento ormai granitico: il concordato in appello è un patto processuale che, una volta siglato, preclude quasi ogni via di ricorso. Per la difesa, ciò significa che la decisione di accedere a tale istituto deve essere ponderata con estrema attenzione, analizzando ogni aspetto e clausola dell’accordo. È fondamentale che l’imputato sia pienamente consapevole delle conseguenze della sua scelta e che il suo consenso sia genuino e informato. Eventuali doglianze relative all’adeguatezza della pena o alle sue modalità esecutive devono essere sollevate e risolte prima della formalizzazione dell’accordo davanti al giudice d’appello, poiché dopo tale momento, le possibilità di rimettere in discussione la sentenza diventano pressoché nulle.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza emessa a seguito di concordato in appello?
No, di regola non è possibile. La legge prevede l’inammissibilità del ricorso per Cassazione contro le sentenze ex art. 599-bis c.p.p. Le uniche eccezioni riguardano i casi in cui si contestino vizi nella formazione della volontà delle parti (es. consenso non libero) o una pronuncia del giudice non conforme all’accordo raggiunto.

Quando una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità può essere considerata ‘illegale’?
Secondo la sentenza, una pena sostitutiva non è ‘illegale’ se viene determinata dal giudice nel rispetto della cornice edittale, ovvero dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge. Nel caso specifico, la previsione di ‘almeno e non per più di quindici ore’ settimanali è stata ritenuta conforme alla normativa vigente.

Cosa succede se l’imputato ritiene che le modalità della pena sostitutiva concordata siano incompatibili con le proprie esigenze?
Le doglianze relative all’incompatibilità delle modalità esecutive della pena con le esigenze personali (lavorative, di salute) devono essere considerate e valutate prima di prestare il consenso al concordato. Se sollevate per la prima volta in Cassazione, vengono considerate generiche e non idonee a invalidare l’accordo, specialmente se l’imputato aveva precedentemente espresso la propria disponibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che, riportandosi a quella scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 13 febbraio 2023, la Corte d’Appello di Milano applicava al ricorrente la pena concordata ex art. 599-bis cod. proc. pen. di tre anni di reclusione, sostituendo l’interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella temporanea per la durata di anni cinque, revocando l’interdizione legale durante l’esecuzione della pena e sostituendo la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per anni tre.

Con il ricorso presentato, mediante il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, il COGNOME chiede l’annullamento della predetta decisione, affidandosi a tre motivi, di seguito riportati entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. proc. pen.

2.1. Il ricorrente deduce, con il primo motivo, violazione degli artt. 20-bis cod. pen. e 53-bis della legge n. 689 del 1981 in relazione all’applicazione della sanzione sostitutiva della pena detentiva breve.

Assume, segnatamente, che, dovendosi considerare, anche alla luce delle novità introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, il lavoro di pubblica utilità come vera e propria pena, la Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato le norme indicate prevedendo, sulla scorta del consenso dell’imputato a prestare lavoro di pubblica utilità anche al di sopra di quindici ore settimanali, che detto lavoro dovesse essere svolto per almeno quindici ore per ciascuna settimana, senza considerare né la disponibilità dell’ente ad accogliere il COGNOME per un periodo così significativo ogni settimana né la compatibilità di detta decisione con le esigenze lavorative e di salute del medesimo.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia erronea applicazione degli artt. 599-bis, 20-bis cod. pen. e 53-bis della legge n. 689 del 1981 in relazione all’applicazione della sanzione sostitutiva della pena detentiva breve per difformità della sentenza rispetto ai presupposti normativi fondanti l’accordo tra le parti.

Si assume con questa censura, in sostanza, che la Corte d’appello di Milano, imponendo lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità al COGNOME per almeno quindici ore settimanali, non ne avrebbe interpretato correttamente il consenso a prestare lo stesso anche per più di quindici ore a settimana, poiché si trattava di un consenso che era limitato ai periodi e alle situazioni nelle quali egli avrebbe avuto tale concreta possibilità.

2.3. Assume infine l’imputato, mediante il terzo motivo di ricorso, vizio di motivazione rispetto alla mancata applicazione dell’art. 129 cod. pen. che risulterebbe del tutto apodittica, specie rispetto all’incompatibilità della pur

2 GLYPH

concordata condanna con l’assoluzione del coimputato COGNOME per non aver commesso il fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo e il secondo motivo di ricorso, intrinsecamente connessi e suscettibili di valutazione unitaria, sono manifestamente infondati.

Se è indubbio che le pene sostitutive brevi, come si desume tanto dalla funzione che dalla denominazione, sono pene a tutti gli effetti e dunque soggiacciono nella loro determinazione al principio di legalità, la decisione della Corte territoriale non è incorsa in alcun vizio sotto tale profilo.

Occorre infatti considerare che il provvedimento impugNOME ha stabilito che il ricorrente deve svolgere lavoro di pubblica utilità sostitutivo per almeno e non per più di quindici ore per ciascuna settimana, sicché la pena è stata determinata nel rispetto della cornice edittale prevista dall’art. 56-bis della legge n. 689 del 1981. Di conseguenza non può ritenersi che si tratti di “pena illegale”.

Se già quanto osservato è decisivo, occorre anche evidenziare, per completezza, che le doglianze del COGNOME rispetto all’incompatibilità delle prescrizioni con le proprie esigenze lavorative e di salute si palesano assolutamente generiche, tenuto conto della disponibilità, espressa proprio dallo stesso all’udienza dinanzi alla Corte di Appello, a prestare lavoro sostitutivo anche per oltre quindici ore a settimana.

2. Il terzo motivo è inammissibile.

Occorre invero considerare che la legge n. 103 del 2017 ha inserito nell’ambito dell’art. 610 cod.proc.pen. un nuovo comma 5-bis, che, nella misura in cui rileva in questa sede, stabilisce che: “…. la corte dichiara senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso. Allo stesso modo la corte dichiara l’inammissibilità del ricorso contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti e contro la sentenza pronunciata a norma dell’articolo 599 bis”.

Da questa precisazione, nella giurisprudenza di legittimità si è desunto che, sebbene la richiamata modifica normativa non abbia previsto per il concordato in appello alcuna ipotesi di censure ricorribili per cassazione – a differenza di quanto avvenuto per la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti giusta il disposto dell’art. 448-bis cod. proc. pen. – stabilendo per esso soltanto la declaratoria di inammissibilità de plano, debba nondimeno ritenersi che le uniche doglianze proponibili siano quelle relative ad eventuali vizi della sentenza rispetto alla formazione della volontà delle parti di accedere al concordato in appello, ed all’eventuale contenuto difforme della pronuncia del
3 GLYPH

giudice di appello (Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 01).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2023 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.