Concordato in appello e pene sostitutive: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver definito la pena con un concordato in appello, chiedeva l’applicazione di una pena sostitutiva. La Corte ha stabilito che, a differenza del giudizio ordinario, nel concordato in appello la sostituzione della pena deve essere parte integrante dell’accordo tra accusa e difesa e non può essere disposta d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in Appello: Niente Pene Sostitutive Senza Accordo tra le Parti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al concordato in appello, un istituto processuale che permette di definire il giudizio di secondo grado in modo più celere. La Corte ha stabilito che la richiesta di sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative, come il lavoro di pubblica utilità, deve essere parte integrante dell’accordo tra accusa e difesa e non può essere concessa d’ufficio dal giudice. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un imputato condannato in primo grado. In sede di appello, la difesa aveva proposto un concordato in appello ai sensi dell’art. 599 bis del codice di procedura penale, accordandosi con la Procura Generale su una pena di tre anni di reclusione e una multa. Contestualmente, la difesa aveva sollecitato il consenso del Pubblico Ministero per sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, questa richiesta di pena sostitutiva non era stata formalizzata né inserita nell’accordo finale presentato alla Corte d’Appello, la quale si era limitata a ratificare la pena concordata.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avrebbe dovuto, anche di sua iniziativa (ex officio), valutare la possibilità di applicare una pena sostitutiva, applicando la procedura prevista dall’art. 545 bis del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte sul concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione del rapporto tra concordato in appello e pene sostitutive. I giudici hanno affermato un principio netto: nei procedimenti basati su un accordo tra le parti, come il patteggiamento e, per assimilazione, il concordato sui motivi d’appello, l’applicazione di una pena sostitutiva non è un’opzione che il giudice può considerare autonomamente.

Al contrario, deve essere oggetto specifico dell’accordo stesso. Se le parti non includono la sostituzione della pena nel loro patto processuale, il giudice non può intervenire per applicarla, poiché la sua decisione deve essere conforme a quanto richiesto e concordato.

L’inapplicabilità dell’Art. 545 bis c.p.p.

Il ricorrente basava la sua tesi sull’applicabilità dell’art. 545 bis c.p.p., una norma che, nel giudizio ordinario, impone al giudice, dopo la lettura del dispositivo, di avvisare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva. La Cassazione ha spiegato che questa procedura è pensata esclusivamente per il giudizio ordinario, dove l’imputato conosce l’entità esatta della pena solo al momento della sentenza e può quindi decidere se acconsentire alla sostituzione.

Nel concordato in appello, così come nel patteggiamento, la natura negoziale del rito cambia completamente lo scenario. L’entità e il tipo di pena sono il cuore dell’accordo. Pertanto, qualsiasi modifica, inclusa la sostituzione, deve essere negoziata e concordata preventivamente tra le parti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura pattizia del concordato in appello. Questo istituto è assimilabile al patteggiamento (art. 444 c.p.p.), poiché entrambi si basano su una comune base negoziale. Di conseguenza, i principi che regolano il patteggiamento sono estensibili anche al concordato.

La giurisprudenza consolidata stabilisce che nel patteggiamento il giudice non può sostituire d’ufficio la pena detentiva con sanzioni sostitutive se ciò non è stato esplicitamente richiesto e concordato. Agire diversamente significherebbe emettere una decisione difforme dalla richiesta delle parti, violando la natura stessa del rito.

La Corte ha sottolineato che, nel caso specifico, la difesa non aveva nemmeno formalizzato una richiesta completa di sostituzione della pena durante l’udienza d’appello. La semplice sollecitazione del parere del PM, senza un accordo formalizzato, non era sufficiente a creare un obbligo per la Corte d’Appello di pronunciarsi o motivare sul punto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per chi affronta un procedimento penale con riti alternativi. Nel contesto di un concordato in appello, la difesa deve essere proattiva e assicurarsi che l’eventuale richiesta di pene sostitutive sia discussa, concordata con il Pubblico Ministero e inserita esplicitamente nell’accordo da sottoporre al giudice. Non è possibile fare affidamento su un intervento d’ufficio del giudice, poiché la natura negoziale del rito vincola la sua decisione al contenuto del patto processuale. La decisione rafforza la distinzione tra giudizio ordinario e riti premiali, chiarendo che le garanzie e le procedure previste per il primo non sono automaticamente trasferibili ai secondi, dove la volontà delle parti assume un ruolo centrale e vincolante.

Nel ‘concordato in appello’ il giudice può sostituire la pena detentiva di sua iniziativa (ex officio)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva deve essere oggetto specifico dell’accordo tra le parti. Il giudice non può disporla di sua iniziativa, poiché la sua decisione deve essere conforme all’accordo raggiunto.

La procedura di avviso per le pene sostitutive (art. 545 bis c.p.p.) si applica al concordato in appello?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 545 bis c.p.p. si applica solo al giudizio ordinario, dove l’imputato apprende l’entità della pena solo alla lettura del dispositivo. Nel concordato, che ha natura negoziale, la pena è già definita dall’accordo e qualsiasi sostituzione deve farne parte.

Qual è la principale differenza tra il ‘concordato in appello’ e un giudizio ordinario riguardo le pene sostitutive?
La differenza fondamentale risiede nella natura del procedimento. Nel giudizio ordinario, il giudice ha il potere di applicare d’ufficio una pena sostitutiva dopo aver emesso la sentenza. Nel concordato in appello, essendo un rito basato sull’accordo, l’applicazione di pene sostitutive è subordinata alla loro inclusione esplicita nel patto processuale tra accusa e difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17471 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MASSA DI SOMMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, su conforme richiesta delle parti, la Corte di appello di Roma ha applicato, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., nei confronti di COGNOME NOME la pena di anni tre di reclusione ed euro dodicimila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

La Corte territoriale ha evidenziato che nella proposta di concordato la difesa sollecitava “il consenso del pubblico ministero alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità sostitutiva, ai sensi dell’art. 20 bis c.p. e art. 56 bis e ss. Legge 689/81” e che il P.G. si era riservato di esprimere il proprio parere “al momento della richiesta con relativa documentazione a comprova”.

La Corte di merito ha altresì rilevato che la richiesta di sostituzione della pena detentiva era rimasta estranea al concordato raggiunto dalle parti e non aveva avuto seguito in udienza; nel giudizio di primo grado, all’udienza del 6 aprile 2023, dopo la lettura del dispositivo, il giudice aveva disposto l’avviso all’imputato ai sensi dell’a 545 bis cod. proc. pen., ma questi, dopo una breve sospensione dell’udienza richiesta dal difensore, aveva dichiarato “di non prestare consenso alle sanzioni sostitutive”.
NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la suindicata sentenza per violazione degli artt. 599 bis, 545 bis cod. proc. pen., 20 bis cod. pen., 58 e ss. I. n. 689 del 1981 e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di sostituibilità della pena detentiva.

Si deduce che nel procedimento di appello, in forza del rinvio di cui all’art. 598 cod. proc. pen., non ostando nessuna disposizione speciale di cui all’art. 599 bis cod. proc. pen., trova piena applicazione la procedura prevista dall’art. 545 bis cod. proc. pen.. Inoltre, il concordato in appello differisce sostanzialmente e proceduralmente dal patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen., non trovando applicazione nessuna norma speciale simile all’art. 444, comma 1, cit., che impone che l’eventuale sostituzione della pena sia inserita nel patteggiamento con esclusione dell’applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen..
In presenza di una richiesta di sostituzione di pena detentiva, la Corte distrettuale avrebbe dovuto motivare sulle ragioni della mancata applicazione dell’istituto in questione. Peraltro, in occasione del giudizio di primo grado, il Tribunale aveva dato avviso della possibilità di sostituzione della pena detentiva determinata in anni tre e mesi sette di reclusione, ma, in ragione di tale trattamento sanzionatorio, la sostituzione aveva ad oggetto esclusivamente le pene della semilibertà sostitutiva e della detenzione sostitutiva.
In conseguenza della riduzione della pena nel giudizio di appello, emergeva la possibilità di sostituzione della pena sostitutiva anche col lavoro di pubblica utilità per cui la valutazione dell’imputato dell’opportunità di accettare la sostituzione con la detenzione domiciliare avrebbe acquistato tutt’altro oggetto ed esito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che, in calce alla proposta di concordato ex art. 599 bis cod. proc. pen. del 6 luglio 2023, il procuratore speciale dell’imputato sollecitava il consenso del P.M. alla sostituzione della pena proposta (anni tre di reclusione) con il lavoro di pubblica utilità, ottenendo una riserva interlocutoria in attesa della formalizzazione della richiesta con relativa documentazione.

All’udienza del 27 settembre 2023, definitoria del giudizio d’appello, celebrata in presenza dell’imputato e del difensore di fiducia, detta richiesta non era proposta né era acquisito il consenso del P.M., mentre la Corte territoriale, in relazione al motivo d’appello inteso a censurare la mancata attivazione del subproceclimento ex art. 545 bis cod. proc. pen. da parte del Tribunale, rilevava che tanto era dovuto al dissenso espresso dall’imputato rispetto alla sostituzione.

Il ricorrente assume che, a prescindere dalla formalizzazione della richiesta (tale non poteva definirsi la mera sollecitazione del parere del P.M.), la Corte distrettuale avrebbe dovuto attivarsi ex officio ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen..

Ebbene, l’oggetto dell’accordo di cui alla richiesta di applicazione della pena può essere anche la pena sostituita, giusto il disposto di cui all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d. Igs. n. 150 del 2022, per cui la sentenza che recepisce detto accordo non può disattenderne il contenuto, nel quale non sia fatta menzione della sostituzione della pena detentiva (Sez. 5, n. 15079 del 18/3/2011, Zinno, Rv. 250172, in cui si è affermato, sia pur in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, che il giudice non può sostituire di ufficio la pena detentiva con le sanzioni sostitutive, in assenza di una esplicita richiesta delle parti, poiché altrimenti la decisione del giudice sarebbe difforme dalla richiesta, in fattispecie nella quale, in sede di patteggiamento, il giudice aveva convertito la pena detentiva in quella pecuniaria della multa e concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena).
Tale principio è valido anche con riferimento al concordato in appello, stante la comune base negoziale dei due istituti. Nella specie, le parti non hanno inserito tale previsione nell’accordo, invero non risultando neppure che parte ricorrente abbia formulato, pur potendolo fare, in virtù della norma transitoria di cui all’art. 95, d. I n. 150 del 2022, alcuna richiesta in tal senso all’udienza di discussione; ne consegue

che il giudice d’appello non è obbligato a pronunciarsi sul punto specifico né a motivare circa l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20 bis cod. pen. (Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Cruz, Rv. 285484).

Proprio l’assimilazione tra il patteggiamento e il concordato sui motivi, negata dal difensore ricorrente, fa ritenere estensibile al caso di specie il principio affermat da questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di patteggiarnento ex art. 444 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con cui si deduca la violazione dell’art. 545 bis, comma 1, cod. proc. pen. per omesso avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva non superiore a quattro anni, trattandosi di norma che, per ragioni di carattere testuale e sistematico, si applica al solo giudizio ordinario, nel quale solo seguito della lettura del dispositivo l’imputato conosce l’entità della pena e può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione, laddove il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20 bis cod. pen. e 53 I. 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stata oggetto dell’accordo (Sez. 2, n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690; Sez. 6, Ord. n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978).
L’inapplicabilità dell’art. 545 bis, comma 1, cod. proc. pen. all’istituto del patteg giamento in appello in ragione dell’assimilabilità degli istituti del patteggiamento in primo ed in secondo grado è stata più volte espressamente confermata da questa Corte (Sez. 7, Ord. n. 8219 del 15/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 645 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata).

Alla luce dei suesposti principi, deve escludersi la sussistenza di un obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi sul punto specifico, né di motivare circa l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20 bis cod. pen..

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa clelle ammende. Così deciso in Roma il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.