Concordato in appello e beneficio non menzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da tre imputati condannati per reati tributari. Il fulcro della controversia riguardava il **concordato in appello** e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. Gli imputati sostenevano che tale beneficio fosse parte integrante dell’accordo sulla pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la non menzione non può essere utilizzata come condizione vincolante per l’efficacia del concordato, a differenza della sospensione condizionale della pena. Inoltre, dai verbali di udienza non risultava alcuna richiesta esplicita di subordinare l’accordo a tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello: i limiti della non menzione della condanna

Il concordato in appello rappresenta uno degli strumenti più efficaci per la definizione rapida del processo penale in secondo grado. Tuttavia, la sua applicazione pratica solleva spesso dubbi interpretativi, specialmente riguardo alla possibilità di vincolare l’accordo alla concessione di benefici accessori. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente il perimetro di operatività di questo istituto.

L’oggetto del contendere

Il caso analizzato riguarda tre imputati condannati per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. In sede di appello, la difesa e la Procura Generale avevano raggiunto un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. Nonostante l’applicazione della pena concordata e la concessione della sospensione condizionale, i ricorrenti hanno impugnato la sentenza lamentando l’omessa concessione della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. Secondo la tesi difensiva, tale beneficio doveva intendersi come parte integrante dell’accordo raggiunto con il Pubblico Ministero.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno evidenziato due profili critici insuperabili. In primo luogo, l’esame dei verbali d’udienza ha dimostrato che nessuno degli imputati aveva espressamente subordinato l’efficacia del concordato in appello alla concessione della non menzione. In secondo luogo, la Corte ha affrontato la questione sotto il profilo strettamente normativo, analizzando il rapporto tra l’art. 599 bis e l’art. 444 c.p.p.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra i benefici di legge. Mentre l’art. 444, comma 3, c.p.p. (richiamato implicitamente dalla disciplina del concordato) permette di subordinare l’accordo alla sospensione condizionale della pena, nulla viene previsto per la non menzione. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che l’omessa menzione letterale di quest’ultimo beneficio significhi che esso non può essere considerato una condizione sospensiva dell’accordo. Pertanto, il giudice non è vincolato a rigettare l’intero concordato qualora ritenga di non concedere la non menzione, poiché quest’ultima non ha la stessa natura cautelare o afflittiva della pena principale o della sua sospensione.

Le conclusioni

In conclusione, chi intende avvalersi del concordato in appello deve essere consapevole che non tutti i benefici accessori possono essere blindati all’interno dell’accordo. Se la sospensione condizionale può essere posta come condizione di efficacia, la non menzione resta soggetta alla valutazione discrezionale del giudice, senza che il suo diniego possa inficiare la validità della pena pattuita. La decisione ribadisce inoltre che ogni condizione deve risultare chiaramente dai verbali di udienza, pena l’inammissibilità di ogni successiva contestazione in sede di legittimità.

Si può subordinare l’accordo sulla pena alla non menzione della condanna?
No, secondo la Cassazione la non menzione non può essere posta come condizione vincolante per l’efficacia del concordato, a differenza della sospensione condizionale.

Cosa accade se il beneficio non è richiesto espressamente nel verbale?
Se la richiesta di subordinazione non risulta dai verbali di udienza, il ricorso basato sulla sua mancata concessione viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le spese in caso di ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, solitamente quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39880 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39880 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

L’AVV_NOTAIO ,difensore di NOME COGNOME, ha concluso per iscritto associandosi alle conclusioni del Procuratore generale rilevando l’estinzione del reato per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con la sentenza del 3 giugno 2022 ha applicato a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME la pena concordata ex art. 599 bis cod. proc. pen. concedendo a tutti e tre la sospensione condizionale della pena, relativamente al reato di cui all’art. 8, d. Igs. 74 del 2000.

Ricorrono in cassazione i tre imputati, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Tutti e tre hanno proposto un motivo comune: violazione di legge (art. 599 bis cod. proc. pen.) per non avere la sentenza disposto la non menzione come da accordo con il P.M.

La norma prevede che il concordato raggiunto dalle parti deve essere accettato dal giudice interamente o laddove ritenga di non poterlo accogliere deve procedere oltre.

Hanno chiesto, pertanto, l’annullamento della sentenza.

La Procura Generale della Corte di Cassazione, Sostituto Procuratore NOME COGNOME, ha richiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano inammissibili in quanto manifestamente infondati, proposti in assenza delle condizioni di legge.

Deve infatti, preliminarmente, rilevarsi che nel verbale di udienza del 3 giugno 2023 nessuno dei tre imputati chiedeva alla Corte di appello la subordinazione della non menzione all’accoglimento del concordato, sulla determinazione della pena.

Tutti e tre, invece, chiedevano la sospensione condizionale della pena; sospensione, peraltro, concessa.

Deve altresì rilevarsi un contrasto di giurisprudenza sulla possibilità del giudice di appello di non applicare in sede di concordato la sospensione condizionale della pena (o la non menzione) se richiesta subordinatamente alla rideterminazione della pena ex art. 599 bis, cod. proc. pen.

L’orientamento è relativo soprattutto alla sospensione condizionale della pena: “È illegittima la decisione del giudice di appello che si limiti ad applicare la pena nella misura concordata (art. 599, comma quarto, cod. proc. pen.), senza statuire sulla richiesta del beneficio della sospensione condizionale della pena cui sia subordinato l’accordo delle parti; né tale omissione può essere interpretata come rifiuto del beneficio, in quanto, in tal caso, il giudice di appello deve procedere nelle forme ordinarie, senza dare luogo al concordato” (Sez. 5, Sentenza n. 36638 del 05/04/2005 Ud. (dep. 11/10/2005 ) Rv. 232375 – 01; vedi anche Sez. 3, Sentenza n. 25994 del 06/03/2019 Cc. (dep. 12/06/2019 ) Rv. 276012 – O e Sez. 7 – , Ordinanza n. 46053 del 08/10/2019 Cc. (dep. 13/11/2019 ) Rv. 277416 – 0).
Per altro orientamento che ritiene ininfluente sull’accordo la richiesta di sospensione condizionale della pena, vedi: “Nell’ipotesi di accordo delle parti sull’accoglimento, totale o parziale, dei motivi di appello, qualora i motivi dei quali viene chiesto l’accoglimento comportino una nuova determinazione della pena ed all’indicazione della pena pattuita si aggiunga la richiesta di sospenderla condizionalmente, il giudice ha il potere discrezionale di valutare se sussistano le condizioni per la concessione del beneficio, così come dettate negli artt. 163 e 164 cod. pen., in esse compresa la prognosi favorevole di non commissione di ulteriori reati, e può, senza dover procedere al dibattimento, ratificare soltanto l’accordo sulla pena, rigettando, con congrua motivazione, la richiesta del beneficio stesso. (Sez. 2, Sentenza n. 14151 del 14/03/2001 Cc. (dep. 05/04/2001 ) Rv. 218460 – 01; vedi anche Sez. 6,
Sentenza n. 5633 del 06/03/1991 Ud. (dep. 27/05/1991 ) Rv. 190239 – 0).

Tuttavia, la questione riguarda la sospensione condizionale della pena.

Diverso il discorso sulla non menzione. Infatti, l’art. 444, terzo comma, cod. proc. pen. espressamente richiama solo la sospensione condizionale della pena e non prevede la non menzione: “La parte nel formulare la richiesta, può subordinare l’efficacia alla concessione della sospensione condizionale della pena. In questo caso il giudice, se ritiene che la sospensione condizionale non può essere concessa, rigetta la richiesta”. L’art. 599 bis cod. proc. pen. nulla dice sul punto, ma la giurisprudenza sopra vista richiama la disposizione del terzo comma dell’art. 444 cod. proc. pen.
L’omessa considerazione letterale della non menzione nel terzo comma dell’art. 444 cod. proc. pen. sta a significare che la stessa non può considerarsi al pari della sospensione condizionale della pena e, conseguentemente, non può subordinarsi l’accordo ex art. 599 bis cod. proc. pen. (o ex art. 444 cod. proc. pen.) alla non menzione (vedi, per la richiesta della subordinazione dell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen. all’applicazione di una misura cautelare meno afflittiva Sez. 2 – , Ordinanza n. 39557 del 21/09/2022 Cc. (dep. 19/10/2022 ) Rv. 283852 – 0).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen., per per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro · in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 1/03/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.