Conclusioni tardive: quando si ha nullità nel rito?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo che le conclusioni tardive del Pubblico Ministero nel rito cartolare non comportano automaticamente la nullità del procedimento. È necessario che la difesa dimostri un concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa, non essendo sufficiente la mera violazione del termine procedurale. Il ricorso lamentava anche la sproporzione della pena, ma la Corte ha ribadito di non poter sindacare nel merito le decisioni dei giudici inferiori se la motivazione è logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conclusioni Tardive del PM: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Nullità

In un’era processuale sempre più orientata alla digitalizzazione e alla trattazione scritta, il rispetto dei termini assume un’importanza cruciale. Tuttavia, cosa accade se una parte, in questo caso il Pubblico Ministero, deposita le proprie conclusioni tardive? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17673 del 2025, offre un’analisi dettagliata, stabilendo un principio fondamentale: la violazione di un termine non comporta automaticamente la nullità, se non viene dimostrato un danno concreto al diritto di difesa.

Il Contesto del Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato previsto dall’art. 391 ter, comma 3, del codice penale. La sentenza, confermata in appello, veniva impugnata dinanzi alla Suprema Corte. Tra i motivi di ricorso, la difesa sollevava una questione prettamente procedurale: la violazione delle norme sul rito cartolare, introdotto dalla legge n. 176/2020. Nello specifico, si lamentava che il Procuratore Generale avesse depositato e trasmesso le proprie conclusioni scritte oltre il termine di legge, compromettendo così il diritto di difesa.

Le Conclusioni Tardive e il Principio del Pregiudizio Effettivo

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 23 bis della legge n. 176/2020. Questa norma disciplina lo svolgimento del giudizio d’appello in forma scritta, prevedendo termini precisi per il deposito delle conclusioni del Pubblico Ministero e delle altre parti. La Corte chiarisce che il mancato rispetto di questi termini da parte del PM non è privo di conseguenze, ma la sua sanzione non è la nullità assoluta.

Secondo la giurisprudenza prevalente, citata nella sentenza, tale ‘anomalia’ si traduce in una ‘nullità a regime intermedio’. Questo significa che, per essere dichiarata, la nullità richiede due condizioni:

1. Deve essere eccepita dalla parte interessata.
2. Deve aver causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

È onere della difesa non solo lamentare il ritardo, ma anche e soprattutto allegare e specificare in che modo tale ritardo abbia effettivamente danneggiato la propria strategia o le proprie facoltà processuali. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che le conclusioni del PM, sebbene tardive, erano state comunque trasmesse prima dell’udienza e si limitavano a chiedere il rigetto del ricorso, senza introdurre nuovi elementi. La difesa, dal canto suo, non aveva specificato quale danno avesse subito, rendendo il motivo di ricorso generico e infondato.

La Valutazione della Pena in Sede di Legittimità

Un secondo motivo di ricorso riguardava la presunta sproporzione della pena inflitta, in violazione degli artt. 133 e 62 bis del codice penale. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la doglianza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La valutazione sulla congruità della pena è una prerogativa del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita a supporto di tale valutazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Poiché nel caso in esame la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta né illogica né incompleta, il motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto mirava a un diverso apprezzamento dei fatti, non consentito in questa sede.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. La motivazione principale si fonda sulla distinzione tra la mera irregolarità procedurale e la violazione sostanziale del diritto di difesa. Il semplice superamento di un termine ordinatorio, come quello per il deposito delle conclusioni tardive, non è sufficiente a invalidare un atto o un intero grado di giudizio. Il sistema processuale penale è governato dal principio di tassatività delle nullità e dal principio per cui non vi è nullità senza un effettivo pregiudizio. Non avendo la difesa argomentato in modo specifico sul danno subito, la Corte ha concluso che la lamentela fosse puramente formale e non sostanziale.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un importante baluardo del diritto processuale: la concretezza. Le eccezioni procedurali, per essere accolte, devono essere ancorate a un danno reale e dimostrabile per le garanzie difensive. Questa decisione serve da monito per gli operatori del diritto, sottolineando che l’abuso di strumenti processuali per finalità puramente dilatorie o basate su formalismi fini a se stessi non trova accoglimento. La giustizia, pur nel rigoroso rispetto delle regole, deve mirare alla sostanza dei diritti e non perdersi in un labirinto di formalità prive di un effettivo impatto sulla corretta celebrazione del processo.

La tardiva trasmissione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero in un processo cartolare causa sempre la nullità del procedimento?
No. Secondo la Corte, la tardiva trasmissione delle conclusioni del PM costituisce una nullità a regime intermedio solo a condizione che tale ‘anomalia’ comporti un concreto pregiudizio per il diritto di difesa.

Su chi ricade l’onere di dimostrare il pregiudizio derivante dalle conclusioni tardive?
L’onere ricade sulla difesa, la quale deve quantomeno allegare quale specifico pregiudizio al proprio diritto abbia subito a causa del ritardo. La semplice lamentela della violazione del termine non è sufficiente.

La Corte di Cassazione può riesaminare la proporzionalità della pena decisa dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la proporzionalità della pena se la motivazione del giudice di merito non è illogica o incompleta. Tale valutazione rientra nell’apprezzamento dei fatti, che non è consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17673 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17673 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato ad Alcamo 1’11/05/1983

avverso la sentenza del 13/05/2024 della Corte di appello di Caltanisetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di appello di Caltanisetta confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Enna il 24 gennaio 2024 con cui NOME COGNOME veniva ritenuto responsabile e condannato alla pena ritenuta di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 391 ter, comma 3, cod. pen.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo:

-violazione di legge, in relazione all’art.178 cod. proc. pen. e all’art. 23 bis, comma 2, della legge n 176/2020, per il tardivo deposito e trasmissione al difensore delle conclusioni scritte rassegnate dal Procuratore Generale;

-violazione di legge, in relazione agli artt. 133 e 62 bis cod. pen., per avere i Giudici di appello confermato la condanna ad una pena non conforme ai criteri di proporzionalità ex art. 133 cod. pen.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio in mancanza di tempestiva istanza di trattazione orale. Il Pubblico Ministero ha provveduto al deposito delle conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perchè manifestamente infondato e perché generico.

Va in limine rilevato che il procedimento in grado di appello si è svolto nelle forme del rito cartolare disciplinato dalla legge del 18 dicembre 2020 n 176: in assenza di richiesta di discussione orale, la Corte di appello è tenuta a procedere, salvo le eccezioni ex lege previste, in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori.

2.1. In tale evenienza, a tenore dell’art. 23 bis della citata legge, il Pubblico Ministero formula “entro il decimo giorno precedente l’udienza” le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della Corte di appello; tale atto va a cura della Cancelleria, immediatamente e per via telematica, inviato ai difensori delle altre parti che, entro il quinto giorno antecedente l’udienza, possono a loro volta presentare le proprie conclusioni scritte con le medesime modalità.

2.2. Tale essendo la regula iuris da osservare, la prevalente giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che l’omessa e/o la tardiva trasmissione delle conclusioni formulate dal Pubblico Ministero si traducono nel vizio di nullità a regime intermedio , a condizione che una tale “anomalia” comporti un concreto pregiudizio per il diritto di difesa; pregiudizio che è onere della difesa stessa quantomeno allegare (ex multis, Sez. 5, n. 20885 del 28/04/2021, Rv. 281152).

Ebbene, nel caso in esame, dall’esame degli atti – cui la Corte di legittimità può accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094) – emerge: a) le condusioni scritte del Pubblico Ministero vennero inviate oltre il termine ex lege previsto ma comunque prima della trattazione della udienza; b) le conclusioni in oggetto si

erano tradotte nella mera e immotivata richiesta di conferma della sentenza impugnata.

3.1. La “semplicità” del contenuto dell’atto non richiedeva alla difesa tempo per studio e/o per approfondimento delle tesi avversarie (di fatto mancanti): il

mancato rispetto del termine non ha in concreto né vulnerato né menomato il diritto di difesa, di guisa che alcuna nullità si è verificata.

4. Il secondo motivo relativo alla dosimetria della pena e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è inammissibile per genericità

e perché declinato in fatto.

4.1. Si appalesa congruo e convincente il percorso motivazionale seguito dai

Giudici di appello (pagg. 2 e 3 della sentenza), che hanno esaustivamente dato atto delle ragioni poste a fondamento del trattamento sanzionatorio, mantenuto

comunque molto al di sotto della media edittale, nonché delle ragioni della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche

ex art. 62

bis cod.

pen.

4.2. Al cospetto di una motivazione né illogica né incompleta, le ragioni di doglianza della difesa si risolvono in un diverso apprezzamento non consentito in sede di legittimità.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna al pagamento del ricorrente delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.