Concessione semilibertà: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare la concessione semilibertà a un detenuto per reati di mafia, nonostante i progressi riabilitativi. La Corte ha ritenuto legittima la richiesta di un percorso più graduale, attraverso ulteriori permessi premio e l’attesa degli esiti di un programma di giustizia riparativa, per verificare la solidità del cambiamento prima di accordare il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concessione Semilibertà: La Valutazione Discrezionale del Tribunale di Sorveglianza

La concessione semilibertà rappresenta un passo cruciale nel percorso di reinserimento sociale di un detenuto. Tuttavia, un percorso carcerario positivo non sempre si traduce in un’automatica ammissione al beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la solidità del cambiamento del condannato, potendo richiedere un approccio più graduale prima di accordare misure alternative significative. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Il caso riguarda un uomo, in carcere dal 2012, che sta scontando una pena di 30 anni di reclusione per un cumulo di reati, tra cui il grave delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Dopo aver scontato una parte considerevole della pena, l’uomo ha avanzato richiesta per essere ammesso al regime di semilibertà.

A suo favore giocavano diversi elementi: la quantità di pena già espiata, l’accertata impossibilità di collaborazione con la giustizia, e soprattutto un giudizio positivo degli operatori penitenziari sul suo percorso evolutivo. Era stato infatti accertato che il detenuto aveva reciso i collegamenti con la criminalità organizzata, un presupposto che gli aveva già permesso di ottenere in passato dei permessi premio.

La Decisione Negativa sulla Concessione Semilibertà

Nonostante questi progressi, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila ha respinto la richiesta. La motivazione del diniego non si basava su una valutazione negativa del percorso del detenuto, ma sulla necessità di una maggiore gradualità nel suo reinserimento esterno. Secondo il Tribunale, data la gravità dei reati commessi e la lunga pena ancora da scontare, era prematuro concedere la semilibertà. Si riteneva invece più opportuno:

1. Proseguire con la sperimentazione attraverso i permessi premio, per testare in modo più graduale la solidità del suo percorso riabilitativo.
2. Attendere gli esiti di un percorso di giustizia riparativa al quale il detenuto era stato ammesso ma che non aveva ancora iniziato.

Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e contraddittoria.

Il Giudizio della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che la valutazione per la concessione semilibertà non richiede la prova di un “sicuro ravvedimento”, ma la formulazione di un giudizio prognostico positivo sulla capacità della misura di superare la pericolosità sociale residua del condannato.

La Necessità di un Percorso Graduale

La Cassazione ha affermato che è pienamente legittimo per il giudice ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri “esperimenti premiali” (come i permessi premio) prima di concedere la semilibertà. Questa cautela è tanto più giustificata quanto più il reato commesso è grave e sintomatico di una elevata capacità a delinquere, come nel caso dell’associazione mafiosa.

Il Tribunale, quindi, non ha agito in modo illogico, ma ha applicato un principio di prudenza, ritenendo che il positivo svolgimento di ulteriori permessi premio, unito all’avvio del percorso di giustizia riparativa, potesse fornire elementi più solidi per una futura valutazione favorevole.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Per la concessione di misure alternative, il giudice deve compiere un’indagine approfondita non solo sui risultati del trattamento in carcere, ma anche sull’esistenza di condizioni che garantiscano un graduale e sicuro reinserimento nella società. Questo implica una presa di coscienza critica del proprio passato criminale e una concreta proiezione verso il ravvedimento. La decisione di respingere, allo stato, la richiesta è stata considerata logica e adeguata perché mira a una “verifica della solidità del percorso risocializzante sinora percorso”. L’attesa degli esiti del percorso di giustizia riparativa è stata vista come un ulteriore elemento che potrà confermare in modo definitivo l’allontanamento del detenuto dalle logiche criminali.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: il percorso di reinserimento non è una checklist da completare, ma un processo che il Tribunale di Sorveglianza ha il potere e il dovere di valutare nella sua interezza e solidità. Anche a fronte di progressi evidenti, il giudice può legittimamente optare per un approccio graduale, utilizzando strumenti come i permessi premio per testare la tenuta del cambiamento del detenuto nel mondo esterno. La gravità dei reati di partenza e la necessità di un distacco totale e verificato da ambienti criminali di alto livello giustificano una maggiore cautela, rendendo la concessione della semilibertà un traguardo da raggiungere attraverso tappe intermedie ben consolidate.

Un percorso carcerario positivo garantisce la concessione della semilibertà?
No, non la garantisce automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tribunale di sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, specialmente in caso di reati gravi, per verificare la solidità del percorso riabilitativo prima di concedere il beneficio.

È possibile negare la semilibertà per attendere l’esito di un percorso di giustizia riparativa non ancora iniziato?
Sì. Secondo la sentenza, attendere gli esiti di un percorso di giustizia riparativa è una motivazione logica e non contraddittoria, in quanto tale percorso può confermare in modo definitivo l’allontanamento del detenuto dal suo passato criminale e l’avvio di un solido percorso riabilitativo.

La concessione di permessi premio è un passaggio obbligatorio prima della semilibertà?
Sebbene non sia un passaggio formalmente obbligatorio in ogni caso, la Corte ha confermato che il tribunale può richiedere la prosecuzione della sperimentazione esterna attraverso i permessi premio come fase intermedia per verificare l’attitudine del soggetto e la solidità del suo percorso riabilitativo prima di concedere una misura più ampia come la semilibertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 26 settembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto la richiesta di ammissione al regime della semilibertà, avanzata da NOME COGNOME, detenuto dal 29/06/2012 in espiazione della pena di 30 anni di reclusione per un cumulo comprendente numerosi reati, tra cui quello di cui all’art. 416-bis cod.pen. Il Tribunale ha ritenuto ammissibile la domanda, stante la quantità di pena già espiata per i reati ostativi e per quelli comuni e l’intervenuto accertamento della impossibilità della collaborazione, ed ha ribadito il giudizio di avvenuta recisione dei collegamenti con la criminalità organizzata, espresso ai fini della concessione dei permessi premio, nonché il giudizio positivo degli operatori trattamentali circa il percorso evolutivo compiuto. Ha però ritenuto che, stante la storia personale dell’istante, la gravità dei reati commessi, il fine pena ancora lontano, sia necessario proseguire la sperimentazione all’esterno con la più graduale modalità dei permessi premio, al fine di verificare la solidità del percorso risocializzante in atto, e che sia opportuno attendere gli esiti del percorso di giustizia riparativa a cui egli è stato ammesso, ma che deve ancora iniziare.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge dell’art. 50 Ord.pen. e il vizio motivazionale.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato il beneficio richiesto con una motivazione carente e contraddittoria, basando tale decisione su un’argomentazione priva di valutazione ed erronea quanto alla data del fine pena, che è fissato al 2025, dopo avere dato atto della conferma dei giudizi positivi già espressi in suo favore.

Il provvedimento, poi, è in contraddizione con l’ordinanza emessa dal medesimo Tribunale in data 20 giugno 2023, con la quale la semilibertà è stata concessa ad un diverso detenuto solo in base al suo eccellente percorso intramurario, ma senza che questi avesse mai usufruito di permessi premio.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento del provvedimento, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

L’ordinanza impugnata ha valutato approfonditamente i progressi compiuti dal detenuto, alla luce del giudizio positivo degli operatori trattamentali circa il percorso riabilitativo da lui compiuto, e, pur citando i pareri contrari beneficio della DNA e della DDA di Messina, ha riconosciuto che non sono state fornite notizie attuali che impongano di modificare tale giudizio.

La decisione di respingere, allo stato, la richiesta di semilibertà, è però motivata in modo logico e adeguato, essendosi ritenuta necessaria una «verifica della solidità del percorso risocializzante sinora percorso», per la gravità dei delitti commessi, l’appartenenza ad un’associazione mafiosa, un fine pena indicato al 18/07/2028 e quindi, logicamente, valutato come ancora lontano. Anche l’ulteriore affermazione della opportunità di attendere gli esiti del percorso di giustizia riparativa a cui il detenuto è stato ammesso è logica e non contraddittoria, potendo tale percorso confermare in modo definitivo l’allontanamento dal proprio passato criminale e l’avvio di un solido ed effettivo percorso riabilitativo. Si deve ribadire, infatti, che per la concessione della semilibertà non è richiesta la prova del sicuro ravvedimento del detenuto, ma la formulazione di un giudizio prognostico sulla idoneità della misura stessa a superare la residua pericolosità (vedi Sez. 1, n. 9591 del 29/11/2000, dep. 2001, Rv. 218235). La valutazione della concedibilità di tale misura richiede, infatti, un’indagine non solo circa i risultati del trattamento individualizzato, m anche circa «l’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del detenuto nella società ed implicanti la presa di coscienza, attraverso l’analisi delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento» (Sez. 1, n. 197 del 25/10/2023, dep. 2024, Rv. 285550). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Questa Corte ha più volte affermato che «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello» (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213). Il Tribunale si è conformato a tale principio, in quanto ha ritenuto necessaria la prosecuzione della sperimentazione all’esterno mediante la concessione di ulteriori permessi premio, il cui positivo svolgimento, unitamente all’avvio del programma di giustizia riparativa, potrà fornire ulteriori elementi idonei per valutare la possibilità di favorire, tramite una misura alternativa alla
detenzione, il definitivo allontanamento del detenuto da logiche criminali, e il suo graduale reinserimento nella società.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.