Concausa sinistro stradale: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale di un automobilista la cui manovra di sorpasso ha creato una turbativa, inducendo un altro conducente a perdere il controllo e a causare un incidente mortale. La Suprema Corte ha ribadito il principio della concausa nel sinistro stradale, affermando che la condotta della vittima non interrompe il nesso causale se non è eccezionale e imprevedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concausa nel sinistro stradale: la responsabilità penale anche senza scontro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di omicidio stradale: si può essere responsabili di un incidente mortale anche senza un impatto diretto, qualora la propria condotta di guida abbia creato una situazione di pericolo tale da causare la reazione fatale di un altro conducente. La Corte ha analizzato il concetto di concausa nel sinistro stradale, confermando la condanna di un automobilista la cui manovra azzardata ha innescato la tragica catena di eventi.

I fatti del processo

Il caso riguarda un incidente avvenuto di notte su una strada provinciale. L’imputato, alla guida di un’auto sportiva a circa 105 km/h, aveva intrapreso un sorpasso seriale di due veicoli. Dopo aver completato la manovra, anziché rientrare immediatamente nella propria corsia, era rimasto in quella di marcia opposta fino all’imbocco di una curva a sinistra.

Proprio in quel momento, dalla direzione opposta sopraggiungeva un’altra autovettura, il cui conducente, trovandosi di fronte l’auto dell’imputato nella propria corsia all’uscita di una curva, perdeva il controllo del mezzo. L’auto della vittima invadeva a sua volta la corsia opposta, scontrandosi con un terzo veicolo e causando il decesso del conducente. L’imputato, invece, non veniva coinvolto materialmente nello scontro.

La questione giuridica e la concausa nel sinistro stradale

Il fulcro del processo è ruotato attorno al nesso di causalità tra la condotta dell’imputato e la morte della vittima. La difesa sosteneva che l’incidente fosse da attribuire esclusivamente alla condotta della vittima, che procedeva a velocità elevata (circa 90 km/h) e con pneumatici usurati. Secondo la tesi difensiva, questa condotta rappresentava una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, tale da interrompere qualsiasi legame causale con il sorpasso dell’imputato.

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato questa impostazione, basando il proprio ragionamento sul principio della concausa previsto dall’art. 41 del codice penale. Secondo tale principio, quando più cause contribuiscono a un evento, la responsabilità ricade su chiunque abbia posto in essere una delle condizioni necessarie al suo verificarsi.

La valutazione delle prove e delle perizie

Un aspetto fondamentale della decisione ha riguardato la valutazione delle prove scientifiche. La Corte d’Appello aveva disposto una perizia per ricostruire la dinamica dell’incidente, le cui conclusioni sono state fatte proprie dai giudici. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a tesi scientifiche contrastanti (quella del perito d’ufficio e quella del consulente di parte), il giudice di merito è libero di scegliere quella che ritiene più attendibile, a patto di fornire una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la condotta dell’imputato – sorpasso seriale, a velocità elevata, di notte, in prossimità di una curva e in violazione della doppia linea continua – è stata ritenuta una palese “turbativa” alla circolazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che la condotta dell’imputato ha costituito l’antecedente necessario e la causa scatenante dell’incidente. Eliminando mentalmente il sorpasso azzardato e la permanenza dell’imputato nella corsia opposta, l’evento non si sarebbe verificato. La reazione della vittima, per quanto a sua volta non impeccabile, non può essere considerata un evento eccezionale, atipico e imprevedibile. Al contrario, è stata una conseguenza diretta e prevedibile della situazione di estremo pericolo creata dall’imputato.

I giudici hanno specificato che, per interrompere il nesso causale, la condotta della vittima avrebbe dovuto essere talmente anomala da porsi come un fattore del tutto slegato dalla situazione di pericolo iniziale. Poiché la perdita di controllo è stata la reazione istintiva alla vista di un veicolo che procedeva contromano dietro una curva, tale condotta non interrompe il legame causale, ma si inserisce nella serie di eventi innescata dalla manovra dell’imputato.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di responsabilità nella circolazione stradale. La creazione di una situazione di grave pericolo, definita “turbativa”, è sufficiente per essere considerati responsabili delle sue conseguenze, anche se non si è materialmente coinvolti nello scontro finale. La pronuncia sottolinea come il dovere di prudenza alla guida non si limiti a evitare collisioni dirette, ma imponga di astenersi da qualsiasi manovra che possa innescare reazioni pericolose negli altri utenti della strada, i quali, a loro volta, non sono tenuti a prevedere e a gestire condotte di guida gravemente illecite e irresponsabili.

Si può essere responsabili per un incidente stradale anche se non c’è stato uno scontro diretto con il proprio veicolo?
Sì, la sentenza conferma che creare una situazione di pericolo e disturbo per la circolazione (cosiddetta “turbativa”), che induce un altro conducente a una manovra errata con esiti fatali, è sufficiente per essere ritenuti penalmente responsabili, anche in assenza di una collisione diretta.

La condotta colposa della vittima esclude sempre la responsabilità di chi ha creato il pericolo iniziale?
No. Secondo il principio della concausa, la condotta imprudente della vittima non interrompe il nesso di causalità e non esclude la responsabilità di chi ha innescato la situazione di pericolo, a meno che tale condotta non sia un fattore eccezionale, imprevedibile e del tutto indipendente dalla situazione di pericolo originaria.

Come viene valutata la prova scientifica (perizia) quando ci sono tesi contrastanti?
Il giudice di merito ha il potere di scegliere quale tesi scientifica, tra quelle proposte dal perito d’ufficio e dai consulenti di parte, ritenere più attendibile. La sua decisione è legittima a condizione che sia supportata da una motivazione congrua e logica, che spieghi le ragioni della scelta in relazione a tutte le altre prove emerse nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39737 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA inoltre: COGNOME NOME COGNOME NOME avverso la sentenza del 17/12/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso; imputato, AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che

uditi i difensori dell ‘ hanno concluso insistendo per l ‘ accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna pronunciata, all’esito di rito abbreviato condizionato all’acquisizione di consulenza tecnica di parte, dal Tribunale di Arezzo nei confronti di COGNOME NOME in relazione al delitto di cui all’art. 589 bis , commi 1 e 5 nn. 1), 2), 3) e 7) cod. pen. commesso in Terranuova Bracciolini il 28 maggio 2021.

Il fatto è stato così ricostruito: la Porsche condotta dall’imputato percorreva la INDIRIZZO Valdarno Casentinese con direzione di marcia Poggialupi-Penna a una velocità di circa 105 km/h e aveva iniziato il sorpasso di una Audi A1, condotta da

COGNOME NOME, e di una Ford Puma, condotta da COGNOME NOME, a valle di un’intersezione in cui la sede stradale è composta da quattro corsie; pur avendo completato il sorpasso, la Porsche era rimasta nell’opposta corsia di marcia fino all’imbocco della c urva a sinistra in salita, rientrando nella corsia di pertinenza solo quando il conducente si era accorto del sopraggiungere di una Mazda dalla direzione opposta condotta da COGNOME NOME, che procedeva da INDIRIZZO. INDIRIZZO Penna in direzione loc. Poggialupi; il COGNOME aveva perso il controllo del mezzo all’uscita della curva in discesa, volgente a destra, e aveva invaso l’opposta corsia scontrandosi con la Fiat Puma; quest’ultima autovettura era stata poi tamponata dall’autovettura Audi condotta da COGNOME NOME; il sorpasso eseguito dalla Porsche era iniziato alla distanza di circa 160 metri dal luogo del sinistro e il COGNOME, dal canto suo, aveva affrontato la curva alla velocità prossima ai 90 km/h, avvistando la Porsche solo all’ultimo secondo e perdendo il controllo dell’autovettura. A causa dello scontro, NOME COGNOME era deceduto.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per vizio di motivazione consistente in contraddittorietà tra le argomentazioni della sentenza di primo grado, alle quali la Corte ha fatto espresso rinvio, e le argomentazioni rassegnate nella sentenza di appello nonché in travisamento delle sommarie informazioni rese da COGNOME NOME, sia nel loro significato intrinseco sia in relazione alle sommarie informazioni rese da COGNOME NOME e da COGNOME NOME.
Con il secondo motivo, deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui, aderendo alla ricostruzione del sinistro operata dal perito, si è ritenuta raggiunta la prova della colpevolezza dell’imputato.

Con il terzo motivo deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle prove nonché erronea applicazione dell’art. 41, comma 2, cod. pen.

Con il quarto motivo, deduce erronea applicazione dell’art. 104, comma 2, del Regolamento di attuazione del codice della strada.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma

2, d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In via generale, va premesso che le due sentenze di merito, pur essendo pervenute al medesimo esito, non costituiscono in senso proprio una doppia conforme affermazione di responsabilità in quanto la Corte di appello ha ritenuto necessario accertare la dinamica del sinistro mediante espletamento di una perizia. Ciò impone di concentrarsi sulla motivazione sviluppata dal giudice di secondo grado in quanto fondata su un compendio istruttorio arricchito dalla perizia.

Con riguardo al primo motivo, occorre precisare che il vizio di contraddittorietà della motivazione deve essere interno al percorso giustificativo della decisione e ricorre quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine a uno stesso fatto o a un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva del provvedimento, ovvero si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice, conducenti ad esiti diversi, siano state poste a base del suo convincimento (Sez.5, n.19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105 – 01); deve, dunque, escludersi che il vizio di contraddittorietà della motivazione possa avere come termine di raffronto le argomentazioni svolte nella sentenza di primo grado, ancorchè in parte richiamate nella sentenza di appello ma riesaminate alla luce di un compendio istruttorio arricchito.
3.1. Nel ricorso che qui si esamina, invece, il vizio è declinato facendo riferimento al passo in cui la Corte ha fatto rinvio alle argomentazioni della sentenza di primo grado per poi, secondo la difesa, contraddirle. Tale impostazione non è condivisibile in quanto la Corte di appello, avendo disposto procedersi a perizia, ha fondato la decisione sugli esiti di quest’ultima. Pur condividendo, dunque, le conclusioni alle quali era pervenuto il giudice di primo grado circa l’incidenza causale della condotta di guida dell’imputato in relazione al sinistro, vi è pervenuta attraverso un percorso motivazionale autonomo che in sé non risulta contraddittorio.
3.2. Nella seconda parte del primo motivo, la difesa si concentra sull’accertamento del fatto che il conducente della Porsche, terminato il sorpasso

dei due veicoli che lo precedevano, non sia rientrato nella corsia di pertinenza. Tale dato istruttorio, secondo la difesa, sarebbe frutto di un travisamento della prova. Più esattamente, si tratterebbe del travisamento delle sommarie informazioni rese dal passeggero della Ford Puma NOME COGNOME il quale, secondo la difesa, avrebbe reso una dichiarazione incompatibile con lo stato dei luoghi, laddove ha affermato di aver visto la Porsche procedere contromano fino all’altezza del distributore. Da un lato, la difesa evidenzia che dalla posizione in cui si trovava la Ford Puma il distributore non era visibile perché ubicato dopo la curva. Dall’altro, i giudici avrebbero travisato tale dichiarazione ritenendo che tale teste avesse visto la Porsche procedere contromano, laddove il COGNOME si era limitato a riferire che la Porsche procedeva «nell’altra corsia». Questa «altra corsia» sarebbe da individuare, anziché nella corsia di marcia opposta, in quella corsia centrale funzionale alla svolta presente in corrispondenza del punto in cui la Porsche, pacificamente, aveva effettuato il sorpasso.
3.3. A pag.9 della sentenza impugnata la Corte territoriale ha fornito una specifica risposta a tali deduzioni difensive, spiegando come, contestualizzando le sommarie informazioni con riferimento al luogo dell’incidente e analizzando il loro senso lettera le, si dovesse ritenere che con l’espressione «invadere l’altra corsia» il COGNOME avesse proprio inteso riferire che il COGNOME procedeva contromano; la circostanza che il teste avesse riferito tale condotta fino al punto in cui era presente il distributore è stata considerata, con argomentazione non manifestamente illogica, indicativa non tanto del fatto che il COGNOME avesse la possibilità di vedere il distributore, quanto piuttosto dell’intento di descrivere il ricordo della posizione della Porsche lungo il tratto di strada che termina con il distributore.
3.4. Non spetta a questa Corte valutare l’attendibilità di chi abbia reso sommarie informazioni testimoniali, ove il relativo giudizio sia motivatamente espresso dal giudice di merito, né costituisce travisamento della prova un’interpretazione di quelle di chiarazioni non condivisa dalla difesa, qualora nel ragionamento del giudice di merito non siano ravvisabili vizi logici o contraddittorietà. Spetta, piuttosto, a questa Corte valutare se il giudice di appello abbia o meno replicato alle censure svolte nel l’atto di impugnazione e, in caso positivo, se lo abbia fatto con argomenti logici e lineari. Logicità e linearità che ricorrono nel caso in esame.
3.5. Gli argomenti proposti dalla difesa a proposito del raffronto tra le dichiarazioni rese dal COGNOME e quelle rese dalla COGNOME, conducente della Audi che seguiva la Ford Puma, e da NOME COGNOME, che aveva incrociato la Porsche a monte del sinistro, costituiscono allegazioni tendenti a ottenere da questa Corte una diversa valutazione del compendio istruttorio, non consentita in fase di legittimità.

Tale rilievo è ancor più pregnante con riguardo alle sommarie informazioni di NOME COGNOME, che non hanno formato oggetto di specifica disamina difensiva nell’atto di appello.

Con il secondo motivo la difesa si duole del fatto che il ragionamento del giudice di appello si basi sull’elaborato peritale, nonostante il perito non abbia fornito dati certi dai quali desumere la condotta di turbativa della circolazione ascritta all’ imputato.

4.1. In particolare, la Corte avrebbe trascurato che lo stesso perito aveva indicato in 250 metri l’estensione della c.d. corsia specializzata e, al contempo, aveva ritenuto che per effettuare il sorpasso alla Porsche sarebbe stati sufficienti 170 metri, c osì da rendere evidente che l’imputato avesse lo spazio utile per rientrare nella corsia di pertinenza. Così facendo, ne avrebbe tratto l’illogica deduzione che la manovra di sorpasso della lunghezza di 170 metri sarebbe stata effettuata contromano anziché sulla corsia specializzata. Inoltre, il perito si era limitato a indicare in termini approssimativi le velocità di marcia di tutti i veicoli coinvolti, così da rendere altrettanto attendibile il calcolo del tempo-spazio del sorpasso effettuato dal consulente della difesa. Pur avendo il perito affermato di non poter calcolare in maniera incontrovertibile la velocità della Porsche, ha poi indicato sia il punto di incrocio tra la Porsche e la Mazda sia la distanza tra tale punto e il punto d’urto in termini n umerici che, secondo la difesa, non assurgono al grado di certezza utile a sostenere il ragionamento probatorio di colpevolezza. A ciò si aggiunge la riconducibilità del sinistro in via esclusiva alla vittima, che marciava a velocità eccessiva e con pneumatici in condizioni di usura, desumibile dall’elaborato peritale in base al quale, qualora COGNOME NOME non avesse ecceduto in velocità, l’evento con alta verosimiglianza non avrebbe avuto luogo.
4.2. La doglianza pone il tema del grado di certezza che deve avere la prova scientifica in rapporto al canone di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Soccorre, a tal fine, la giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione della prova scientifica, per cui «non è censurabile in sede di legittimità la decisione del giudice di merito che, facendo proprie le conclusioni scientifiche del perito, fornisca congrua ragione della scelta e dimostri di essersi soffermato sulla diversa tesi che ha disatteso, senza che costituisca vizio di motivazione l’omesso esame critico di ogni deduzione difensiva» (Sez. 2, n. 49742 del 10/10/2023, B., Rv. 285866 -01); in base a tale giurisprudenza il giudice, di fronte a tesi contrapposte degli esperti, deve motivare la scelta di una tesi piuttosto che di un’altra in relazione alle caratteristiche del caso concreto e considerando le altre emergenze istruttorie che corroborino o smentiscano ciascuna tesi.
4.3. Inoltre, in tema di prova scientifica, il vizio di motivazione deducibile con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. sussiste solo qualora risulti che le conclusioni del consulente di una delle parti siano tali da dimostrare la fallacia di quelle espresse da altro esperto e recepite dal giudice. Ipotesi che non ricorre nel caso in esame, posto che i dati tecnici forniti dal consulente della difesa sono essi stessi frutto di una valutazione probabilistica. La censura svolta nel ricorso si basa sulle incongruenze riscontrate nella sentenza per sconfessare la tesi del consulente tecnico della difesa. Tale impostazione non è, però, utile a dimostrare la fallacia del ragionamento sul quale si fonda la decisione in quanto non va oltre la prospettazione della plausibilità di una tesi alternativa.
4.4. Alle pagg. 812 della sentenza è rinvenibile un’ampia disamina della perizia, elaborata mediante un sistema di calcolo matematico basato sull’intelligenza artificiale, nonché la giustificazione logica dell’adesione della Corte alle conclusioni del perito in quanto corroborate dagli altri esiti istruttori. Per contro, si legge nella sentenza, lo stesso consulente tecnico della difesa non aveva contestato questo sistema di calcolo matematico, focalizzando le proprie critiche ancora sulle misurazioni proposte dal consulente tecnico del pubblico ministero nel processo di primo grado. La Corte, per giustificare l’adesione all’elaborato peritale, ha anche sottolineato come il contributo scientifico del consulente tecnico della difesa fosse più argomentativo che tecnicamente ancorato ai dati istruttori. Non spetta a questa Corte riesaminare i dati tecnici sui quali si è fondata la ricostruzione della dinamica del sinistro, trattandosi di compito riservato al giudice di merito; né è possibile porre in discussione la validità del ragionamento probatorio in quanto fondato su dati tecnici, quali ad esempio la velocità dei mezzi, non dotati di certezza assoluta in quanto frutto di una ricostruzione a posteriori del fatto. Il giudizio causale può, infatti, consistere nel ricostruire un fatto accaduto nel passato sulla base delle tracce che ha lasciato, oltre che sulla base delle testimonianze di coloro che vi hanno assistito; ciò implica che si tratta di un giudizio ex post inevitabilmente ipotetico, essendo per altro verso richiesto ai fini dell’accertamento dell’elemento soggettivo che si svolga un giudizio cosiddetto di «prognosi postuma» con criterio ex ante , in modo che le informazioni disponibili all’attualità non distorcano la percezione della realtà quale si presentava al momento della condotta. Da tale distorsione si sono guardati i giudici di merito, i quali hanno fatto proprie le conclusioni del perito evidenziando che la Porsche condotta dall’imputato, procedendo ad alta velocità in violazione del limite vigente in quel tratto di strada, aveva effettuato una manovra di sorpasso seriale in zona priva di illuminazione, in orario notturno, in prossimità di una curva e di un’intersezione e in presenza della doppia linea continua longitudinale di mezzeria;
da tali dati desumendo come ragionevole la conseguenza che la condotta di guida del COGNOME avesse creato turbativa alla marcia del veicolo Mazda proveniente, dietro la curva, dall’opposta direzione.

4.5 . La circostanza che l’autovettura condotta dall’imputato non sia rientrata nella corsia di pertinenza non appena terminato il sorpasso seriale, effettuato in presenza di doppia linea longitudinale continua di mezzeria, è stata desunta dalle dichiarazioni testimoniali di NOME COGNOME ma anche dalla ineccepibile prova logica secondo la quale, se effettivamente la Porsche fosse rientrata nella corsia di pertinenza ben prima della curva e se, d’altro canto, come sostenuto dalla difesa, il conducente della Mazda avesse autonomamente perso il controllo del veicolo, l’impatto sarebbe intervenuto tra la Porsche e la Mazda (pag.9). Giova sottolineare come non sia affatto pacifico, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa a sostegno dell’incongruità della prova scientifica fornita dal perito, che la manovra di sorpasso abbia avuto inizio in corrispondenza dell’intersezione con INDIRIZZO (ponte di ferro), avendo anzi la Corte precisato a pag. 11 che «la manovra è sicuramente iniziata a valle della intersezione».
Ulteriore elemento valorizzato dalla Corte territoriale sono i filmati acquisiti, dai quali è stato possibile verificare come l’imputato , prima della manovra di sorpasso, marciasse comunque al centro della strada senza tenere la destra.

5. Con il terzo motivo la difesa sviluppa una serie di argomenti mediante i quali, incentrando l’attenzione sulla condotta di guida di NOME COGNOME, tende a ribaltare i criteri di giudizio che sono stati seguiti dai giudici di merito al fine di ottenere la valutazione della condotta di guida della vittima quale unica causa del sinistro. Si tratta di argomentazioni infondate alla luce del principio enunciato dall’art. 41, comma 1, cod. pen. al quale è conforme la pronuncia impugnata, avendo la Corte territoriale attribuito alla condotta dell’imputato il ruolo di concausa de ll’evento. La difesa riporta alcuni esiti istruttori per dimostrare che, se NOME COGNOME avesse rispettato il limite di velocità, l’evento non si sarebbe verificato, ma trascura di considerare che nel nostro ordinamento il principio accolto dal legislatore come regola del giudizio causale prevede la responsabilità penale anche di colui che abbia posto in essere una sola delle cause che hanno concorso a cagionare l’evento, per cui il ragionamento inerente al nesso di condizionamento svolto dalla Corte territoriale dimostra che, eliminando mentalmente la condotta dell’imputato , l’evento non si sarebbe verificato. Per sostenere che la condotta della vittima sia stata una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento ai sensi dell’art. 41, comma 2, cod. pen., il giudice di merito avrebbe dovuto accertare, e così no n è stato, l’insussistenza di una condotta colposa dell’imputato idonea a condizionare la condotta di guida della
vittima. Ciò evidenzia l’infondatezza di questo motivo di ricorso in cui, come espressamente indicato dalla difesa, si è proposta una ricostruzione alternativa dei fatti.

Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto parte dal presupposto, privo di riscontro istruttorio, che il pannello di continuazione posto sotto il segnale di limite di velocità di 50 km/h si trovasse solamente a valle dell’intersezi one e non, come chiaramente indicato nella sentenza, anche a monte di essa, in modo da segnalare a chi proveniva dal senso di marcia del COGNOME che il limite di 50 km/h fosse imposto anche dopo aver superato l’intersezione.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato; al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 04/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.