Comunicazione tardiva conclusioni: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla comunicazione tardiva delle conclusioni del Procuratore Generale in appello. La Corte ha stabilito che, per viziare il procedimento, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico, non essendo sufficiente una lamentela generica sul ritardo. La sentenza chiarisce i requisiti per far valere una violazione del diritto di difesa in un processo con rito cartolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comunicazione Tardiva Conclusioni: Quando è Valido il Processo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39524/2025, affronta un tema cruciale per la procedura penale: gli effetti della comunicazione tardiva delle conclusioni del Procuratore Generale nel giudizio d’appello celebrato con rito cartolare. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali sul bilanciamento tra le esigenze di celerità del processo e la tutela del diritto di difesa, stabilendo che un vizio procedurale non comporta automaticamente la nullità se non viene dimostrato un pregiudizio concreto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato dalla difesa di un imputato, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato e simulazione di reato. La difesa lamentava una violazione del diritto di difesa, poiché le conclusioni scritte del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello erano state comunicate solo due giorni prima dell’udienza. Nonostante la richiesta di rinvio per avere il tempo necessario a replicare, la Corte territoriale aveva proceduto alla decisione, confermando la condanna.

Il ricorso per cassazione si fondava principalmente su due motivi:
1. L’erronea applicazione della legge processuale e il vizio di motivazione riguardo alla tardiva comunicazione, che avrebbe leso il diritto al contraddittorio.
2. La violazione di legge in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente e alla dosimetria della pena.

La Questione sulla Comunicazione Tardiva Conclusioni e il Diritto di Difesa

Il fulcro della controversia risiede nel determinare se la comunicazione tardiva delle conclusioni della pubblica accusa possa, di per sé, invalidare il giudizio d’appello. La difesa sosteneva che il mancato rispetto del termine minimo per conoscere le argomentazioni avversarie e predisporre una replica adeguata costituisse una palese violazione del diritto al contraddittorio. La normativa emergenziale (c.d. “pandemica”), applicabile al caso di specie, prevedeva infatti termini specifici per il deposito e la comunicazione degli atti scritti nel rito cartolare, pensati proprio per garantire un dialogo processuale effettivo, seppur a distanza.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, seguendo un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che, nel contesto della disciplina emergenziale, la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale, regolarmente depositate, non integra automaticamente una causa di nullità.

Il principio cardine affermato dalla Corte è che il ricorrente che lamenti una tale irregolarità ha l’onere di specificare il concreto pregiudizio subito. Non è sufficiente, quindi, denunciare genericamente il ritardo, ma occorre dimostrare in che modo esso abbia effettivamente compromesso le facoltà difensive. Ad esempio, la difesa avrebbe dovuto indicare quali specifiche controdeduzioni non ha potuto sviluppare a causa della tardiva conoscenza delle argomentazioni accusatorie.

Le Motivazioni

Nel motivare la decisione, la Corte ha sottolineato che la difesa, nel caso specifico, si era limitata a “censurare il silenzio serbato dalla Corte d’appello sulla richiesta di rinvio”, senza allegare alcun pregiudizio effettivo derivante dalla intempestiva conoscenza delle conclusioni. Tale genericità rende la doglianza inammissibile.

La Corte ha inoltre rigettato il motivo relativo alle circostanze attenuanti. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione di non concedere la prevalenza delle attenuanti, valorizzando l’assenza di condotte riparatorie e di elementi positivi che deponessero per un reale cambiamento dello stile di vita dell’imputato. Tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: le nullità processuali non possono essere uno strumento meramente formale. Per invalidare un atto o un intero giudizio, è necessario che la violazione di una norma processuale abbia causato un danno reale e dimostrabile al diritto di difesa. La comunicazione tardiva delle conclusioni, pur rappresentando un’irregolarità, non è sufficiente a viziare la sentenza se la difesa non riesce a provare come e perché quel ritardo le abbia impedito di difendersi efficacemente.

La comunicazione tardiva delle conclusioni del Procuratore Generale in appello causa sempre la nullità del procedimento?
No, secondo la Suprema Corte, la tardiva comunicazione non integra di per sé una violazione del diritto di difesa. Per ottenere una declaratoria di nullità, la parte interessata ha l’onere di specificare il concreto pregiudizio che tale ritardo ha cagionato alle proprie ragioni difensive.

Cosa deve fare la difesa se riceve in ritardo le conclusioni della pubblica accusa?
La difesa non deve limitarsi a lamentare genericamente il ritardo, ma deve dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni tardivamente conosciute sull’esito del giudizio, specificando quali argomenti o repliche non ha potuto sviluppare a causa della tardiva comunicazione.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione di sanzioni sostitutive alla detenzione?
No, la richiesta di sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi deve essere formulata al giudice di merito (Tribunale o Corte d’Appello). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può decidere su richieste che implicano una valutazione nel merito della vicenda, a meno che non si contesti una specifica violazione di legge da parte del giudice precedente che ha omesso di pronunciarsi su una richiesta ritualmente presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39524 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dalla Consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva condannato COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 624 bis comma 2, 61 n. 5 cod. pen. e 367 cod. pen. , ritenuta la continuazione e concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate, compresa la recidiva.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

Con i primi due, ha dedotto rispettivamente erronea applicazione della legge penale e vizio della motivazione quanto alla eccezione inerente alla comunicazione, solo due giorni prima dell’udienza, delle conclusioni scritte de l Procuratore generale, avendo la Corte territoriale disatteso la richiesta di rinvio, senza nulla motivare sul punto.

Con il terzo, ha dedotto violazione di legge con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena, in subordine chiedendo a questa Corte di cassazione di applicare al COGNOME le sanzioni sostitutive delle pene detentive ex art. 20 bis , cod. pen.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha depositato memoria per l’udienza, riportandosi ai motivi e insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi sono manifestamente infondati.

Il ricorrente non ha eccepito il tardivo deposito delle conclusioni scritte del Procuratore generale, bensì il tardivo invio delle stesse da parte della cancelleria e, implicitamente, l’inosservanza del termine dilatorio minimo rispetto all’udienza in camera di consiglio. Quest’ultima è stata fissata il 14 febbraio 2025 e le conclusioni scritte del Procuratore generale sono state comunicate alla difesa il 10 febbraio 2025; nella stessa data sono state depositate le conclusioni difensive, con le quali si è eccepita la tardiva comunicazione, da parte della
cancelleria, delle conclusioni scritte del Procuratore generale, con richiesta di rinvio per mancato rispetto del termine ex art. 598 bis , comma 2, cod.proc. pen.

Fatta tale premessa, pare opportuno, in via preliminare, ricostruire la disciplina del rito cartolare applicabile al caso in esame, con specifico riferimento alla presentazione delle conclusioni scritte delle parti e alla instaurazione del giudizio d’appello .

L’art. 34, comma 1, lett. c) del d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha introdotto, con riferimento al giudizio di appello, l’art. 598 bis , cod. proc. pen., a mente del quale, per quanto qui d’interesse, «…Fino a quindici giorni prima dell’udienza, il procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie e, fino a cinque giorni prima, memorie di replica». A norma dell’art. 94, comma 2, stesso d. lgs. n. 150/2022, come modificato dall’art. 11, comma 7, d. l. 30 dicembre 2023, convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2024, n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, 23 bis , commi 1, 2, 3, 4, e 7, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.
A norma del citato art. 23 bis , « A decorrere dal 9 novembre 2020 e fino al 31 luglio 2021, fuori dai casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di primo grado la corte di appello procede in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire. 2. Entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministero formula le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della corte di appello per via telematica ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, o a mezzo dei sistemi che sono resi disponibili e individuati con provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati. La cancelleria invia l’atto immediatamente, per via telematica, ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, ai difensori delle altre parti che, entro il quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentare le conclusioni con atto scritto, trasmesso alla cancelleria della corte di appello per via telematica, ai sensi dell’articolo 24 del presente decreto. ».
Pertanto, la previsione della comunicazione ‘immediata’ delle conclusioni della parte pubblica, riconducibile alla più volte prorogata disciplina ‘pandemica’ , deve

considerarsi non più applicabile alle impugnazioni proposte a far data dal giorno 1 luglio 2024, rispetto alle quali vale, pertanto, il principio secondo cui le richieste della parte pubblica sono a disposizione delle altre parti che possono richiederne copia alla cancelleria, mentre eventuali comunicazioni relative al deposito devono considerarsi di mera “cortesia”, non sussistendo più un obbligo al riguardo (Sez. 2, n. 15245 del 06/03/2025, COGNOME, Rv. 287897 -01).

4 . Nel caso all’esame, l’appello avverso la sentenza del 26 maggio 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere è stato proposto il 12 ottobre 2023, pertanto prima dell ‘ entrata in vigore della norma della c.d. riforma Cartabia che ha introdotto il richiamato art. 598 bis , cod. proc. pen., cosicché la fattispecie all’esame deve essere valutata alla stregua dei principi elaborati con riferimento alla disciplina ‘pandemica’ sopra richiamata .

E, sul punto, va ribadito che, in tema di giudizio d’appello, celebrato con le forme del contraddittorio scritto ai sensi della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la tardiva trasmissione delle conclusioni tempestivamente depositate dal procuratore generale non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, sicché il ricorrente, che se ne dolga, ha l’onere di specificare il concreto pregiudizio che quel ritardo ha cagionato alle ragioni della difesa (Sez. 5, n. 27419 del 17/02/2023, R., Rv. 285874 -01, in fattispecie in cui le conclusioni del Procuratore generale erano state comunicate cinque giorni prima dell’udienza al difensore dell’imputato che, tuttavia, dopo averle ricevute, non aveva eccepito alcunché né aveva richiesto il rinvio dell’udienza, limitandosi a dolersi genericamente di quel ritardo nel ricorso per cassazione). Il principio è stato ribadito anche con riferimento alla diversa ipotesi di intempestivo deposito delle conclusioni anche da parte di quella giurisprudenza che ritiene detti termini perentori, siccome imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicché il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione: anche secondo tale orientamento, tuttavia, resta fermo il principio per il quale l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P., Rv. 286664 -01).
La difesa, nella specie, non ha dedotto alcunché rispetto al contenuto delle conclusioni tardivamente trasmesse e neppure allegato un pregiudizio connesso a tale intempestiva conoscenza, limitandosi a censurare il silenzio serbato dalla

Corte d’appello sulla richiesta di rinvio del procedimento, cosicché la doglianza è, sotto tale specifico profilo, del tutto generica e come tale inammissibile.

5. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

La difesa ha contestato il giudizio di comparazione e la denegata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante, omettendo un effettivo confronto con la decisione, nella parte in cui i giudici territoriali hanno ritenuto di non dover gradare la pena, già ritenuta mite per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando l’assenza di condotte riparatorie in favore della parte lesa e, in generale, di elementi positivamente apprezzabili, deponenti per una revisione critica del proprio illecito agire e per un autentico cambiamento dello stile di vita. Trattasi di motivazione del tutto congrua che dà conto dell’esercizio del potere valutativo riservato al giudice del merito, avendo la Corte valorizzato precisi elementi, rientranti nei parametri legali, non essendo neppure richiesta l ‘analitica esposizione dei criteri adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 -02). Sicché non incorre nel denunciato vizio il giudice di appello che, nel confermare il giudizio di equivalenza fra le circostanze operato dal giudice di primo grado, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi, apprezzati in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto (Sez. 1, n. 17494 del 18712/2019, dep. 2020, Defilippi, Rv. 279181 -02).
Infine, quanto alle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, la difesa ha formulato la relativa richiesta al giudice di legittimità, ciò che è precluso dalla natura del relativo giudizio, non avendo neppure rappresentato che una richiesta in tal senso fosse stata formulata al giudice di merito e che questi l’avesse disattesa.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa d’inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 21/10/2025

La Consigliera est. NOME COGNOME

Il Presidente

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.