Computo della pena: no al credito per pene espiate

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava estinta una pena detentiva, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale. Il caso riguarda il corretto computo della pena: la Corte ha stabilito che il periodo di detenzione scontato per un reato non può essere utilizzato come ‘credito’ per estinguere la pena relativa a un reato commesso in un momento successivo. La decisione si fonda sul principio sancito dall’art. 657, comma 4, c.p.p., secondo cui si possono detrarre solo le pene espiate dopo la commissione del nuovo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Computo della pena: la Cassazione nega il ‘credito’ per reati futuri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia di esecuzione penale, fondamentale per il corretto computo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione già scontata per un determinato reato non può valere come una sorta di ‘credito’ da utilizzare per estinguere la pena relativa a un crimine commesso in data successiva. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i limiti e le modalità con cui viene calcolata la pena residua da espiare.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Palermo, la quale aveva dichiarato interamente espiata la pena complessiva di quattordici anni e quattro mesi di reclusione a carico di un condannato. Questa decisione era stata presa unificando per continuazione due diverse sentenze di condanna.

Tuttavia, il Procuratore Generale presso la stessa Corte di Appello ha impugnato tale provvedimento, ritenendolo viziato da un errore di calcolo. Nello specifico, la Corte territoriale aveva incluso nel calcolo un periodo di detenzione di tre anni, scontato dal condannato tra il 2002 e il 2010 per la prima condanna. Il problema sollevato dal ricorrente era che i reati oggetto della seconda condanna, per cui si procedeva, erano stati commessi tutti in un periodo successivo al 2010, ovvero dopo che quel periodo di detenzione era già stato interamente espiato.

La Questione Giuridica e i Limiti del Computo della Pena

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma disciplina il computo della pena, specificando quali periodi di detenzione possono essere detratti dalla pena da eseguire.
Il Procuratore Generale ha sostenuto che la Corte di Appello avesse violato tale disposizione. La norma, infatti, stabilisce in modo inequivocabile che: «in ogni caso sono computate soltanto la custodia cautelare subita o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire».

Di conseguenza, la pena scontata tra il 2002 e il 2010 non poteva essere utilizzata per ‘scontare’ la sanzione per reati commessi tra il 2011 e il 2017. Farlo significherebbe concedere un ingiustificato ‘credito di pena’ per il futuro, contravvenendo alla logica e alla lettera della legge, che lega strettamente la detenzione computabile al reato specifico per cui si deve eseguire la condanna.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale fondato, accogliendone le argomentazioni. I giudici di legittimità hanno ribadito che la norma citata pone un limite temporale invalicabile: la detenzione può essere computata solo se sofferta successivamente alla commissione del reato di riferimento.

Nel caso di specie, i reati della seconda sentenza, incluso un delitto associativo la cui consumazione si era protratta fino al 2017, erano stati commessi interamente dopo il periodo di detenzione (2002-2010) che la Corte d’Appello aveva erroneamente scomputato. La Cassazione ha evidenziato come tale calcolo fosse palesemente errato, in quanto violava il divieto imposto dall’art. 657 c.p.p.

La Corte ha inoltre precisato che un precedente provvedimento con cui era stata disposta la scarcerazione del condannato in sede cautelare non poteva avere efficacia preclusiva nel successivo e distinto procedimento di esecuzione della pena. Il giudicato cautelare, infatti, ha effetti limitati alla fase delle indagini e non può vincolare il giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Palermo per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora procedere a un nuovo calcolo della pena residua, attenendosi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: la pena espiata per una condanna non può essere imputata a una pena da eseguire per reati commessi in epoca successiva. La sentenza riafferma la necessità di un’applicazione rigorosa delle norme sul computo della pena, impedendo interpretazioni che possano creare ingiustificate ‘anticipazioni di pena’ e garantendo che ogni sanzione sia effettivamente correlata al reato per cui è stata inflitta.

È possibile utilizzare il periodo di detenzione scontato per un reato per ‘pagare’ la pena di un reato commesso successivamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 657, comma 4, c.p.p., ai fini del computo della pena possono essere considerate solo la custodia cautelare subita o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale si deve determinare la pena da eseguire.

Qual è il principio fondamentale che regola il computo della pena in questi casi?
Il principio è che una pena scontata per un determinato reato non può generare un ‘credito di pena’ da utilizzare per futuri reati. La detenzione sofferta prima della commissione di un nuovo crimine è irrilevante per il calcolo della pena relativa a quest’ultimo.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza del giudice precedente e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, che dovrà ricalcolare la pena da espiare applicando correttamente il principio stabilito dall’art. 657, comma 4, c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20042 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20042 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettekseetfte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gener AVV_NOTAIO, che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, in accoglimento dell’istan formulata nell’interesse di NOME COGNOME, ha dichiarato interamente espiata la pena complessiv di anni quattordici e mesi quattro di reclusione inflitta al suddetto.

Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione lamenta mancanza di motivazione in ordine alle ragioni che hanno condotto ad accogliere l’istanza difensiva.

Rileva che nell’ordinanza impugnata la Corte di appello si è limitata a constatare l’assen di titoli definitivi di carcerazione successivi all’ordinanza della stessa Corte in data 28. con la quale era stata disposta la scarcerazione di NOME, nonché l’integrale espiazione d pena complessiva inflitta a NOME, determinata a seguito dell’unificazione per continuazi con la precedente condanna dell’11/10/2005, avvenuta, invero, dal 20.9.2002 al 20.9.2010 e dal 31.5.2016 al 30.9.2022, senza specificare i principi di diritto alla base di dette valut E tutto ciò, a fronte di un ordine di esecuzione che specificamente ed esplicitamen considerava non computabile, ai fini del calcolo della pena ancora da espiare, la maggior pen di anni tre di reclusione, espiata nel periodo tra il 20.9.2002 e il 20.9.2010, trattandosi espiata interamente in epoca anteriore alla data di commissione dei reati oggetto del sentenza emessa dalla Corte di appello il 4/05/2022 e stante il divieto imposto dall’art. cod. proc. pen.
2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono dedotte violazione dell’art. 649 cod. proc. pen e omessa motivazione.

In via subordinata, rispetto agli altri motivi da ritenersi assorbenti, ci dell’illegittima estensione da parte dell’ordinanza impugnata dell’effetto preclusivo mancata impugnazione della precedente ordinanza in data 20/09/2022, resa in tema di perdurante efficacia del rapporto cautelare, dalla limitata fase endoprocessuale attinente misura cautelare alla diversa fase del rapporto esecutivo sorto solo il 24/01/2023 c l’irrevocabilità della sentenza di condanna, così dilatando il giudicato cautelare al dive distinto procedimento esecutivo.
2.3. Col terzo motivo di impugnazione il ricorrente censura l’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. e omessa motivazione.

Si rileva che: – in esecuzione della sentenza della Corte di appello di Palermo in d 11/02/2005, irrevocabile 1’8/11/2005, NOME aveva interamente espiato la pena dell reclusione di anni otto nel periodo tra il 20/09/2002 e il 20/09/2010; – la sentenza della

di appello di Palermo in data 4/05/2022, irrevocabile il 24/01/2023, aveva, invece, condannat NOME NOME sei reati che, come si rileva dall’ordine di esecuzione emesso 1’11/04/2023 risulta tutti commessi in data successiva al 20.9.2010 ed esattamente tra il 13.12.2011 20.12.2017, anche il reato di cui all’art. 416-bis, la cui consumazione risulta essersi protr far data dal 28.02.2004 al 20.12.2017, data della sentenza di primo grado, e, pure a vole anticipare detta consumazione alla data di applicazione della misura cautelare in carcer avvenuta il 31 maggio 2016, sarebbe comunque indubbiamente successiva al periodo di carcerazione già sofferto in relazione alla precedente sentenza di condanna.
Il ricorrente insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugn

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

L’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., con riguardo al computo della custodia cautelare e delle pene espiate sine titulo, specifica che «in ogni caso sono computate soltanto la custodia cautelare subita o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire».

Nel caso in esame, fermo restando che un’ordinanza emessa in sede cautelare e non impugnata, con cui NOME veniva scarcerato per fine pena, non può considerarsi dotata d efficacia preclusiva rispetto a un successivo incidente di esecuzione, detto disposto normati risulta essere stato violato.

Invero, come evidenziato dall’ordinanza impugnata, risulta dagli atti che NOME COGNOME stato condannato alla complessiva pena di anni quattordici e mesi quattro di reclusione, prev unificazione per continuazione dei reati giudicati con le sentenze emesse dalla Corte di appel di Palermo I’ll febbraio 2005, irrevocabile 1’8 novembre 2005, e il 4 maggio 2022, irrevocab il 24 gennaio 2023.

Va, però, rilevato che fondato è il rilievo del Procuratore generale presso la Cort appello di Palermo, secondo cui la maggiore pena espiata (a seguito della riduzione di pena complessiva per l’unificazione dei reati) in relazione alla prima condanna, nella misura di tre, nel range temporale che va dal 20.9.2002 al 20.9.2010, non poteva essere computata in quella da eseguire in relazione ai reati di cui alla successiva sentenza di condanna, risult invero commessi tutti, anche il delitto associativo (da ritenersi consumato dal 28.2.200 20.12.2017, data della pronuncia di primo grado, o al più al 31.5.2016, data di applicazio della misura della custodia cautelare in carcere), in data successiva al 20.9.2010, do l’espiazione di detta pena. E ciò è confermato dall’ordine di esecuzione in atti, emes 1’11/04/2023 dalla Procura generale presso la Corte di appello di Palermo.
Consegue da quanto sopra l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello Palermo.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.