Comportamento abituale: quando esclude la non punibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva la non punibilità per particolare tenuità del fatto a un detenuto che aveva danneggiato un tavolo. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano erroneamente ignorato i numerosi precedenti dell’imputato, anche se datati, senza valutare se costituissero un ‘comportamento abituale’, condizione che osta all’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento abituale: quando i precedenti penali escludono la non punibilità

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per evitare processi e condanne per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi. Uno dei più importanti è il comportamento abituale del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7975/2024) ha chiarito i contorni di questa nozione, stabilendo che anche precedenti penali datati non possono essere ignorati con superficialità.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un episodio apparentemente minore: un uomo, detenuto presso una casa circondariale, veniva imputato per aver danneggiato un tavolo di plastica. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo il fatto, decideva di non procedere alla condanna, applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il giudice, la recidiva contestata non era un ostacolo, poiché il precedente più recente non era specifico e gli altri erano considerati troppo ‘risalenti’, cioè vecchi.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era chiara: il Tribunale aveva sbagliato a concedere il beneficio. Dall’analisi del casellario giudiziale dell’imputato, infatti, emergevano non solo reati della stessa indole, ma anche reati specifici commessi negli ultimi cinque anni. Questa pluralità di illeciti, secondo il ricorrente, delineava un quadro di comportamento abituale, ostativo per legge all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Valutazione del comportamento abituale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire e precisare i criteri di valutazione del comportamento abituale. I giudici hanno sottolineato una distinzione cruciale:

1. Comportamento Abituale vs Recidiva: La nozione di ‘comportamento abituale’ ai fini dell’art. 131-bis è diversa e più ampia di quella di ‘recidiva’. Ricorre quando l’autore ha commesso almeno altri due illeciti, oltre a quello in esame. In questa valutazione rientrano non solo le condanne definitive, ma anche reati commessi successivamente a quello per cui si procede e persino altri illeciti già dichiarati non punibili per tenuità.

2. Irrilevanza del ‘Tempo Silente’: La Corte ha affermato che il semplice decorso del tempo (il cosiddetto ‘tempo silente’) tra un reato e l’altro non è sufficiente a escludere la valutazione dei precedenti. Anche i reati ‘risalenti’ possono assumere rilevanza per definire la personalità dell’imputato e la sua tendenza a commettere illeciti, indicando una condotta antisociale abituale.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza impugnata perché il Tribunale aveva liquidato i numerosi precedenti penali dell’imputato con una valutazione sommaria sulla loro ‘risalenza’. Questo approccio è stato giudicato errato. I giudici di merito avrebbero dovuto condurre un’analisi accurata e concreta, volta a verificare se quella pluralità di delitti, seppur distribuiti nel tempo, fosse idonea a indicare un comportamento abituale e una propensione a violare la legge. La superficialità di tale valutazione ha viziato la decisione, rendendo necessaria una nuova delibera da parte della Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai principi enunciati.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la non punibilità per tenuità del fatto è un beneficio riservato a chi commette un illecito in modo del tutto occasionale. Non può essere estesa a soggetti che, attraverso una serie di condotte, dimostrano una familiarità con l’illecito. I giudici hanno il dovere di esaminare in modo approfondito l’intera storia criminale dell’imputato, senza scartare a priori i precedenti solo perché datati. Una valutazione complessiva è necessaria per distinguere l’episodio isolato da una tendenza criminale consolidata, garantendo così che l’istituto dell’art. 131-bis c.p. persegua la sua reale finalità deflattiva senza trasformarsi in uno strumento di impunità per delinquenti seriali.

Cosa si intende per ‘comportamento abituale’ ai fini dell’esclusione della non punibilità?
Per comportamento abituale si intende la condotta di chi ha commesso almeno due altri illeciti, oltre a quello per cui si procede. Ai fini di questa valutazione, il giudice può considerare anche reati commessi successivamente, condanne non ancora definitive e persino altri fatti già giudicati non punibili per tenuità.

Un precedente penale molto vecchio può impedire l’applicazione della causa di non punibilità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sola ‘risalenza’ (cioè il fatto che un reato sia datato) non è sufficiente per ignorare un precedente. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e accurata per verificare se, nonostante il tempo trascorso, i precedenti indichino una tendenza antisociale abituale dell’imputato.

Il ‘comportamento abituale’ e la ‘recidiva’ sono la stessa cosa?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di due nozioni distinte che operano in ambiti diversi. Il comportamento abituale è un presupposto specifico previsto dall’art. 131-bis c.p. per negare la non punibilità e si basa su una valutazione più ampia che include anche illeciti non ancora passati in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7975 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, com del d.l. n. 137 del 2020,

iI Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ascoli Piceno rilevava la sussistenza della causa di non puni prevista dall’art.131-bis cod.pen. in relazione alla contestazione elevata nei confr NOME COGNOME, imputato per avere danneggiato un tavolo di plastica della c circondariale presso la quale era detenuto. Il tribunale riteneva che non osta

riconoscimento della causa di non punibilità la contestazione della recidiva tenuto c che il precedente più recente non era specifico e che gli altri erano risalenti.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO general presso la Corte di appello di Ancona che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 131-bis cod. pen.): non avrebbe potuto essere conce la causa di non punibilità tenuto conto che allo stesso era contestata la recidiva re infraquinquennale e che dal casellario dal certificato del casellario giudiziario emerg reati non solo della stessa indole, ma anche “specifici”, consumati negli ultimi cinque (ulteriori rispetto a quello in giudizio).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Si premette che la nozione di “comportamento abituale” – che ricorre quand l’autore ha commesso almeno altri “due” illeciti oltre quello preso in esame – non essere assimilata a quella della recidiva, che opera in un ambito diverso ed è fonda un distinto apprezzamento, con la conseguenza che ai fini della valutazione della abitua ostativa alla concessione del beneficio assumono rilievo anche reati commes successivamente a quello per cui si procede (Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637 – 01).
Si ribadisce, comunque, che ai fini dell’integrazione del presupposto ostativo configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. comportamento è “abituale” quando l’autore, anche successivamente al reato per cui procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. La Corte ha chiari peraltro che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice pu riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cogn – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131-bis cod. pen. (Sez. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01).
Quanto al tema della “risalenza” dei precedenti – rilevante nel caso di specie collegio condivide la giurisprudenza secondo cui ai fini della applicabilità della ca esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis il decorso di un lasso temporale rispetto ai precedenti reati commessi, cd. “tempo sile “può” assumere rilevanza, sotto il profilo della occasionalità della condotta, complessiva ed unitaria valutazione di tenuità del fatto svolta alla stregua delle circ della fattispecie concreta (Sez. 5, n. 34830 del 23/10/2020, Pepe, Rv. 280397 – 01).
1.2. Nel caso di specie, come rilevato dal AVV_NOTAIO generale ricorrente, i nume delitti della stessa indole di cui si rendeva in passato responsabile l’imputato n stati valutati come indicativi di un comportamento abituale sulla base di una somma valutazione in ordine alla loro “risalenza”, senza una accurata valutazione della idoneità concreata ad indicare un comportamento antisociale “abituale” anche in relazio alle modalità della condotta in contestazione.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio alla Corte appello di Ancona per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Ancona per il giudiz Così deciso in Roma, il giorno 24 gennaio 2024

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.