Comportamento abituale: quando è ostativo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6990/2024, chiarisce i criteri per la valutazione del comportamento abituale ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nel caso di specie, un ricorso è stato parzialmente accolto: pur respingendo la tesi difensiva sulla valutazione del comportamento abituale (confermando che si considerano anche i reati successivi a quello in giudizio), la Corte ha annullato la condanna per uno dei reati a causa dell’intervenuta prescrizione, rilevata grazie a un valido motivo di ricorso sulla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento Abituale: la Cassazione fa il punto sulla sua valutazione

La recente sentenza n. 6990/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come il comportamento abituale di un imputato influenzi l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo principio è cruciale per distinguere un’offesa isolata e di lieve entità da una tendenza a delinquere. La pronuncia chiarisce che la valutazione non si ferma al momento del reato, ma si estende all’intera storia criminale dell’imputato, anche successiva.

I Fatti e le Fasi di Giudizio

Il caso trae origine da una condanna a nove mesi di reclusione emessa nei confronti di un individuo per i reati di false dichiarazioni sull’identità personale (art. 495 c.p.) e rifiuto di fornire le proprie generalità (art. 651 c.p.), unificati dal vincolo della continuazione. La condanna, inizialmente pronunciata in primo grado, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Ancona. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due specifici motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali, entrambi volti a scardinare la decisione dei giudici di merito.

Il Comportamento Abituale e l’Art. 131-bis

Il primo motivo contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto sussistente un comportamento abituale ostativo. Si sosteneva che l’abitualità dovesse essere valutata con riferimento al momento della commissione del reato. All’epoca dei fatti contestati (31 gennaio 2018), l’imputato non aveva alcun precedente penale, poiché le altre condanne erano relative a reati commessi successivamente. Pertanto, mancava la pluralità di reati della stessa indole necessaria a configurare l’abitualità.

La Motivazione sulla Pena per il Reato Continuato

Il secondo motivo denunciava un vizio di motivazione nella determinazione della pena. La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse esplicitato il calcolo della sanzione, omettendo di indicare la pena base per il reato più grave e l’aumento applicato per il reato satellite, come invece richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

L’Analisi della Corte sul Comportamento Abituale

La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato, ribadendo un principio consolidato. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (la n. 13681/2016), i giudici hanno confermato che la valutazione del comportamento abituale deve essere condotta al momento della decisione giudiziale. Questo significa che il giudice può e deve tenere conto anche degli illeciti commessi dall’imputato dopo il reato per cui si sta procedendo. La finalità della norma è infatti quella di negare il beneficio a chi dimostri una propensione a commettere reati, indipendentemente dalla sequenza temporale esatta dei fatti.

La Decisione Finale: Annullamento per Prescrizione

Nonostante il rigetto del primo motivo, il secondo è stato ritenuto fondato. La Corte ha riconosciuto che la sentenza d’appello era effettivamente carente nella motivazione sul calcolo della pena per il reato continuato. Questa fondatezza, anche se su un punto puramente formale, ha aperto la porta a una conseguenza decisiva: l’obbligo per la Corte di Cassazione di verificare l’eventuale decorso della prescrizione.

Eseguito il calcolo, la Corte ha accertato che il reato contravvenzionale di cui all’art. 651 c.p. era ormai estinto per prescrizione. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale reato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’interpretazione teleologica dell’art. 131-bis c.p., che mira a escludere dal beneficio della tenuità del fatto i soggetti che manifestano una serialità nel commettere reati. La valutazione del comportamento abituale non è una fotografia statica al momento del fatto, ma un’analisi dinamica della personalità dell’imputato. In secondo luogo, il principio procedurale secondo cui un ricorso, se non totalmente inammissibile, devolve alla Corte di Cassazione il potere di rilevare d’ufficio cause di estinzione del reato come la prescrizione. La fondatezza del motivo sul vizio di motivazione della pena ha quindi permesso di “salvare” l’imputato dalla condanna per il reato minore, ormai prescritto.

le conclusioni

La sentenza dimostra come anche un motivo di ricorso apparentemente tecnico, come quello sulla motivazione della pena, possa avere effetti sostanziali. Pur vedendosi respinta la tesi principale sul comportamento abituale, l’imputato ha ottenuto un parziale annullamento della condanna e una rideterminazione della pena (ridotta a otto mesi di reclusione) grazie alla prescrizione. La pronuncia riafferma con forza che la valutazione dell’abitualità ai fini dell’art. 131-bis c.p. è onnicomprensiva e guarda all’intera condotta di vita del soggetto, non solo a ciò che ha preceduto il singolo episodio criminoso.

I reati commessi dopo quello per cui si è a processo possono determinare il ‘comportamento abituale’ e impedire l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, che ai fini della valutazione del comportamento abituale si tiene conto anche degli illeciti commessi successivamente al reato in giudizio, poiché la valutazione va effettuata al momento della decisione.

Cosa accade se la sentenza d’appello non motiva in modo specifico il calcolo della pena per un reato continuato?
Questa omissione costituisce un vizio di motivazione. Se il relativo motivo di ricorso non è inammissibile, la Corte di Cassazione è tenuta a esaminarlo e, di conseguenza, a verificare d’ufficio l’eventuale intervenuta prescrizione di uno o più reati.

Perché nel caso esaminato uno dei reati è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Poiché il ricorso è stato ritenuto parzialmente fondato (sul vizio di motivazione della pena), la Corte ha potuto esaminare il merito. In questa sede, ha rilevato che per la contravvenzione di cui all’art. 651 c.p. era decorso il termine massimo di prescrizione previsto dalla legge, portando all’annullamento della relativa condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6990 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6990 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado del 13.10.2020 con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di nove mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 495 e 651 cod. pen., in continuaz tra loro, in relazione alla condotta di rifiuto a fornire le proprie genera successivamente, di dichiarazione di false generalità.

Avverso la sentenza d’appello predetta ha proposto ricorso l’imputato, tramite i difensore di fiducia, deducendo due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazion relativamente alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., quanto meno riguardo al reato di cui all’art. 651 cod. pen.

Il ricorso evidenzia l’errore in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata nel valutare l sussistenza della condizione ostativa dell’abitualità del comportamento sulla base dei precedenti penali del ricorrente, che non ha riportato “più condanne” per reati dell stessa indole di quelli contestati, essendo una sola la condanna iscritta nel certific penale relativa all’art. 495 cod. pen., e non è stato mai condannato per il reato di all’art. 651 cod. pen. Il comportamento del ricorrente precedente al reato, dunque, non sarebbe ostativo, mancando la condizione dell’abitualità, da collegarsi alla pluralità reati della stessa indole, non rinvenibile nel caso di specie.
La difesa rappresenta, altresì, che i precedenti penali comunque si riferiscono tutti a re commessi successivamente a quello contestato nel processo (collocato in data 31.1.2018), sicchè, quando il ricorrente ha commesso i delitti per i quali è processo, non aveva ancora alcun “precedente penale”.

La tesi proposta dalla difesa, quindi, è che l’abitualità del comportamento andrebbe valutata non rapportandola al momento della decisione, bensì al momento in cui l’imputato ha posto in essere la violazione del precetto penale, in relazione al qua chiede che venga applicata la causa di esclusione della punibilità della particolare tenui del fatto.

2.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio per il reato continuato: non s è indicata la pena base e la misura dell’aumento per la continuazione, contrariamente a quanto richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è inammissibile quanto all’eccezione contenuta nel secondo motivo dell’atto di impugnazione, sicchè il reato ex art. 651 cod. pen. deve dichiararsi estin stante il decorso del termine di prescrizione.

2. Il primo argomento agitato dalla difesa è manifestamente infondato.

Le Sezioni Unite, infatti, hanno da tempo stabilito che, ai fini del presupposto ostati alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pe comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266591). La giurisprudenza successiva delle Sezioni semplici si è allineata a tale affermazione, evidenziando che, in tema di non punibilità p particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricor quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accerta bili da parte del giudi (Sez. 6, n. 6551 del 9/1/2020, COGNOME, Rv. 278347).
Il secondo motivo difensivo, incentrato sull’omessa motivazione quanto agli aumenti disposti per la continuazione criminosa, non è inammissibile e, pertanto, determina la necessità di confrontarsi con il decorso del termine previsto dalla legge per l’estinzio del reato, tenuto conto delle sospensioni rinvenibili agli atti del processo.

A fronte di un motivo specificamente dedicato, infatti, a contestare anche il calcolo del pena del reato continuato, nelle sue componenti di pena base ed aumento per il reato satellite, la Corte d’appello si limita a rispondere sulla congruità della dosime sanzionatoria nel suo complesso.

Neppure potrebbe sopperire a tale deficit motivazionale il contenuto della sentenza di primo grado, cui si è richiamata quella d’appello, che fa riferimento anch’essa all complessiva valutazione dei parametri normativi declinati nell’art. 133 cod. pen. ma non ha dedicato specifica attenzione argomentativa alla modulazione della pena, tenendo conto delle componenti della continuazione criminosa.

Come è noto, tuttavia, le Sezioni Unite hanno chiarito che il giudice, nel determinare l pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, dev anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/6/2021, Pizzone, Rv. 282269). La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti d pena è correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Considerata, pertanto, quantomeno, la non inammissibilità del ricorso, deve rilevarsi la prescrizione della contravvenzione di cui all’art. 651 cod. pen., commessa il 31.1.2018, il cui termine massimo, compreso il periodo di sospensione di 64 giorni per effetto dell’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dall legge 24 aprile 2020, n. 27, arriva al 5.4.2023, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pe Anche volendo ritenere il ricorso proposto solo in relazione ad un motivo che attiene a trattamento sanzionatorio, infatti, sussiste pur sempre l’obbligo di rilevare l’interve prescrizione da parte della Corte di cassazione, ove il ricorso non sia inammissibile, come nel caso sottoposto all’esame del Collegio (cfr. Sez. 3, n. 5908 del 11/1/2023, Stabilin Rv. 284084, in una fattispecie in cui il ricorso era stato proposto dal pubblico minister
Rilevata la prescrizione, la sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui all’art. 651 cod. pen., con declaratoria di inammissibilità nel rest ricorso.

La Corte di cassazione può eliminare direttamente l’aumento a titolo di continuazione, considerando il massimo di diminuzione sanzionatoria per le concesse attenuanti generiche, con valutazione più favorevole, rispetto al minimo di pena previsto dall’editt dell’art. 495 cod. pen. – un anno di reclusione – e rideterminando, di conseguenza, in mesi otto di reclusione la sanzione in concreto inflitta, al netto dell’aumento pe continuazione criminosa, espunto dal computo.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui all’art. 651 cod pen., perché estinto per prescrizione e, eliminato l’aumento a 1:itolo di continuazion ridetermina la pena in mesi otto di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricor

Così deciso il 13 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.