Comportamento abituale: no tenuità del fatto

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che applicava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un imputato di evasione. La Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole, come evasione e resistenza a pubblico ufficiale, configura un comportamento abituale che osta all’applicazione del beneficio, a prescindere dalla gravità del singolo episodio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento Abituale: Quando i Precedenti Escludono la Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17515/2024, torna a pronunciarsi sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La decisione chiarisce come la presenza di un comportamento abituale, desumibile da precedenti penali specifici, rappresenti un ostacolo insormontabile per il riconoscimento di tale beneficio, anche a fronte di un reato di per sé non grave.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Campobasso, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari (art. 385 c.p.), ritenendo il fatto di particolare tenuità.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso immediato per cassazione. La Procura lamentava la mancata considerazione, da parte del Tribunale, del casellario giudiziale dell’imputato, caratterizzato da numerosi e gravi precedenti penali. Tra questi, spiccavano condanne per reati della stessa indole, come una precedente evasione e resistenza a pubblico ufficiale, oltre alla contestazione di una recidiva specifica e reiterata. Secondo il ricorrente, tale quadro indicava chiaramente un comportamento abituale dell’imputato, ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Cassazione sul comportamento abituale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure mosse dalla Procura, ribadendo i principi che regolano l’istituto della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella definizione di comportamento abituale come presupposto ostativo alla non punibilità. La Corte richiama un consolidato orientamento, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza Tushaj (n. 13681/2016), secondo cui il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore del reato ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si sta procedendo.

Nel caso di specie, l’imputato vantava precedenti specifici per evasione e per resistenza a pubblico ufficiale. La Cassazione ha qualificato entrambi come reati “della stessa indole”, in quanto espressione di una medesima “insofferenza dell’imputato per le regole della vita associata”. Questa valutazione è stata ritenuta sufficiente per integrare l’abitualità del comportamento e, di conseguenza, per escludere la possibilità di applicare la causa di non punibilità.

La Corte ha specificato che il solo richiamo a queste precedenti condanne era decisivo, rendendo irrilevante l’analisi di altri precedenti penali per reati di natura diversa. L’interpretazione fornita chiarisce che la relazione di identità dell’indole deve intercorrere tra i precedenti e il reato oggetto del giudizio, per evitare di dare un peso sproporzionato a precedenti non correlati alla specifica manifestazione di scarsa rilevanza che l’istituto della tenuità del fatto intende escludere dalla punibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può limitarsi al singolo episodio criminoso, ma deve estendersi a un giudizio complessivo sulla condotta dell’autore. La presenza di precedenti penali per reati della stessa indole è un indicatore oggettivo di un comportamento abituale e di una tendenza a violare la legge che rendono il soggetto non meritevole del beneficio della non punibilità. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito, affinché conducano un’analisi attenta e completa del casellario giudiziale prima di applicare l’art. 131-bis c.p., garantendo che l’istituto non venga utilizzato per soggetti che manifestano una persistente inclinazione al crimine.

Quando un comportamento è considerato “abituale” ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Secondo la Corte di Cassazione, il comportamento è abituale quando l’autore, oltre al reato per cui si procede, ha commesso almeno due altri illeciti della stessa indole. Questo indica una tendenza a delinquere che impedisce l’applicazione del beneficio.

I precedenti penali impediscono sempre l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, se i precedenti penali riguardano reati “della stessa indole” rispetto a quello per cui si procede. La sentenza chiarisce che la presenza di condanne per evasione e resistenza a pubblico ufficiale è sufficiente per escludere la tenuità del fatto per un nuovo reato di evasione, in quanto manifestano la stessa insofferenza per le regole.

Cosa si intende per reati “della stessa indole”?
Sono reati che, pur avendo nomi diversi, rivelano la stessa tendenza criminale. Nel caso analizzato, l’evasione e la resistenza a pubblico ufficiale sono stati considerati della stessa indole perché entrambi dimostrano un rifiuto delle regole della convivenza civile e dell’autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17515 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Campobasso avverso la sentenza n. 634/22 del Tribunale di Campobasso del 13/12/2022 nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, n. Campobasso DATA_NASCITA

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Campobasso ha dichiarato non doversi procedere nei confronti NOME COGNOME in ordine al reato ascrittogli di evasione dagli arresti domiciliari (art. 385 cod. pen.) a motivo della ritenuta particolare tenuità del fatto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso immediato per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica di Campobasso, deducendo violazione dell’art. 131bis cod. pen. e lamentando la mancata valutazione da parte del Tribunale dei numerosi e variegati precedenti penali, anche particolarmente gravi, risultanti dal casellario giudiziale dell’imputato, cui era stata contestata anche la recidiva specifica, infraquinquennale e reiterata, con conseguente effetto ostativo alla applicazione dell’esimente speciale.

Osserva, inoltre, il ricorrente che, pur vantando un solo precedente specifico per evasione, l’imputato annovera precedenti reiterati per delitti della stessa indole di quello per cui si procede (resistenza a pubblico ufficiale) nonché per reati fra loro della stessa indole (lesioni personali, minacce, atti persecutori da un lato e furto, rapina e danneggiamento dall’altro).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Il Pubblico Ministero ricorrente indica due profili di illegittimità da cui repu affetta la pronuncia impugnata e che ostano all’applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen.:

la sussistenza a carico dell’imputato di precedenti per delitti della stessa indole di quello per cui si procede (uno specifico per evasione dagli arresti domiciliari ed uno per resistenza a pubblico ufficiale);

la sussistenza di altri precedenti che, pur non essendo della stessa indole di quello di evasione, risultano fra loro della medesima indole (lesioni personali, minacce, atti persecutori, etc.).

Va subito detto che la distinzione, al di là della sua fondatezza dogmatica, non esplica alcun rilievo nella fattispecie, atteso che questa Corte di cassazione ha già espresso il principio secondo cui ai fini del presupposto ostativo alla

configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591) della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME Anci, Rv. 278347)

È sufficiente, quindi, il richiamo alle precedenti condanne per evasione e resistenza, chiaramente della stessa indole in quanto espressione della insofferenza dell’imputato per le regole della vita associata, per concludere che nella fattispecie non poteva trovare applicazione la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Irrilevante è, invece, il secondo profilo, ancorché si debba dissentire dal ricorrente sul fatto che la relazione di identità dell’indole, rilevante ai dell’abitualità ostativa di cui all’art. 131-bis, quarto comma, possa intercorrere anche tra precedenti per reati tra loro della medesima indole,ma non rispetto a quello per cui si procede.

Tale interpretazione finirebbe, infatti, per dare rilevanza a meri precedenti penali non correlati alla manifestazione in ipotesi di scarsissima rilevanza sostanziale che l’istituto intende sottrarre a punibilità.

L’accoglimento del ricorso comporta l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di appello di Campobasso per il giudizio (art. 569, comma 4, cod. proc. pen.)

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e rinvia per il giudizio sul punto alla Corte di appello di Campobasso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.