Comportamento abituale: no a tenuità e attenuanti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che il comportamento abituale dell’imputato, desunto dal suo curriculum criminale, osta al riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla concessione delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla radicata propensione a delinquere dell’individuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento Abituale: Quando i Precedenti Escludono Sconti di Pena

L’ordinamento giuridico penale prevede meccanismi per adeguare la sanzione alla specifica situazione personale e fattuale. Tra questi, spiccano la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il comportamento abituale di un imputato, desumibile da un curriculum criminale significativo, costituisce un ostacolo insormontabile per ottenere tali benefici. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando due violazioni di legge:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale.
2. La mancata concessione delle attenuanti generiche, disciplinate dall’articolo 62-bis del codice penale.

La difesa sosteneva che, nonostante i precedenti, il fatto specifico fosse di lieve entità e che si dovesse tenere conto di circostanze positive per mitigare la pena. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati, secondo i giudici, non erano idonei a essere discussi in sede di legittimità, in quanto si limitavano a riproporre questioni già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello con motivazioni logiche e giuridicamente fondate.

La decisione della Cassazione si è concentrata sulla correttezza del ragionamento dei giudici di merito nel negare entrambi i benefici richiesti, proprio alla luce della personalità dell’imputato emersa dai suoi trascorsi giudiziari.

Le Motivazioni

L’ordinanza ha chiarito in modo dettagliato le ragioni del rigetto, fornendo importanti spunti interpretativi sull’applicazione degli istituti in questione.

Il Comportamento Abituale come Ostacolo alla Tenuità del Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda il diniego dell’art. 131-bis c.p. La Corte territoriale aveva motivato il rigetto evidenziando il ricco curriculum criminale dell’imputato. Questo era gravato non solo da precedenti penali specifici e recenti, ma anche da reati più gravi come rapina e detenzione abusiva di armi.

Secondo la Cassazione, tale quadro è espressione di una “propensione a delinquere radicata e di vasto tipo”. Questa condizione integra il presupposto ostativo del comportamento abituale. La legge, infatti, esclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto quando l’autore ha commesso reati della stessa indole, anche se accertati in altri procedimenti. Questo principio serve a evitare che la norma diventi un’ingiustificata forma di impunità per chi delinque serialmente, anche se per fatti di modesta entità.

Il Diniego delle Attenuanti e il Ruolo del Comportamento Processuale

Anche per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di merito immune da vizi. La motivazione del diniego era fondata sull’assenza di elementi positivi valutabili, tenuto conto della gravità oggettiva del reato e, ancora una volta, della personalità dell’imputato.

La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato: per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, i reiterati precedenti penali e il comportamento processuale negativo sono stati considerati elementi sufficienti a giustificare la decisione, superando ogni altra possibile valutazione. Inoltre, a seguito delle modifiche legislative del 2008, la sola incensuratezza non è più un elemento idoneo, da solo, a giustificare la concessione delle attenuanti; a maggior ragione, un curriculum criminale negativo può essere l’unico e sufficiente motivo per negarle.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di rigore nella valutazione della personalità dell’imputato ai fini della concessione di benefici penali. La decisione insegna che il comportamento abituale, inteso come tendenza a commettere reati della stessa indole, è un fattore determinante che preclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Allo stesso modo, un curriculum criminale negativo e una personalità incline al delitto possono legittimamente fondare il diniego delle attenuanti generiche, senza che il giudice sia obbligato a cercare ulteriori elementi a favore dell’imputato. Questa pronuncia riafferma la necessità di un’analisi complessiva della condotta di vita del reo, evitando automatismi e garantendo che i benefici di legge siano riservati solo a chi ne è meritevole.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
È stata negata a causa del comportamento abituale dell’imputato, dimostrato dal suo curriculum criminale gravato da plurimi precedenti penali specifici, anche recenti, che indicavano una radicata propensione a delinquere.

Quando il comportamento abituale impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale?
Il comportamento abituale impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis quando l’autore del reato ha commesso in precedenza altri reati della stessa indole, i quali, nel loro insieme, dimostrano una tendenza a delinquere e non un episodio isolato.

È sufficiente il curriculum criminale per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, è sufficiente. In caso di diniego delle attenuanti generiche, il giudice può motivare la sua decisione basandosi esclusivamente sui precedenti specifici e reiterati dell’imputato e sul suo comportamento processuale negativo, in assenza di elementi positivi da valutare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26227 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 14/11/1989

avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia di condanna del Tribunale locale del 6 maggio 2024 in ordine al reato di cui agli artt. 116, comma 5 e 17 d.lgs. n. 285/1992.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso: violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.; violazione di legge con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, lung dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello (sul contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n, 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv.268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi 13nchE al ricorso per cassazione), attenendo altresì al trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione.
Quanto al primo motivo, la Corte territoriale, rispondendo alla specifica richiesta sul punto, ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità in ragione del curriculum criminale dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali specifici, anche di epoca recente (si fa riferimento, oltre a quello del 2021, anche a quelli del 2015 e del 2019, emergenti dal casellario giudiziale), nonché da ulteriori precedenti per rapina e detenzione abusiva di armi, ritenuti espressivi di una propensione a delinquere radicata e di vasto tipo.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum di questa corte di legittimità secondo cui, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, i presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 – 01). Già in precedenza, peraltro, si era condivisibilnnente affermato
che, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente (così Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01 in un procedimento in cui, in un procedimento per il reato di evasione, la corte di appello aveva escluso la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., avendo valutato l’esistenza di analoghe condotte pregresse risultanti dagli atti).
Quanto al secondo motivo, la Corte territoriale ha inoltre dato atto con motivazione logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune dal denunciato vizio di legittimità- della mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., avuto riguardo all’obiettiva gravità del fatto e alla personalità dell’imputato.

Il provvedimento impugnato appare pertanto collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione, va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).
R.G.N. 12766/2025

5. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.