Comportamento abituale: no a tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che il comportamento abituale dell’imputato, desunto dai suoi precedenti specifici, impedisce l’applicazione sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti generiche, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento Abituale: Quando Esclude Tenuità del Fatto e Attenuanti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia penale: il comportamento abituale di un imputato, desunto dai precedenti specifici, è un ostacolo insormontabile per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa decisione chiarisce i limiti entro cui un reato può essere considerato “lieve” e le conseguenze della reiterazione di condotte illecite.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la sentenza del Tribunale di Trapani, ritenendo provata la responsabilità dell’imputato.
Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo in cinque motivi, tra cui la presunta prescrizione del reato, la valutazione delle prove, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha tentato di smontare la decisione della Corte d’Appello su più fronti:
1. Prescrizione: Sosteneva che il reato, commesso nel giugno 2019, fosse ormai estinto per il decorso del tempo.
2. Vizio di motivazione: Contestava la logicità delle argomentazioni della sentenza, tentando di proporre una rilettura dei fatti e delle prove.
3. Particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità, sostenendo la scarsa offensività della sua condotta.
4. Attenuanti generiche: Lamentava il mancato riconoscimento di circostanze che avrebbero potuto mitigare la pena.
5. Trattamento sanzionatorio: Riteneva la pena inflitta eccessiva rispetto al minimo edittale.

Le Motivazioni della Corte: il Comportamento Abituale come Elemento Decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, respingendo tutti i motivi. La parte centrale della motivazione riguarda la nozione di comportamento abituale.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto richiamando i numerosi precedenti specifici dell’imputato. Secondo un principio consolidato, il presupposto del comportamento abituale si concretizza quando l’autore ha già commesso altri reati della stessa indole. Nel caso di specie, l’imputato era già stato condannato in passato proprio per l’inosservanza delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Questa reiterazione qualifica la sua condotta come abituale, impedendo di conseguenza l’applicazione del beneficio.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Analogamente, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sui numerosi e specifici precedenti dell’imputato e sull’assenza di elementi positivi a suo favore. La Cassazione ha ribadito che, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice valuti come prevalente anche un solo elemento negativo, come la personalità del colpevole desunta dai suoi precedenti penali.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

L’ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nei confronti di chi reitera condotte illecite. La nozione di comportamento abituale assume un ruolo centrale, fungendo da spartiacque per l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La decisione ribadisce inoltre che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censure sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, i tentativi di rileggere le prove o di contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito sono destinati a essere dichiarati inammissibili.

Quando il comportamento di un imputato viene considerato abituale?
Secondo la Corte, il comportamento è ritenuto abituale quando l’autore ha già commesso in precedenza altri reati della stessa indole. In questo caso, le precedenti violazioni della misura di prevenzione hanno qualificato la condotta come abituale.

Il comportamento abituale impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza conferma che il presupposto del comportamento abituale è ostativo, cioè impedisce, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, poiché i motivi proposti erano generici, basati su censure di merito non consentite in Cassazione, o palesemente infondati alla luce dei principi di diritto consolidati, come quello relativo al comportamento abituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18690 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18690 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il 31/01/1973

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 11.10.2024, la Corte d’Appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani dell’11.12.2023 di condanna di COGNOME NOME alla pena di quattro mesi di arresto per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011.

Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso, articolandolo in cinque motivi.

2.1 n primo motivo, che eccepisce la prescrizione del reato, è manifestamente infondato.

Trattandosi di reato commesso il 10.6.2019, trova applicazione il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite in data 13.12.2024 (PG c. COGNOME, motivazione non ancora depositata), secondo cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.
Di conseguenza, la prescrizione è rimasta sospesa alla data della sentenza di primo grado dell’11.12.2023.

2.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto basato su censure di merito inconferenti (per esempio, la non ragionevole affermazione secondo cui la prova dell’assenza dell’imputato in occasione del primo controllo sarebbe smentita dal fatto che sia stato poi trovato in casa un’ora e mezza dopo) o irrilevanti (per esempio, la enfatizzazione della presunta inattendibilità della teste COGNOME che non sposta alcunché, perché la prova dello specifico fatto contestato non dipende affatto dalle sue dichiarazioni) rispetto ad una motivazione invece del tutto logica e congrua.
Sotto questo profilo, il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e si limita a proporre la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, attività entrambe precluse, tuttavia, al giudice di legittimità (Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 01).
2.3 Quanto al terzo motivo, la Corte d’Appello ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, richiamando i plurimi

precedenti specifici dell’imputato, in base ai quali ha ritenuto abituale la condotta dell’imputato.

Si tratta di motivazione conforme al principio secondo cui, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole (Sez. 1, n. 9858 del 24/1/2024, Rv. 286154 – 01).

Il ricorrente l’avversa inammissibilmente sulla base di un motivo manifestamente infondato in quanto apodittico e contradditorio, basato sull’argomento che la Corte d’Appello non avrebbe spiegato il motivo per cui quattro precedenti violazioni della misura di prevenzione sarebbero della stessa indole del reato ”’sub iudice: ma, così congegnato, il motivo omette inspiegabilmente di tenere conto che COGNOME è stato da ultimo condannato appunto per l’inosservanza delle prescrizioni della misura della sorveglianza speciale.
2.4 Il quarto motivo è generico.

La motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche è più che adeguata e fa convenientemente riferimento ai numerosi e specifici precedenti dell’imputato, oltre che, comunque, all’assenza di altri elementi di segno positivo.

In questo modo, la Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549 – 02).
2.5 Anche il quinto motivo è manifestamente infondato, in quanto privo di critica specifica al provvedimento impugnato.

La Corte d’Appello motiva adeguatamente in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, richiamando le circostanze del fatto e la capacità a delinquere dell’imputato – ossia i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. – e in tal modo assolvendo al ridotto onere motivazionale richiesto per l’irrogazione di una pena solo di poco superiore al minimo edittale.

A fronte di tale motivazione, il ricorso, dal canto suo, si limita a reiterare il motivo di appello, senza confutare le argomentazioni della sentenza d’appello in virtù delle quali non era stato accolto.

Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, con la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.