Comportamento abituale: niente tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla sussistenza di un comportamento abituale, desunto da precedenti condanne per furto, che preclude l’accesso al beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento Abituale: Quando i Precedenti Escludono la Tenuità del Fatto

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, introdotta dall’articolo 131-bis del codice penale, è subordinata a precise condizioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come il comportamento abituale dell’imputato, desunto da precedenti condanne, costituisca un ostacolo insormontabile all’applicazione di tale beneficio, anche a fronte di un reato di per sé lieve. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna che ha presentato ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. La ricorrente lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge. In particolare, contestava la ritenuta sussistenza della sua abitualità a delinquere, che aveva portato i giudici di merito a negarle il beneficio della non punibilità, a differenza di quanto avvenuto per una coimputata.

La Decisione della Corte e il Concetto di Comportamento Abituale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la non punibilità per particolare tenuità del fatto è condizionata non solo alla minima offensività della condotta, ma anche alla non abitualità del comportamento penalmente illecito.

La Corte ha sottolineato che questa previsione normativa è conforme alla Costituzione. Infatti, anche in presenza di fatti oggettivamente simili e di lieve entità, le diverse condizioni soggettive degli autori giustificano un trattamento penale differenziato. Un fatto lieve, pur rimanendo un reato, può non essere punito dal legislatore, ma solo a condizione che non sia espressione di una tendenza a delinquere.

Nel caso specifico, la sentenza impugnata aveva correttamente valorizzato in senso negativo le precedenti condanne della ricorrente per altri tre furti. Questo dato è stato ritenuto sufficiente a configurare quel comportamento abituale che la legge indica come ostativo al beneficio. È importante notare che la nozione di comportamento abituale ai fini dell’art. 131-bis è distinta da quella di recidiva: essa si fonda su un apprezzamento autonomo e può includere anche reati commessi successivamente a quello per cui si procede.

Inammissibilità del Ricorso e le sue Conseguenze

L’inammissibilità del ricorso ha comportato due conseguenze significative. In primo luogo, ha impedito alla Corte di esaminare un’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello. La giurisprudenza delle Sezioni Unite è costante nel ritenere che un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale e, pertanto, preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità sopravvenute.

In secondo luogo, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, non essendo stata ravvisata un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla chiara lettera dell’art. 131-bis c.p. e su una giurisprudenza ormai consolidata sia a livello di legittimità che costituzionale. Il legislatore, nel bilanciare l’esigenza di non punire fatti di minima entità con quella di prevenzione, ha scelto di escludere dal beneficio chi dimostra una propensione al crimine. La valutazione del comportamento abituale non è un automatismo, ma un giudizio che tiene conto della storia criminale del soggetto per valutarne la pericolosità sociale. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse in linea con questi principi, avendo adeguatamente motivato sulla base delle precedenti condanne specifiche per reati della stessa indole.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che la valutazione per l’applicazione della particolare tenuità del fatto è un’analisi a due binari: uno oggettivo, relativo alla gravità del reato, e uno soggettivo, relativo alla condotta dell’autore. La presenza di precedenti penali specifici può integrare il presupposto del comportamento abituale, rendendo irrilevante la lieve entità del singolo episodio delittuoso. Questa decisione serve da monito: il beneficio della non punibilità non è un’amnistia per reati minori, ma uno strumento destinato a chi commette un’infrazione del tutto occasionale e isolata nel proprio percorso di vita.

Quando un comportamento è considerato ‘abituale’ al punto da escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due illeciti oltre a quello in esame. Nel caso specifico, le precedenti tre condanne per furto sono state ritenute sufficienti per integrare tale presupposto.

La ‘recidiva’ e il ‘comportamento abituale’ ai fini dell’art. 131-bis c.p. sono la stessa cosa?
No, la Corte chiarisce che sono due nozioni distinte. Il comportamento abituale opera in un ambito diverso e si fonda su un apprezzamento autonomo, potendo considerare anche reati commessi dopo quello per cui si procede, a differenza della recidiva che si basa su condanne definitive precedenti.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiarare la prescrizione anche se il ricorso è inammissibile?
No. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24483 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avvers la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen., con particolare r mento al diverso trattamento sul punto riservato alla coimputata e alla rit sussistenza dell’abitualità, e chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impug

Il ricorso è inammissibile, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in lese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di leg mità. Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato.

La non punibilità per la particolare tenuità del fatto è condizionata dalla n (articolo 1, lettera m, I. 67/2014 e 131 bis, commi 1 e 3, cod. pen.) al abitualità del comportamento penalmente illecito. Tale previsione, è stata rite conforme a Costituzione dalla Corte costituzionale (ord. 279/2017), dato che che in presenza di fatti analoghi (di particolare tenuità oggettiva), le inegua dizioni soggettive giustificano il diverso trattamento penale. Il fatto part mente lieve di cui all’art. 131 bis, cod. pen. è comunque un fatto offensiv costituisce reato e che il legislatore preferisce non punire, tuttavia, l’av zionato la punibilità anche attraverso un dato soggettivo, costituito dalla no tualità del comportamento penalmente illecito, comporta una valutazione anch del comportamento successivo al reato, al fine dell’esclusione dell’abitualità.
La sentenza impugnata ha valorizzato negativamente per l’odierna ricorrent le precedenti condanne per altri tre furti, nel solco della ricordata giurisp (Sez. 3, n. 4123 del 11/07/2017 dep. 2018, Zoccarato, Rv. 272039 – 01, in m tivazione) secondo cui la nozione di comportamento abituale – che ricorre quand l’autore ha commesso almeno altri due illeciti oltre quello preso in esame può essere assimilata a quella della recidiva, che opera in un ambito diverso fondata su un distinto apprezzamento, con la conseguenza che assumono rilievo anche reati commessi successivamente a quello per cui si procede (così Sez. 6, 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637- 01 che ha confermato la sentenza di merito che ha ravvisato la causa di non punibilità della particolare t del fatto di evasione commesso dall’imputato, nonostante che allo stesso fo stata contestata la recidiva).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria de prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della mani sta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.