Comportamento abituale: niente non punibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna. La Corte ha stabilito che la presenza di numerosi precedenti penali per reati della stessa indole qualifica un comportamento abituale, escludendo così la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Comportamento Abituale: Quando i Precedenti Escludono la Tenuità del Fatto

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del diritto penale: l’impossibilità di invocare la non punibilità per particolare tenuità del fatto quando l’imputato ha un comportamento abituale nel commettere reati. Questa decisione sottolinea come la storia criminale di un individuo possa essere determinante per l’esito di un processo, anche per reati considerati di minore gravità.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un individuo alla pena di due mesi di arresto per la violazione di una norma prevista dal Codice delle leggi antimafia (art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159/2011). La sentenza, emessa dalla Corte d’Appello, confermava la decisione di primo grado.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta violazione dell’art. 131-bis del codice penale, che disciplina la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe motivato adeguatamente il diniego di tale beneficio.

Il Ricorso e la Questione del Comportamento Abituale

La difesa sosteneva che la Corte territoriale non avesse considerato a fondo la possibilità di applicare la causa di non punibilità. L’obiettivo era ottenere un riesame nel merito della vicenda, sperando in un esito più favorevole. Tuttavia, la Cassazione ha subito chiarito che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il punto cruciale, come evidenziato dalla Suprema Corte, risiedeva nella valutazione del comportamento abituale dell’imputato, un presupposto ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica e rispettosa delle norme processuali. I giudici hanno evidenziato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non poteva essere concessa a causa del curriculum criminale dell’imputato.

Nello specifico, l’imputato risultava gravato da ben cinque precedenti penali per evasione e due per violazioni della stessa natura di quella oggetto del giudizio. Questa reiterazione di condotte illecite, secondo la Corte, integra pienamente il presupposto del comportamento abituale.

La Suprema Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 1, n. 9858/2024), secondo cui si configura un comportamento abituale quando l’autore ha commesso altri reati ‘della stessa indole’. Questi ultimi sono definiti come reati che, anche se previsti da norme diverse, presentano caratteri fondamentali comuni, sia per le circostanze oggettive in cui sono stati compiuti sia per i motivi che li hanno determinati. Nel caso di specie, i reati di evasione e le violazioni delle misure di prevenzione sono stati considerati della stessa indole, dimostrando una persistente tendenza a violare la legge.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è netta: il ricorso è inammissibile. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio della particolare tenuità del fatto è riservato a casi di criminalità veramente occasionale e di minima offensività. La presenza di un comportamento abituale, attestato da una serie di precedenti penali specifici, chiude la porta a qualsiasi clemenza, confermando la necessità di una risposta sanzionatoria da parte dell’ordinamento giuridico.

Quando un comportamento viene considerato ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto?
Un comportamento è considerato ‘abituale’ quando l’autore ha commesso in precedenza altri reati della stessa indole, ovvero reati che presentano caratteristiche fondamentali comuni, anche se previsti da norme diverse.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non necessariamente tutti i precedenti penali, ma quelli per reati della ‘stessa indole’ sì. La sentenza chiarisce che una serie di condanne per reati simili (in questo caso, evasione e violazione delle stesse norme) dimostra un comportamento abituale che è ostativo all’applicazione del beneficio.

Cosa significa quando la Cassazione dichiara un ricorso ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso viene respinto senza un esame del merito della questione. Ciò avviene quando il ricorso non rispetta i requisiti di legge o, come in questo caso, quando si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 746 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il 17/11/1977

avverso la sentenza del 12/06/2024 della Corte d’appello di Palermo; dato avviso alle parti;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 12 giugno 2024, con la quale la Corte di appello di Palermo confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi due di arresto, per il reato di cui all’art. 75, comma 1, d.lsg. n. 159/2011, commesso in Marsala il 09/11/2021;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che con un unico motivo, riguardante la violazione dell’art. 131bis cod.pen., prospettando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, si chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliata dalla Corte di appello di Palermo nel rispetto delle regole della logica e delle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01);

che la motivazione censurata in realtà evidenzia l’insussistenza dei presupposti per l’invocata causa di non punibilità in considerazione del fatto che l’imputato Ł gravato da cinque precedenti penali per evasione e due per violazioni delle medesime norme oggetto di contestazione in questo giudizio;

che «in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state

compiute, o per i motivi che li hanno determinati (Fattispecie in cui si Ł ritenuta abituale la condotta di chi, condannato per il delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, annoverava plurimi precedenti per il delitto di evasione)» (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, Rv. 286154 – 01);

Per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.