Complicità spaccio in famiglia: quando è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre, condannata per complicità nello spaccio di droga del figlio. La Corte ha stabilito che nascondere sostanze stupefacenti e proventi illeciti nella propria stanza, ritardando l’accesso delle forze dell’ordine, non costituisce mera connivenza passiva, ma una vera e propria partecipazione attiva al reato. Questa sentenza chiarisce i confini della complicità spaccio in ambito familiare, sottolineando che azioni concrete a favore dell’attività criminale integrano il concorso di persona nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Complicità spaccio in famiglia: quando chiudere un occhio diventa reato

La linea di confine tra la semplice consapevolezza di un’attività illecita e una partecipazione penalmente rilevante è spesso sottile, specialmente all’interno delle mura domestiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di complicità spaccio, chiarendo quando la condotta di un familiare supera la mera connivenza per diventare un vero e proprio concorso nel reato. La vicenda riguarda una madre condannata per aver aiutato il figlio nella sua attività di spaccio di stupefacenti.

I fatti del caso

La questione nasce dalla condanna, confermata in appello, di una donna alla pena di quattro anni di reclusione e diciottomila euro di multa per concorso in spaccio di stupefacenti. Secondo i giudici di merito, la donna non si era limitata a tollerare l’attività criminale del figlio, ma aveva fornito un contributo attivo e consapevole.

Le prove a suo carico erano plurime e concordanti:

1. Occultamento: La maggior parte della sostanza stupefacente e una cassaforte contenente 4.175 euro in contanti, ritenuti provento dello spaccio, erano stati rinvenuti nella sua camera da letto e nel suo armadio.
2. Ostruzionismo: Al momento del controllo da parte dei Carabinieri, la donna aveva ritardato l’apertura della porta, consentendo a uno dei figli di tentare di disfarsi di parte della droga gettandola nel water.
3. Mancanza di giustificazioni: L’imputata non aveva redditi leciti che potessero giustificare il possesso della somma di denaro ritrovata.

I motivi del ricorso: Connivenza o Complicità spaccio?

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la condotta della donna dovesse essere inquadrata come mera connivenza, ovvero una tolleranza passiva non punibile, e non come una partecipazione attiva al reato. In secondo luogo, ha lamentato un “travisamento della prova”, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente la testimonianza di una persona che, a suo dire, la scagionava.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni difensive. I giudici hanno fornito una motivazione chiara e lineare, ribadendo principi consolidati in materia.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che il ricorso non presentava critiche specifiche alla sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre le stesse tesi già respinte, sollecitando una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Nel merito, la Cassazione ha confermato che gli elementi raccolti delineavano un quadro di piena complicità spaccio. La condotta della donna non era stata passiva. Al contrario, l’aver messo a disposizione la propria stanza per nascondere droga e denaro e l’aver attivamente ostacolato il controllo di polizia costituivano un contributo materiale e morale decisivo all’attività del figlio. Non si trattava di “chiudere un occhio”, ma di agire concretamente per favorire e proteggere l’attività illecita.

Per quanto riguarda il presunto travisamento della prova, la Corte ha ricordato che il suo compito non è rivalutare la credibilità di un testimone, ma solo verificare che il giudice di merito abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i giudici d’appello avevano già spiegato in modo dettagliato perché la testimonianza in questione non fosse ritenuta attendibile.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: in materia di reati, soprattutto in contesti familiari, la differenza tra connivenza non punibile e concorso nel reato risiede nell’azione. La semplice conoscenza dell’illecito altrui, senza alcun intervento, potrebbe non essere penalmente rilevante. Tuttavia, quando a questa conoscenza si aggiungono condotte attive, anche se apparentemente minori, come nascondere la refurtiva o depistare le indagini, si oltrepassa il limite e si configura la complicità spaccio. La sentenza serve da monito: fornire un qualsiasi contributo consapevole e volontario a un’attività criminale, anche se commessa da un familiare stretto, comporta una responsabilità penale diretta.

Qual è la differenza tra semplice connivenza e complicità in un reato di spaccio?
La connivenza è una tolleranza passiva dell’illecito, senza fornire alcun aiuto. La complicità, o concorso nel reato, richiede un contributo attivo, materiale o morale, alla realizzazione del crimine. In questo caso, nascondere droga e denaro e ostacolare la polizia è stato ritenuto un contributo attivo e quindi complicità.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. In pratica, chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di Cassazione.

Nascondere droga o denaro per un familiare è considerato reato?
Sì. Secondo questa sentenza, fornire un luogo sicuro per occultare sostanze stupefacenti o i proventi dello spaccio costituisce un contributo materiale all’attività illecita e integra il reato di concorso in spaccio di stupefacenti, superando la mera connivenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8473 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno del 7 luglio 2022, con cui COGNOME NOME era stata condannata alla pena di anni quattro di reclusione ed euro diciottomila di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

La COGNOME ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, in quanto la condotta dell’imputata costituisce un’ipotesi di mera connivenza e non di partecipazione morale e materiale alla condotta criminosa del figlio.

2.2. Travisamento della prova per omessa valutazione del contenuto della testimonianza di COGNOME NOME, che escludeva il coinvolgimento della COGNOME nell’attività di spaccio di stupefacenti; travisamento delle dichiarazioni rese in sede di sommarie informazioni da altri soggetti.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
Si è altresì precisato che è inammissibile il ricorso per Cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240109).

Ciò posto sui principi giurisprudenziali operanti in materia, il ricorso risulta unicamente diretto a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di specifici, inopinabili e decisivi t visamenti di emergenze processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944) ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a

rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794).

La Corte di merito ha fornito una motivazione lineare e coerente, evidenziando i seguenti plurimi elementi probatori a carico della COGNOME: a) il collocamento degli stupefacenti nella stanza dell’imputata; b) il ritardo nell’apertura della porta di accesso ai carabinieri presentatisi per un controllo di P.G., al fine di consentire ad uno dei due figli presenti in casa di disperdere parte della sostanza nel water; c) il rinvenimento nell’armadio della COGNOME di una cassaforte contenente la somma di euro 4.175 in banconote, costituente provento dell’attività di spaccio, non godendo la donna di redditi di natura lecita, nonché, nella camera da letto dei figli, della somma di euro 1.200, indicativa del giro di affari condotto dagli occupanti dell’immobile; d) l’assenza di ragioni per le quali uno dei figli della donna, sebbene trovato in possesso di altra droga e di altro danaro nella sua stanza, avrebbe dovuto occultare la maggior parte di stupefacenti e banconote nella stanza della madre.
La ricorrente si limita a ribadire la propria estraneità alla vicenda in esame, senza confrontarsi con il completo apparato argomentativo della sentenza impugnata, qui sopra sintetizzato. I profili di censura prospettati nel relativo motivo di ricorso sono già stati adeguatamente vagliati con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e non sono stati scanditi da necessaria critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

4. In relazione al secondo motivo di ricorso, vanno premessi i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti oggetto di ricorso per Cassazione, delineati dall’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., a seguito delle modifiche introdotte dalla L. n. 46 del 2006.

La predetta novella non ha comportato, per il Giudice di legittimità, la possibilità di effettuare un’indagine sul discorso giustificativo della decisione, finalizzata a sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito, dovendo limitarsi a verificare l’adeguatezza delle considerazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per giustificare il suo convincimento.

La mancata rispondenza di queste ultime alle acquisizioni processuali può essere dedotta quale motivo di ricorso qualora comporti il c.d. «travisamento della prova» (consistente nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nell’omissione della valutazione di una ‘prova, accomunate dalla necessità che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il carattere della decisività nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica), purché siano indicate in maniera specifica ed inequivoca le prove che si pretende essere state travisate, nelle forme di volta in volta adeguate alla natura degli atti in considerazione, in modo da rendere possibile la loro lettura senza alcuna necessità di ricerca da parte della Corte, e non ne sia effettuata una monca
individuazione od un esame parcellizzato. Permane, al contrario, la non deducibilità, nel giudizio di legittimità, del travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 3, n. 18521 dell’11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099).

Ciò posto, nella fattispecie in esame la difesa ha dedotto il travisamento delle dichiarazioni della teste COGNOME NOME, limitandosi ad invitare questa Corte a valutare la sincerità e l’onestà mentale dalla stessa dimostrate, a fronte di una dettagliata spiegazione delle ragioni della sua inattendibilità (pag. 3 della sentenza impugnata).

Le dichiarazioni degli altri soggetti assunti a sommarie informazioni sono inutilizzabili ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., perché, come riportato nella sentenza impugnata, non rientranti tra gli atti depositati nel fascicolo del dibattimento. Esse, infatti, potevano essere legittimamente acquisite solo col consenso di entrambe le parti (Sez. 2, n. 26209 del 23/02/2017, Panetta, Rv. 270314). E’ superfluo, pertanto, l’esame delle argomentazioni, sviluppate in via subordinata dalla Corte distrettuale, riguardanti il contenuto delle medesime.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.