Competenza truffa online: dove si consuma il reato?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro per una truffa online, stabilendo un principio chiave sulla competenza territoriale. In caso di truffa con pagamento tramite bonifico, la competenza non dipende da dove è aperto il conto online, ma dal luogo fisico in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto. Il Tribunale aveva errato nel considerare irrilevante la sede della filiale bancaria, focalizzandosi solo sulla natura ‘online’ dell’istituto di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Truffa Online: La Cassazione Chiarisce Dove si Perfeziona il Reato

La diffusione delle transazioni digitali ha reso sempre più frequenti i casi di frode informatica. Una questione giuridica cruciale che emerge in questi contesti riguarda la competenza territoriale truffa online, ovvero quale tribunale sia autorizzato a giudicare il caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che per determinare la competenza non conta la natura ‘online’ della banca, ma il luogo fisico in cui l’autore del reato ottiene l’effettiva disponibilità del denaro.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce da un ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Forlì, che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo di 46.500 euro. Tale somma era ritenuta il profitto di una truffa. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva contestato la competenza territoriale del Tribunale di Forlì, sostenendo che il reato si fosse perfezionato altrove.

Nello specifico, la somma illecita era stata accreditata tramite bonifico su un conto corrente acceso presso una filiale di Roma. Secondo la difesa, il luogo di consumazione del reato, e quindi il foro competente, doveva essere individuato a Roma, dove l’indagato aveva conseguito l’ingiusto profitto, e non a Forlì.

Il Tribunale di Forlì, tuttavia, aveva respinto questa tesi, ritenendo irrilevante la localizzazione della filiale. La motivazione si basava sul fatto che il conto corrente era stato acceso online e che la banca in questione era un istituto prevalentemente digitale. Di conseguenza, secondo il Tribunale, non era possibile stabilire un luogo fisico certo di accrescimento del patrimonio, rendendo impossibile applicare il criterio tradizionale.

La Questione sulla Competenza Territoriale Truffa Online

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione delle norme sulla competenza territoriale in relazione alle moderne truffe contrattuali realizzate via internet. La difesa ha sostenuto un principio consolidato in giurisprudenza: nella truffa che si consuma con un accredito su conto corrente tramite bonifico bancario, il momento e il luogo rilevanti sono quelli in cui il reo acquisisce l’effettiva disponibilità della somma.

Di contro, il Tribunale ha introdotto una distinzione basata sulla tipologia di banca: se l’istituto è ‘online’ e privo di una radicata domiciliazione fisica, verrebbe meno la possibilità di localizzare con certezza il luogo di riscossione del profitto. Questa interpretazione, se confermata, creerebbe una notevole incertezza giuridica, rendendo difficile stabilire a priori quale sia il giudice naturale del procedimento.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Forlì e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano la competenza territoriale truffa online.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno ribadito che, nelle truffe il cui profitto è conseguito con bonifico bancario, il criterio per individuare la competenza è il luogo in cui il profitto viene riscosso, ovvero dove il denaro entra nella concreta disponibilità dell’autore del reato. Non rileva, invece, il luogo in cui la vittima ha disposto il pagamento.

La Corte ha censurato la decisione del Tribunale di Forlì, evidenziando come quest’ultimo abbia commesso un errore di diritto. Invece di verificare l’esistenza di un luogo fisico in cui il denaro era entrato nella disponibilità dell’indagato (come la filiale di Roma dove era appoggiato il conto), il giudice di merito si è concentrato erroneamente sulla modalità di apertura del conto (online) e sulla natura ‘digitale’ della banca.

Secondo la Cassazione, il fatto che un conto sia gestibile da remoto o aperto tramite internet non esclude che esso sia fisicamente radicato presso una specifica filiale. È proprio in quel luogo che la somma diventa concretamente disponibile per il correntista, ed è lì che si perfeziona l’ingiusto profitto. Il Tribunale avrebbe dovuto indagare su questo aspetto, anziché liquidarlo come irrilevante. Pertanto, la Corte ha concluso che la decisione impugnata era viziata da una violazione di legge, poiché aveva individuato la competenza sulla base di criteri non corretti.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante punto di riferimento per la gestione dei procedimenti penali relativi alle frodi informatiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che la digitalizzazione dei servizi bancari non stravolge i principi fondamentali della procedura penale. Per determinare la competenza territoriale truffa online, l’elemento decisivo rimane il luogo fisico dove l’autore del reato acquisisce la materiale disponibilità delle somme illecitamente ottenute. I giudici devono quindi concentrare le loro indagini sulla localizzazione della filiale bancaria o del punto fisico in cui il denaro è stato riscosso, senza lasciarsi fuorviare dalle modalità di accensione o gestione online del rapporto bancario.

In una truffa online pagata con bonifico, dove si considera consumato il reato ai fini della competenza territoriale?
Il reato si perfeziona e si consuma nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma, ovvero nel luogo in cui il denaro entra nella sua effettiva disponibilità, e non dove la vittima effettua la disposizione di pagamento.

La natura ‘online’ di una banca o di un conto corrente influisce sulla determinazione della competenza territoriale?
No, secondo la Corte di Cassazione. La modalità di apertura online del conto o la natura digitale della banca sono irrilevanti. Ciò che conta è verificare se esista un luogo fisico, come una filiale, in cui il denaro è entrato nella disponibilità dell’autore del reato.

Cosa deve fare il giudice per individuare correttamente il foro competente in questi casi?
Il giudice deve accertare il luogo fisico in cui il profitto del reato è entrato nella disponibilità del reo. Deve quindi fare riferimento alla filiale o al luogo in cui il conto corrente è fisicamente appoggiato e dove la somma è stata effettivamente accreditata e resa disponibile, anziché basarsi sulle modalità di accensione del conto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40796 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposta da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CESENA

avverso l’ordinanza in data 14/05/2024 del TRIBUNALE DI FORLI’; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentitala requisitoria del Pubblico ministero, nella persona delSostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 14/05/2024 del Tribunale di Forlì, che ha confermato il decreto in data 05/04/2024 del G.i.p. del Tribunale di Forlì, che aveva disposto il sequestro preventivo di una somma pari a euro 46.500,00 quale profitto del reato di truffa.

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’incompetenza per territorio del giudice che ha emesso il decreto di sequestro preventivo.

Il ricorrente osserva come costituisca orientamento di legittimità assolutamente consolidato quello secondo cui, in ipotesi di truffa in cui la dazione di denaro avvenga mediante bonifico bancario, il reato si perfeziona nel luogo in cui

ha sede il conto corrente su cui viene accreditata la somma costituente l’ingiusto profitto.

Rimarca come tali condizioni di fatto siano presenti nel caso in esame, dove l’accredito delle somme asseritamente provento della truffa sono state accreditate mediante bonifico sul conto corrente acceso in Roma, presso la filiale della Banca ICQ s.p.a., presso la quale -peraltro- è stato eseguito il sequestro.

Precisa che il tribunale non nega tale circostanza, ma ritiene che essa sia irrilevante, atteso che il conto corrente era stato acceso on line, tramite connessione Internet e, conseguentemente, non era possibile stabilire dove fosse avvenuto l’accesso da remoto, sul presupposto che la banca Fin – Eco è un istituto totalmente on line, in relazione alla quale non è possibile stabilire la domiciliazione bancaria e, con esso, il luogo di accrescimento del patrimonio.

Denuncia, quindi, la violazione di legge, atteso che la competenza per territorio va determinata avendo riguardo al luogo ove si trova in giacenza il conto corrente di accredito e non al luogo in cui viene acceso detto conto corrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nel senso di seguito specificato.

1.1. Questa Corte ha già più volte affrontato il tema della individuazione della competenza territoriale in relazione alla truffa contrattuale che si sia consumata mediante il pagamento mediante bonifico on line.

A tale riguardo è stato osservato che il delitto di truffa contrattuale realizzata attraverso la vendita di beni “on-line”, in cui il pagamento da parte della persona offesa sia avvenuto tramite bonifico bancario con accredito su conto corrente, si perfeziona nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma e non in quello in cui è data la disposizione per il pagamento da parte della persona offesa, trovando, invece, applicazione, ai fini della determinazione della competenza territoriale, le regole suppletive di cui all’art. 9 cod. proc. pen. laddove non sia determinabile il luogo di riscossione (Sez. 2 – , Sentenza n. 10570 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284424 – 01; Sez. 2, n. 48027 del 20/10/2016, Vallelonga, Rv. 268369-01).
Sempre relativamente alle truffe contrattuali realizzate on line, a mente del quale«in tema di truffa, il bonifico bancario con il quale sia conseguito il profitto ingiusto non è elemento idoneo a radicare la competenza territoriale, non essendo possibile individuare il luogo fisico in cui lo stesso è stato effettuato, atteso che l’operazione può essere compiuta in qualsiasi luogo attraverso il collegamento alla rete Internet, senza necessità di recarsi presso una filiale di banca. (Sez. 2 – , Sentenza n. 33588 del 13/07/2023, COGNOME,Rv. 285143 – 02).
1.2. Il diverso esito indicato nei principi di diritto ora richiamati condizionato dall’esistenza o meno di un luogo fisico dove è rintracciab9i1 , (

conseguimento del profitto, ma entrambi gli orientamenti -apparentemente contrastanti- sono in realtà accomunati dal rimarcare che, con riguardo alle truffe il cui profitto viene conseguito con bonifico bancario, al fine della individuazione della competenza, non deve farsi riferimento al luogo in cui è stato disposto il bonifico, ma in quello in cui il profitto viene riscosso.

1.3. Il tribunale, invece, al fine della individuazione della competenza, ha posto l’accento sulla tipologia di banca presso cui è stato acceso il conto corrente, evidenziando come la stessa fosse una banca on line, priva di domiciliazione.

Da ciò discende che il ricorso si mostra fondato quandqensura l’ordinanza impugnata nella parte in cui individua la competenza facendo riferimento al momento dell’accensione del conto corrente bancario e alla tipologia di banca presso cui si effettuava tale accensione, mentre avrebbe dovuto fare riferimento all’eventuale esistenza di un luogo fisico in cui il denaro è entrato nella disponibilità dell’autore del reato -in particolare, appoggio del conto presso una filiale territoriale individuabile- così incorrendo nel vizio di violazione di legge.
L’ordinanza va, dunque, annullata, con rinvio al tribunale di Forlì per nuovo giudizio alla luce dei rilievi fin qui esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Forlì competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p..

Così è deciso, 25/09/2024.

La Presidente

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.