Competenza territorio riciclaggio: decide il primo atto

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza per territorio nel riciclaggio. In un caso di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio di proventi del narcotraffico, la Corte ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Trento, dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio che, in un reato a condotta progressiva come il riciclaggio, la competenza si radica nel luogo dove si è verificato il primo atto della condotta tipica, ovvero la consegna del denaro da ‘ripulire’, avvenuta in provincia di Milano, e non dove si sono svolte le successive operazioni bancarie (Trento).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per Territorio nel Riciclaggio: la Cassazione fa Chiarezza

La determinazione della competenza per territorio nel riciclaggio è una questione cruciale che può influenzare l’intero corso di un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per i reati a consumazione progressiva, la competenza si radica nel luogo del primo atto della condotta criminosa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine complessa per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di ingenti somme di denaro, provento del traffico internazionale di stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Trento aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, ritenendolo partecipe del sodalizio criminale.

La difesa dell’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, sollevando, tra le altre questioni, l’incompetenza territoriale del giudice di Trento a favore di quello di Milano. Secondo la tesi difensiva, le attività principali e l’inizio della condotta di riciclaggio si erano svolte nel territorio milanese.

Dopo un iter processuale complesso, che ha visto un primo annullamento da parte del Riesame, un ricorso del Pubblico Ministero accolto dalla Cassazione e un successivo rinvio, il Tribunale di Trento aveva confermato la misura cautelare, ritenendosi competente. Contro questa ultima decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Competenza per Territorio Riciclaggio secondo la Cassazione

Il fulcro del ricorso e della decisione della Suprema Corte riguarda l’applicazione dell’art. 16 del codice di procedura penale in relazione a reati connessi, in particolare l’associazione a delinquere e il riciclaggio. Il Tribunale di Trento aveva individuato la propria competenza ritenendo che l’atto di ‘trasferimento’ del denaro, costitutivo del riciclaggio, si fosse perfezionato con le operazioni bancarie eseguite a Trento.

La difesa, al contrario, sosteneva che la condotta fosse iniziata molto prima, nel circondario di Milano, dove erano avvenute la raccolta del denaro e la sua prima consegna a un agente sotto copertura. La questione era quindi stabilire quale momento della complessa operazione di ‘ripulitura’ del denaro fosse decisivo per radicare la competenza.

L’analisi della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo all’incompetenza territoriale, offrendo una motivazione chiara e basata su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno sottolineato che il reato di riciclaggio può essere realizzato attraverso condotte frammentarie e progressive, affidate a più soggetti che operano in tempi e luoghi diversi.

In tali circostanze, per determinare la competenza territoriale, non si deve guardare all’atto finale dell’operazione, ma al luogo in cui si realizza il primo atto che costituisce un segmento della condotta tipica del reato. Nel caso di specie, il reato è descritto come un’attività di trasferimento finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che la consegna del denaro da parte dell’indagato all’agente sotto copertura, avvenuta a Pero, in provincia di Milano, rappresentasse il primo e fondamentale atto dell’operazione di trasferimento. Quella consegna non era un’azione neutra, ma il segmento iniziale e indispensabile dell’intera attività di riciclaggio, finalizzata alla successiva ‘ripulitura’ tramite versamenti bancari.

La conclusione del Tribunale di Trento, che focalizzava l’attenzione solo sulla fase finale dei versamenti, è stata quindi giudicata errata. La Suprema Corte ha affermato che ‘l’attività di ripulitura del denaro è cominciata… con il trasferimento… attuato mediante consegna all’agente sotto copertura’. Questo primo atto, consumatosi in provincia di Milano, è sufficiente a radicare la competenza presso il Tribunale di Milano.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto sulla competenza, dichiarando inammissibile il ricorso per quanto riguarda gli altri motivi relativi alla gravità indiziaria. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Milano.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di diritto di notevole importanza pratica. Stabilisce che, nei reati complessi e a consumazione prolungata come il riciclaggio, la competenza territoriale viene determinata dal locus commissi delicti del primo atto penalmente rilevante. Ciò impedisce che la competenza possa essere artificialmente spostata nel luogo dove avvengono le fasi finali dell’operazione, garantendo una maggiore aderenza al principio del giudice naturale precostituito per legge. Per gli operatori del diritto, questa decisione fornisce un criterio chiaro per individuare il foro competente in indagini che spesso attraversano molteplici giurisdizioni.

Come si determina la competenza per territorio nel reato di riciclaggio quando le azioni avvengono in luoghi diversi?
La competenza territoriale si determina in base al luogo in cui si è realizzato il primo atto della condotta tipica del reato, anche se questo costituisce solo un segmento di un’azione più complessa e progressiva.

La consegna del denaro di provenienza illecita è un atto sufficiente a radicare la competenza per il reato di riciclaggio?
Sì, secondo la sentenza, la consegna del denaro da ‘ripulire’ a un altro soggetto è considerata l’atto iniziale e integrante della condotta di ‘trasferimento’ prevista dalla norma sul riciclaggio, e quindi è sufficiente per stabilire la competenza del giudice di quel luogo.

Cosa succede se la Corte di Cassazione dichiara l’incompetenza del giudice che ha emesso una misura cautelare?
La Corte annulla il provvedimento impugnato sul punto della competenza e dispone la trasmissione degli atti al giudice competente. La misura cautelare cesserà di avere effetto se il nuovo giudice non provvederà a emettere un nuovo provvedimento entro venti giorni dalla pronuncia della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19591 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Bollate il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del Tribunale di Trento;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che sia dichiarata l’incompetenza per territorio con trasmissione degli atti alla Procura presso il Tribunale di Milano e che il ricorso sia dichiarato per il resto inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/04/2023, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trento applicava ad NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere in relazione ad un’ipotesi di associazione per delinquere (art. 416, commi

1, 2, 3 e 5, cod. pen.), finalizzata a commettere una serie di delitti di riciclaggio di somme provento della vendita su tutto il territorio nazionale di cocaina proveniente dal mercato colombiano con il sistema del pagamento dopo la vendita (capo A), nonché al reato-fine di riciclaggio, aggravato dalla transnazionalità (artt. 648-bis; 61-bis cod. pen.), della somma dì euro 265.000,00 consegnata ad un agente sotto copertura, versandola a Trento su conto corrente (capo L).

Il Tribunale di Trento, in sede di riesame, annullava l’ordinanza.

La Corte di cassazione (Sez. 2, n. 2009, del 07/11/2023) accoglieva il ricorso del Pubblico ministero.

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Trento, in sede di rinvio, confermava la custodia cautelare in origine disposta.

Avverso tale ultimo provvedimento ha presentato ricorso, nell’interesse di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO, articolando i seguenti due motivi.

2.1. Incompetenza del Tribunale di Trento e vizio di motivazione.

Con i motivi di riesame era preliminarmente sollevata questione dì incompetenza per territorio del Tribunale di Trento.

Deve ritenersi che il Giudice per le indagini preliminari, nell’ordinanza di custodia cautelare, abbia desunto la competenza del Tribunale di Trento dall’art. 9, comma 3, cod. proc. pen. (la Procura in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che per primo ha provveduto ad iscrivere la notizia di reato), nonostante tale disposizione detti un criterio residuale e nel caso di specie avrebbe dovuto applicarsi la regola dell’art. 8 cod. proc. pen., risultando i fatti consumati altrove.

Come anche evidenziato dal Giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza di custodia cautelare rispetto alla contestazione del reato associativo (capo A), la consorteria – che non è noto dove sia stata costituita – operava in più Paesi, ma si è disvelata sul territorio milanese.

D’altronde, a p. 6 della stessa ordinanza impugnata, si legge che, trattandosi di reati connessi, va applicato l’art. 16, comma 1, cod. proc. pen, nella parte in cui dispone che la competenza si radica nel luogo di commissione del reato più grave che, nel caso di specie, è il riciclaggio.

Ciò nondimeno, è stato ritenuto competente il Tribunale di Trento.

Vero è che, nel determinare la competenza, deve aversi riguardo all’interesse di tutti gli imputati. Tuttavia, tale regola vale ove l’interesse del singolo pregiudich quello del coimputato, e nel caso di specie i coindagati non subirebbero alcun pregiudizio né verrebbero distolti dal loro giudice naturale se la competenza fosse radicata – come dovrebbe – a Milano.

Ad ogni modo, applicando il criterio dell’art. 16 cod. proc. pen., riferito alla connessione tra i reati pendenti dinanzi all’autorità giudiziaria di Trento – non

considerando dunque quelli per cui pende altro procedimento a Milano -, il reato più grave, a parità di titoli di reato (sempre riciclaggio), è quello che concerne le maggiori somme di denaro: quindi, nel caso di specie, il capo M) il quale fa riferimento ad una somma di 1.000.000 di euro raccolta in Corsico INDIRIZZO) (e poi versata in banca Trento e da qui trasferita con bonifici).

Il reato commesso per primo, criterio residuale rispetto a quello del reato più grave, è quello di cui al capo C) che fa riferimento ad una somma raccolta anch’essa a Milano (poi versata alla banca di Trento e da qui trasferita con bonifici).

In entrambi casì, applicando ì criteri preliminari rispetto all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen., dunque, la condotta dì riciclaggio ha avuto inizio nel circondano del Tribunale di Milano.

Peraltro, il criterio dell’art. 16 cod. proc. pen. dovrebbe valere anche rispetto al procedimento pendente a Milano.

La condotta di riciclaggio contestata al capo L), consiste, infatti, nella consegna, da parte dell’imputato, di una somma di denaro, pagamento della cocaina acquistata in precedenza a credito.

Se ne desume che la contestata condotta di riciclaggio risulta connessa con i fatti, più gravi, relativi alla violazione delle norme sugli stupefacenti per cui è i esecuzione nei confronti dell’imputato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Milano – per i reati di cui ai capi 56), 57), 58), 59) 60) inerenti appunto alla violazione degli artt. 73 e 74 d.P.R. 309 del 1990, come peraltro riconosciuto dal Giudice per le indagini preliminari di Milano il quale (a p. 26 dell’ordinanza di custodia cautelare) dà atto che l’attuale procedimento rappresenta la sintesi delle convergenze investigative emerse nell’ambito delle indagini avviate dalla Procura di Trento.
2.2. Violazione degli artt. 124, 292 cod. proc. pen. e degli artt. 416, 648-bis e 648-ter cod. pen. nonché vizio di motivazione.

L’ordinanza di custodia cautelare aveva precisato che l’associazione a delinquere non costituisce reato presupposto del riciclaggio, desumendone che coloro i quali partecipano all’associazione per delinquere rispondono anche del diritto di riciclaggio dei beni acquisiti attraverso la realizzazione dei reati fine.

Quanto all’indagato, si ritiene che la sua attività si inserisca nel livello inferior dell’associazione, costituito da una serie di figure che ricevevano denaro dalle consorterie locali e lo consegnavano al “prelevatore”, il quale agiva quale intermediario del broker locale.

Pertanto, le consorterie locali da cui il COGNOME avrebbe ricevuto il denaro della droga erano le stesse per cui all’indagato è contestato il capo 59) del procedimento di Milano (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990).

In sede dì impugnazione, si evidenziava anche che il denaro contante consegnato al “prelevatore” altro non era se non il prezzo dello stupefacente ricevuto in precedenza: unica condotta ascrivibile all’indagato.

Il Tribunale della libertà di Trento accoglieva il riesame proposto dalla difesa, annullando l’ordinanza di custodia cautelare.

Ma la Corte di cassazione, pronunciatasi su ricorso del Pubblico Ministero, con sentenza n. 2009 del 2024, escludeva che il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990 potesse ritenersi delitto presupposto del reato dì riciclaggio perché, mentre nell’associazione mafiosa è la stessa esistenza della consorteria a produrre ricchezza economica, nell’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, tale effetto di arricchimento non esiste a livello generale ma si può determinare soltanto in conseguenza della realizzazione dei reati fine.
Da tale premessa la Corte desumeva il carattere meramente assertivo dell’assunto per cui la somma di denaro consegnata dal ricorrente all’agente di copertura fosse il provento del narcotraffico cui lo stesso aveva partecipato nel suo ruolo di partecipe all’organizzazione criminale operante in Milano, e non, piuttosto, degli abituali traffici di stupefacenti realizzati da altri sodali o componenti di altri sodalizi.

Sulla scorta di tale motivazione, il Tribunale del riesame di Trento, in sede di rinvio, confermava il giudizio sulla gravità indiziarla a carico dell’imputato per il reato associativo.

Va tuttavia ribadito che l’unica condotta attribuita al COGNOME consiste nell’aver prelevato – in un’occasione – denaro dalla consorteria che avrebbe acquistato lo stupefacente per consegnarlo all’emissario della consorteria che lo stupefacente aveva venduto, quale prezzo dello stesso.

Se è così, l’indagato non può essere ritenuto a completa disposizione della seconda consorterìa e dunque partecipe della stessa.

Al più, sarebbe soggetto fidato dalla consorteria che acquistava stupefacente (non dì quella che lo vendeva e che dunque riciclava il denaro), come peraltro dìmostrato dalla pendenza del procedimento di Milano. Né dagli atti di indagine emergono elementi a sostegno dell’assunto accusatorio.

Ancora, NOME risulta aver consegnato il denaro una sola volta, il 08/05/2020.

Non può dunque desumersi da tale unico episodio la messa a disposizione e un inserimento stabile nell’organizzazione, tanto più che le indagini sono proseguite ben oltre tale data.

Per ovviare a tale illogicità, l’ordinanza impugnata è costretta ad assumere che il NOME, per quanto appartenente al livello inferiore, ricevesse denaro dalle consorterie locali per consegnarlo al prelevatore, avendo rapporti con altre

strutture dedite al narcotraffico e a presupporre, quindi, che tale denaro, di importo considerevole, derivasse da una “colletta” con conseguente consapevolezza, in capo a NOME, di essere inserito in un sodalizio del quale avrebbe condiviso le finalità.

Tuttavia, i Giudici non si confrontano con le contestazioni elevate a NOME nel procedimento di Milano e per cui gli è ascritto – ai capi 56), 57), 58) e 60) l’acquisto di quantitativi notevoli di cocaina, per importi compatibili con la somma di cui al capo L) del presente procedimento.

Il denaro consegnato dal COGNOME, oggetto del capo L), altro non rappresenta, infatti, se non il prezzo dello stupefacente acquistato, e non i guadagno della consorteria criminosa contestatagli nel procedimento milanese, il che è particolarmente evidente con riferimento al capo 60) in cui viene attribuito all’imputato l’acquisto di sostanza stupefacente in grosse quantità proprio nel maggio 2020.

Il denaro consegnato dal COGNOME è il prezzo dello stupefacente acquistato e non il reinvestimento del provento dell’illecito commesso.

Di conseguenza, il reato contestato all’indagato, che consta di un’unica condotta, sottostà alla clausola di riserva di cui agli artt. 648-bis o 648-ter c pen., sicché l’ordinanza impugnata appare illogica anche in relazione alla valutazione di gravità indiziaria.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23 comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, d discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel secondo motivo di ricorso si deduce sostanzialmente che: non si configurerebbe l’ipotesi associativa, essendo il reato-fine contestato isolato e non emergendo elementi a sostegno di una stabile messa a disposizione del consorzio criminale; non sussisterebbe il riciclaggio perché la condotta, consistita nell consegna all’agente sotto-copertura di 650.00 euro, non mirava ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, me rappresentava il prezzo di una partita di droga acquistata in precedenza (contestata in diverso procedimento penale, pendente a Milano).
1.2. Il motivo è reiterativo e non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato resa in sede di rinvio da annullamento dell’originaria

ordinanza da parte di questa Corte e in attuazione delle sue indicazioni (Sez. 2, n. 2009, del 07/11/2023, cit.).

1.3. Come anche ricordato nel ricorso, la sentenza di legittimità premetteva, infatti, che non potevano rappresentare il reato presupposto dell’ipotesi di riciclaggio: da una parte, la fattispecie dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 ci poiché, al pari delle semplici associazioni a delinquere e a differenza dell’associazione di stampo mafioso, le associazioni dedite al solo traffico di stupefacenti non sono di per sé produttive di proventi illeciti che, se conseguiti costituiscono il frutto degli eventuali reati fine; dall’altra parte, la fatti dell’art. art 73 d.P.R. n. 309 del 1990 cit., e cioè il traffico di stupefacenti post essere nel maggio 2020 a Milano, per il quale il ricorrente era già sottoposto a misura cautelare in altro procedimento penale.
In tal senso, questa Corte ha ritenuto meramente assertivo l’assunto secondo cui la somma di denaro consegnata dal ricorrente all’agente sotto copertura costituisse proprio il provento del narcotraffico cui l’indagato aveva partecipato nel ruolo di partecipe all’organizzazione criminale, e non il provento degli abituali traffici di stupefacenti realizzati da altri sodali o da componenti di altri sodalizi

Precisava inoltre che l’ordinanza impugnata non aveva evidenziato alcun elemento di collegamento, di carattere temporale o di altra natura, tra i due episodi. E che, al contrario, aveva specificato come i soggetti che ricevevano il denaro dalle consorterie locali, per consegnarlo al rilevatore, avessero rapporti anche con altre strutture associative dedite al narcotraffico.

1.4. Alla luce di tali precisazioni e richiamato l’ampio compendio indiziario raccolto in sede di indagini (del quale si dà puntualmente atto), il Tribunale de riesame ha dunque correttamente confermato la gravità indiziaria in rapporto alle ipotesi delittuose di cui alla contestazione provvisoria.

In particolare, e per quel che qui interessa, con riferimento alla fattispecie d riciclaggio, ha ritenuto che, per i rischi insiti nell’operazione di consegna e per volume ingente del denaro contante trattato, il NOME doveva sapere sia che si trattava di denaro di provenienza delittuosa (e non dell’oggetto di normali operazioni commerciali) sia che la consegna era prodromica ad un’operazione di lavorazione di quel denaro e non consisteva nel semplice pagamento diretto della droga o in un’operazione diretta ad assicurarne il provento, argomentando in tal senso dal fatto che l’indagato si era prestato ad un incontro con soggetto non conosciuto e da riconoscere tramite un codice.
Tra l’altro, ha pure precisato che l’episodio di narcotraffico contestato al capo 60) del procedimento pendente a Milano, cui si riferisce il ricorrente, si er concretizzato solo a far data dal maggio 2020, sicché era altamente inverosimile che, alla data dell’avvenuta consegna del denaro (avvenuta 1’08/05/2020), i

proventi di quella complessa attività fossero già stati raccolti e disponibili per l successiva trasformazione, a nulla valendo le contrarie deduzioni difensive, di contenuto meramente assertivo.

1.5. Limitandosi a riproporre una lettura alternativa alla ricostruzione, compiuta – con motivazione completa, non illogica né contraddittoria – dai giudici di merito, il motivo deve essere, dunque, dichiarato inammissibile.

Diversamente è a dirsi del primo motivo di ricorso.

2.1. In linea con quanto osservato nella requisitoria scritta dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di questa Corte, va premesso che è deducibile in questa sede la questione sulla competenza per territorio a seguito della sentenza di annullamento con rinvio ad opera di questa Corte, posto che tale sentenza era stata pronunciata su ricorso del pubblico ministero e che la questione della competenza non era stata delibata in tale sentenza, neanche implicitamente.

Né, d’altronde, l’odierno ricorrente avrebbe potuto impugnare sul punto il provvedimento oggetto di esame da parte della Corte di cassazione, dal momento che il Tribunale del riesame aveva annullato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari applicativo della misura sulla base di una valutazione non preclusa neanche dall’incompetenza.

Sempre nella requisitoria scritta si precisa correttamente anche che la valutazione sull’incompetenza avrebbe potuto sì essere realizzata da questa Corte, ove questa avesse ravvisato un’urgenza a provvedere, ma che tale urgenza avrebbe dovuto essere desumibile, trattandosi di giudice di legittimità, dalla motivazione del provvedimento impugnato, e non dai dati probatori (Sez. U, n. 19214 del 23/04/2020, Giacobbe, Rv. 279092, quali declinati da Sez. 1, n. 32956 del 14/07/2022, Fall, Rv. 283564).

2.2. Ciò detto, l’ordinanza impugnata riconosce che, nel caso di specie, si discute di reati tra loro connessi ai sensi dell’art. 12, lett. b) e c) cod. proc. pe

I Giudici del riesame hanno, infatti, osservato che: per un verso, il reato associativo finalizzato alla perpetrazione dei delitti di riciclaggio e il reato fin riciclaggio concretamente posto in essere sono legati dal vincolo della continuazione, in ragione della connessione logica e cronologica tra i fatti e dell’identità e medesimezza del disegno criminoso; per altro verso, l’adesione degli associati al programma della struttura criminale implicava l’adesione alle finalità proprie del sodalizio che, specificamente, consistevano nel commettere una serie aperta di reati fine di riciclaggio programmati dal sodalizio stesso.
Essi hanno aggiunto come, trattandosi di reati connessi, il criterio da applicare sia quello dell’art. 16, comma 1, cod. proc. pen., che radica la competenza nel luogo di commissione del reato più grave: nel caso in esame, il riciclaggio.

Hanno tuttavia ritenuto che il luogo in cui si è attuata la condotta (costitutiva del riciclaggio) di “trasferimento” vada individuato in Trento, poiché lì sono state poste in essere le operazioni bancarie (realizzate mediante versamento su conto corrente a società intestata a soggetti non riconducibili a quelli da cui proveniva il denaro), concludendo, quindi nel senso della competenza territoriale del Tribunale di Trento.

In altri termini, hanno assunto che la consegna del denaro da parte dell’indagato all’undercover non integrasse di per sé il “trasferimento” di cui al tipo legale del riciclaggio, per tale dovendosi intendere l’operazione bancaria che ha ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro.

2.3. Tale conclusione non può essere condivisa.

Infatti, se è vero che la fase finale della ripulitura del denaro fu realizzata Trento, è del pari indiscutibile che l’attività di ripulitura del denaro è cominciata come indicato a partire dal capo di imputazione – con il trasferimento – in uno con altre invero non meglio specificate «attività funzionali ad impedire l’identificazione della provenienza delittuosa» – della somma di euro 265.000, proveniente dalla vendita di stupefacenti, attuato mediante consegna all’agente sotto copertura.

È la stessa ordinanza impugnata, d’altronde, a precisare (p. 7) che il reato è «strutturato attraverso plurimi atti funzionali (quali gli accordi, gli incontri consegna del danaro da ripulire) ad ostacolare la identificazione della provenienza delittuosa e funzionali alla pulitura del denaro che si è concretata con il versamento in banca a Trento».

Ciò – in uno con quanto in precedenza rilevato a proposito della sussistenza anche dell’elemento soggettivo in ordine alla finalizzazione della consegna del denaro – rende operativa la massima di diritto per cui, in tema di riciclaggio, ai fini della determinazione della competenza territoriale, il reato realizzato con condotte frammentarie e progressive, affidate a plurimi soggetti che apportino il loro contributo in tempi e luoghi diversi, deve considerarsi consumato ove si realizza il primo atto, ancorché costituente un segmento della condotta tipica (Sez. 2, n. 38105 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 282019, che ha individuato il luogo di consumazione del reato in quello in cui era avvenuta l’iniziale consegna del denaro di provenienza delittuosa, destinato ad essere dapprima trasferito in altri luoghi del territorio nazionale, quindi fatto espatriare per l’impiego in operazioni di investimento; analogo principio è sotteso a Sez. 1, n. 42215 del 27/10/2021, Rv. 282314, relativa ad un conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano avverso il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Como).
2.4. Ebbene, poiché, come ancora si apprende dal provvedimento impugnato (pp. 12 e 13), l’indagato effettuò la consegna del denaro all’agente sotto copertura

a Pero, che si trova in provincia di Milano, a tale luogo deve aversi riguardo per stabilire dove il reato è stato consumato ed identificare, quindi, la competenza territoriale che va, in definitiva, ravvisata in capo al Tribunale del Milano.

L’ordinanza impugnata deve essere dunque annullata sul punto della competenza territoriale.

Premesso che il provvedimento incorre in un evidente errore là dove dispone (in applicazione della regola dettata dall’art. 310, comma 3, cod. proc. pen. per la diversa ipotesi della misura applicata a seguito di appello del pubblico ministero) la sospensione della esecuzione della misura sino alla definitività del provvedimento, va richiamato il principio di diritto espresso dall’art. 27 cod. proc. pen., con la conseguenza che la misura cautelare cesserà di avere effetto se il Giudice competente non avrà provveduto entro venti giorni dalla pronuncia della presente sentenza,

P.Q.M.

Ritenuta la competenza per territorio del Tribunale di Milano, dichiara inammissibile il ricorso quanto ai presupposti di cui agli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. Letto l’art. 27 cod. proc. pen. dispone l’immediata comunicazione della presente decisione al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trento.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.