Competenza territoriale TV: rinvio inammissibile

Un Tribunale ha sollevato una questione di competenza territoriale TV per un caso di diffamazione, dubitando della validità di una norma specifica dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il rinvio inammissibile, chiarendo che la sentenza costituzionale riguardava una norma sostanziale (un’aggravante) e non la regola processuale sulla competenza, che rimane pienamente in vigore. Il rinvio è stato giudicato meramente esplorativo e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale TV: La Cassazione Boccia il Rinvio “Esplorativo”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33690 del 2024, ha fornito un’importante chiarificazione sui limiti del rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza territoriale TV, specialmente nei casi di diffamazione. La pronuncia sottolinea come tale strumento non possa essere utilizzato in modo “esplorativo”, ma debba fondarsi su un dubbio interpretativo concreto e non risolvibile con gli ordinari strumenti ermeneutici.

I Fatti del Caso: Il Dubbio del Tribunale sulla Competenza Territoriale

La vicenda trae origine da un procedimento per diffamazione aggravata, commessa attraverso il mezzo televisivo. Il Tribunale di Palermo, investito del caso, ha sollevato una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di Cassazione. Il dubbio del giudice di merito riguardava la persistente applicabilità del criterio di competenza previsto dall’art. 30, quinto comma, della legge n. 223 del 1990. Questa norma stabilisce che, per la diffamazione a mezzo televisivo, il foro competente è quello della residenza della persona offesa.

Il Tribunale si interrogava se tale regola fosse ancora valida alla luce della sentenza n. 150 del 2021 della Corte Costituzionale. Quest’ultima aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di un’aggravante specifica per la diffamazione a mezzo stampa, ma il giudice rimettente ipotizzava che i principi espressi potessero avere un effetto più ampio, arrivando a incidere anche sulla norma processuale relativa alla competenza.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Rinvio Pregiudiziale

La Suprema Corte ha dichiarato il rinvio pregiudiziale inammissibile. Secondo gli Ermellini, la questione sollevata dal Tribunale di Palermo non presentava un ragionevole e insuperabile dubbio interpretativo. Al contrario, la richiesta aveva un carattere meramente esplorativo, finalizzato a demandare alla Cassazione una decisione che il giudice di merito avrebbe potuto e dovuto prendere autonomamente.

Le Motivazioni: Perché il Dubbio sulla Competenza Territoriale TV è Infondato

La motivazione della Cassazione si articola su due punti fondamentali, che chiariscono i presupposti per un corretto utilizzo del rinvio pregiudiziale e la netta distinzione tra norme sostanziali e processuali.

Il Carattere “Esplorativo” del Rinvio: Un Onere per il Giudice

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: il giudice che intende sollevare una questione pregiudiziale sulla competenza ha l’onere, a pena di inammissibilità, di compiere un’analisi approfondita. Deve esaminare le tesi delle parti, tentare di risolvere il dubbio con gli strumenti interpretativi a sua disposizione e solo in seguito, se il dubbio persiste, illustrare compiutamente le ragioni che impediscono una decisione. Un rinvio che si limita a prospettare più soluzioni, delegando la scelta alla Cassazione, è considerato inammissibile perché “esplorativo”.

L’Errata Correlazione tra Sentenza Costituzionale e Norma sulla Competenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’oggetto della sentenza della Corte Costituzionale e la norma sulla competenza territoriale TV. La sentenza n. 150/2021 ha dichiarato illegittima una norma di diritto penale sostanziale (l’art. 13 della legge sulla stampa), ovvero un’aggravante che inaspriva la pena per la diffamazione. Tale pronuncia non ha toccato, né avrebbe potuto implicitamente abrogare, una norma di diritto processuale come l’art. 30 della legge n. 223/1990, che si limita a stabilire quale sia il giudice territorialmente competente.

La Cassazione ha chiarito che non esiste nel nostro ordinamento una “declaratoria di illegittimità costituzionale implicita”. Pertanto, la sentenza del 2021 non ha prodotto alcun effetto sul criterio speciale che individua il foro competente per la diffamazione televisiva nel luogo di residenza della vittima.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma senza ombra di dubbio la piena vigenza dell’art. 30, comma 5, della legge n. 223/1990: per i reati di diffamazione commessi con il mezzo televisivo, la competenza territoriale si radica presso il tribunale del luogo di residenza della persona offesa. In secondo luogo, essa funge da monito per i giudici di merito, ricordando che il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis cod. proc. pen. è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo in presenza di dubbi interpretativi seri, complessi e non altrimenti risolvibili, e non come una scorciatoia per delegare decisioni di propria spettanza.

Una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittima una norma penale sostanziale può influire su una regola di competenza territoriale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che i due piani sono distinti. La sentenza n. 150/2021 ha inciso su un’aggravante del reato di diffamazione (diritto sostanziale), senza avere alcun impatto sulla norma processuale che stabilisce la competenza territoriale (art. 30, l. 223/1990), la quale rimane pienamente in vigore.

Qual è il criterio per stabilire la competenza territoriale nel reato di diffamazione commesso tramite televisione?
La competenza è determinata dal luogo di residenza della persona offesa. Questo criterio speciale è previsto dall’art. 30, quinto comma, della legge n. 223 del 1990 e, come confermato dalla sentenza, non è stato minimamente scalfito da recenti interventi della Corte Costituzionale su materie diverse.

Quando un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Corte di Cassazione è considerato inammissibile?
È inammissibile quando la questione sollevata ha un carattere “meramente esplorativo”. Ciò accade quando il giudice rimettente non ha prima analizzato a fondo la questione, non ha tentato di risolverla con gli ordinari strumenti interpretativi e non ha illustrato le specifiche ragioni che gli hanno impedito di giungere a una soluzione autonoma, limitandosi a demandare la decisione alla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33690 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: TRIBUNALE DI PALERMO

avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria della parte civile costituita che, con il difensore AVV_NOTAIO, ha chiesto affermarsi la competenza del Tribunale di Palermo;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Palermo ha promosso dinanzi a questa Corte ricorso per la individuazione del giudice competente ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen.

In particolare, nell’ambito di un giudizio di diffamazione aggravata attraverso l’uso del mezzo televisivo, il Tribunale ricorrente chiede se, al lume della sentenza n. 150 del 2021 della Corte Costituzionale, possa trovare, o no, ancora applicazione il criterio di competenza contemplato dall’art. 30, quinto comma, della legge n. 223 del 1990.

Il giudice rimettente si interroga, inoltre, sul se, qualora si dovesse ritenere inapplicabile detto criterio di determinazione della competenza territoriale per effetto della richiamata sentenza della Corte Costituzionale, i principi espressi dalla medesima possano operare anche per fatti, come quelli di cui al procedimento al quale è seguita la proposizione dell’incidente in esame, commessi anteriormente alla pronuncia di tale decisione.

Il Tribunale di Palermo rappresenta, poi, una serie di dubbi circa i criteri da applicare ai fini della determinazione della competenza territoriale ove non possa aversi riguardo al predetto art. 30, quinto comma, della legge n. 223 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

A riguardo, è opportuno ricordare che la giurisprudenza di questa Corte che si è pronunciata sull’istituto del rinvio pregiudiziale per la decisione sul competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen. ha puntualizzato che è inammissibile la rimessione di una questione avente carattere meramente esplorativo, con la quale, a fronte della prospettazione di più soluzioni, la decisione sia demandata alla Corte di cassazione (Sez. 3, n. 11400 del 14/12/2023, dep. 19/03/2024, Rv. 286071 – 01).

In particolare, il giudice che intende rimettere la questione alla Corte di cassazione è tenuto, a pena di inammissibilità, ad analizzare previamente le deduzioni prospettate dalle parti, a tentare di comporle per raggiungere una decisione e ad illustrare compiutamente il percorso interpretativo in concreto effettuato, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione secondo gli ordinari strumenti processuali (ex ceteris, Sez. 5, n. 43304

del 07/07/2023, Rv. 285233 – 01; Sez. 3, n. 44932 del 27/09/2023, Rv. 28533 – 01).

2. Nell’indicata prospettiva l’inammissibilità del rinvio del Tribunale d Palermo si correla alla circostanza che – impregiudicate le ulteriori e più delicate questioni, cui neppure lo stesso accenna, sull’ambito soggettivo di applicazione della relativa regola di competenza territoriale – l’art. 30, quinto comma, della legge n. 223 del 1990 prevede chiaramente che il foro, nell’ipotesi di diffamazione commessa a mezzo del sistema televisivo, è quello di residenza della persona offesa.

Né si comprende come possa essere sorto un serio dubbio interpretativo, per come prospettato dall’autorità giudiziaria rimettente, in forza della sentenza n. 150 del 2021 della Corte Costituzionale.

Quest’ultima decisione, infatti, ha – come è noto – dichiarato l’illegittimi costituzionale dell’art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, disposizione che prevedeva una circostanza aggravante per il delitto di diffamazione, integrata nel caso in cui la condotta sia commessa col mezzo della stampa e consista nell’attribuzione di un fatto determinato.

La Corte Costituzionale, nella motivazione della richiamata pronuncia, ha osservato che tale previsione «costituisce lex specialis rispetto alle due aggravanti previste dall’art. 595 cod. pen., secondo e terzo comma, che prevedono cornici sanzionatorie autonome e più gravi rispetto a quelle stabilite dal primo comma, rispettivamente nel caso in cui l’offesa all’altrui reputazione consista nell’attribuzione di un fatto determinato e in quello in cui l’offesa si recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico». Di qui, ha ritenuto tale norma incompatibile con il diritto manifestare il proprio pensiero, riconosciuto tanto dall’art. 21 Cost., quanto dall’art. 10 CEDU, poiché contemplata l’indefettibile applicazione della pena detentiva, in tutte le ipotesi nelle quali non sussistevano – o non potessero essere considerate almeno equivalenti – circostanze attenuanti.
La Corte Costituzionale, nella medesima pronuncia, ha ulteriormente precisato che, di conseguenza, la pena da applicare è quella contemplata dall’art. 595, terzo comma, cod. pen., che prevede la pena detentiva in alternativa a quella pecuniaria per fatti di diffamazione aggravata (osservando, altresì, che la pena detentiva dovrà essere comminata con particolare attenzione nei soli casi di maggiore gravità, avendo riguardo ai parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.):

E’ dunque evidente – non essendo prevista nel nostro sistema alcuna pronuncia declaratoria di illegittimità costituzionale c.d. implicita delle leg anche al lume della possibilità, espressamente contemplata dall’art. 27 della legge n. 87 del 1953, che la Corte costituzionale dichiari l’illegittimità c.

consequenziale delle altre disposizioni che sono caducate a fronte di una pronuncia di accoglimento – che la sentenza n. 150 del 2021 non ha inciso sotto alcun profilo sul criterio speciale di individuazione del giudice territorialmente competente previsto dall’art. 30, quinto comma, della legge n. 223 del 1990.

In definitiva, la questione principale prospettata dal Tribunale rimettente non pone alcun ragionevole dubbio interpretativo, non risolvibile attraverso gli ordinari strumenti interpretativi delle disposizioni processuali, che possa giustificare un intervento chiarificatore di questa Corte ai sensi dell’art. 24-bi cod. proc. pen.

2.Deve dunque essere dichiarata inammissibile la rimessione sulla questione di competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen.

Va disposta, di conseguenza, la rimessione degli atti al Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la rimessione della questione sulla competenza territoriale ex art. 24-bis cod. proc. pen. e dispone rimettersi gli atti al Tribuna di Palermo.

Così deciso in Roma il 5 giugno 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.