Competenza territoriale truffa: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25992/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale truffa. Nel caso di frodi realizzate tramite pagamenti su carte con IBAN, assimilabili a bonifici, il reato si considera consumato non dove la vittima effettua il versamento, ma nel luogo in cui il truffatore consegue l’ingiusto profitto, ovvero presso la filiale bancaria dove è aperto il conto corrente collegato alla carta. La Corte ha quindi annullato le sentenze di merito che avevano individuato la competenza nel luogo del pagamento, rinviando il processo al tribunale del luogo in cui si trovava il conto del beneficiario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Truffa: Decide il Luogo dell’Accredito sul Conto Corrente

In un’era dominata dalle transazioni digitali, definire con esattezza dove si consuma un reato come la truffa è fondamentale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25992 del 2025, offre un chiarimento decisivo sulla competenza territoriale truffa, stabilendo un principio chiaro per i casi di frode realizzati con pagamenti su carte dotate di IBAN. La questione centrale è: il processo si deve tenere dove la vittima paga o dove il truffatore incassa? La risposta della Corte è netta e favorisce la seconda opzione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per concorso in truffa. L’imputato, attraverso artifizi e raggiri, aveva indotto la persona offesa a effettuare una ricarica di quasi 4.000 euro su una carta prepagata tramite uno sportello bancomat. La vittima aveva eseguito l’operazione presso una filiale bancaria di Ravenna, mentre la carta beneficiaria del pagamento era collegata a un conto corrente acceso presso una banca di Frascati.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

La difesa dell’imputato aveva fin da subito sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale. Secondo l’avvocato, il giudice competente non era quello di Ravenna, bensì quello di Velletri, nel cui circondario si trova Frascati. L’argomentazione si fondava sulla natura dello strumento di pagamento: non una semplice carta ricaricabile “portabile”, ma una “carta con IBAN” strettamente collegata a uno specifico conto corrente territoriale. Pertanto, il reato non si poteva considerare consumato con la semplice disposizione di pagamento, ma solo nel momento e nel luogo in cui il truffatore aveva ottenuto l’effettiva disponibilità del denaro, ovvero con l’accredito sul suo conto a Frascati.

La Competenza Territoriale Truffa: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ritenendolo fondato e assorbente rispetto alle altre censure. I giudici hanno stabilito che l’operazione effettuata dalla vittima è assimilabile a un bonifico bancario. In questi casi, la giurisprudenza consolidata afferma che il delitto di truffa si perfeziona non nel luogo in cui la vittima dà l’ordine di pagamento, ma in quello in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto. Il profitto, nel caso di un accredito su conto corrente, si realizza quando la somma entra nella disponibilità giuridica del beneficiario, permettendogli di riscuoterla o utilizzarla. Questo momento coincide con l’accreditamento della somma sul conto corrente di destinazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, a differenza delle ricariche su carte non collegate a conti (come alcune carte di pagamento generiche), una carta con IBAN è legata a un conto corrente autonomo e specifico, radicato presso una determinata filiale. L’operazione, sebbene eseguita da uno sportello automatico, fa confluire il denaro su questo conto. La cosiddetta “portabilità” dello strumento (la carta fisica) è irrilevante; ciò che conta è la localizzazione del conto corrente su cui la somma viene effettivamente accreditata. La disponibilità economica per il truffatore sorge solo in quel momento e in quel luogo.
Di conseguenza, il reato si è consumato a Frascati, luogo dove era acceso il conto corrente del beneficiario. La competenza a giudicare spetta quindi al Tribunale di Velletri.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di diritto fondamentale per la gestione dei processi per truffe online e digitali. Stabilisce una regola chiara: per la competenza territoriale truffa che si realizza tramite accredito su conto corrente o strumenti assimilabili (come le carte con IBAN), il foro competente è quello del luogo in cui il beneficiario della somma ha il proprio conto. Tale approccio garantisce certezza giuridica e individua il luogo del processo nel punto in cui il reato giunge a effettivo compimento, cioè dove il profitto illecito diventa concreto e disponibile per il reo. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendo il rinvio per un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Velletri.

Nel reato di truffa online con pagamento su carta con IBAN, qual è il tribunale competente a giudicare?
Il tribunale competente è quello del luogo in cui si trova la filiale bancaria presso cui è acceso il conto corrente collegato alla carta del truffatore, perché è lì che egli consegue l’effettivo profitto con l’accredito della somma.

Perché il luogo dove la vittima effettua il pagamento non è rilevante per la competenza territoriale truffa in questo caso?
Non è rilevante perché il semplice ordine di pagamento non coincide con la consumazione del reato. Il reato si perfeziona solo quando il truffatore ottiene la disponibilità materiale e giuridica del denaro, e ciò avviene con l’accredito sul suo conto corrente.

Cosa succede se il luogo in cui il truffatore riceve il denaro non è determinabile?
La sentenza specifica che, laddove non sia possibile determinare con certezza il luogo della riscossione o dell’accredito, si devono applicare le regole suppletive previste dall’articolo 9 del codice di procedura penale, che fanno riferimento, in subordine, al luogo di residenza, dimora o domicilio dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25992 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Costa D’Avorio il 12/7/1996 avverso la sentenza resa il 28/11/2024 dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Ravenna il 26 gennaio 2023, che ha dichiarato la responsabilità di NOME NOME per concorso nel reato di truffa (esclusa l’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen.) e con la ritenuta recidiva reiterata, lo ha condannato alla pena ritenuta di giustizia (fatto commesso in data 19/09/2019).

Si addebita all’imputato di avere con artifizi e raggiri indotto la persona offesa ad effettuare una procedura di ricarica della carta Genius Unicredit tramite sportello bancomat, così facendosi accreditare la somma complessiva di quasi 3999,00 euro.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato deducendo quanto segue:

2.1. Violazione di legge per incompetenza territoriale ai sensi degli articoli 8, 9 e 21, comma 2, cod. proc. pen., cui consegue lo spostamento della competenza verso il Tribunale di Velletri. Detta censura era stata sollevata con il secondo motivo di appello poiché l’imputato risultava titolare di una carta RAGIONE_SOCIALE, collegata a un conto Unicredit attivato a Roma. La difesa deduceva che questo mezzo di pagamento non poteva essere assimilato a qualsivoglia carta ricaricabile, poiché la carta è dotata di Iban e la stessa persona offesa dichiarava di essere andata alla filiale di Unicredit per tentare di bloccare la ricarica. Nel caso di specie, non vi è portabilità come la carta ricaricabile Postepay, trattandosi di una carta Genius collegata ad un conto presso una filiale territoriale (filiale n. 30211 con sede in Frascati, INDIRIZZO; non vi è neppure irreversibilità della ricarica, sicchè il reato si perfeziona nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto, tramite la riscossione della somma e quindi il luogo in cui era aperto il conto corrente collegato alla carta RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Vizio di motivazione in ordine alla sufficienza della mera titolarità della carta di credito ai fini della riferibilità soggettiva della condotta all’imputato COGNOME violazione dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., poiché, come già dedotto con il terzo motivo di appello, l’unico elemento di collegamento tra la condotta incriminata e l’odierno ricorrente è costituito dal fatto che la somma sia stata versata sulla carta Genius intestata al predetto. E’ pressoché notorio che i truffatori on line utilizzano strumenti di pagamento intestati a soggetti ignari delle condotte truffaldine ed è questo il caso, poiché le trattative sono state svolte da un soggetto diverso; Brindisi aveva contattato l’istituto Unicredit per bloccare la carta e nulla è emerso in ordine ad eventuali contatti tra i due coimputati e tra gli stessi con tale NOMECOGNOME titolare della carta su cui è stato effettuato altro versamento da parte della persona offesa nel medesimo contesto spazio-temporale, sicchè nessun dato investigativo collega la truffa al Brindisi. A ciò si aggiunga che per un fatto commesso con modalità identiche, Brindisi è stato assolto con formula piena, poiché il giudice ha affermato che la mera titolarità nell’intestazione della carta di credito abusivamente utilizzata, in assenza di altri elementi, non può che condurre alla pronuncia di assoluzione per non aver commesso il fatto. In questa direzione sembra muoversi la giurisprudenza di merito che in senso analogo ha deciso due casi identici.
2.3. Assenza della motivazione e violazione dell’obbligo di motivazione per omessa pronunzia sul quinto motivo di appello, col quale ci si doleva del fatto che non è stato individuato il contributo che consenta di giustificare il coinvolgimento dell’odierno ricorrente nella truffa ai danni della persona offesa. Ricorda il ricorrente che ai fini della sussistenza del concorso di persone del reato è necessario dimostrare che ciascuno abbia agito per una finalità unitaria, con la consapevolezza del ruolo svolto dagli altri con la volontà di agire in comune.
2.4. Violazione dell’art. 99 cod. pen. in relazione all’applicazione dell’aumento di pena e violazione dell’obbligo di motivazione per omessa pronunzia sul motivo di appello n. 11. con cui si era censurata la decisione di riconoscere la recidiva reiterata in ragione del precedente penale essendosi omesso qualsivoglia ragionamento basato sui dati concreti come estrapolabili dal fatto tipico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente, circostanza che rende superfluo l’esame delle altre censure proposte.

1.1. L’eccezione di incompetenza territoriale, tempestivamente sollevata e ritualmente coltivata dal ricorrente, è stata respinta dal Tribunale e dalla Corte con motivazione analoga; a pagina 9 della sentenza impugnata il Collegio di secondo grado ha evidenziato la portabilità dello strumento di pagamento mediante il quale il soggetto attivo si è arricchito, e l’immediata irreversibilità dell’atto di disposizione co contestuale arricchimento del soggetto beneficiario; a differenza di altri metodi di pagamento, queste peculiarità, a giudizio della Corte territoriale, renderebbero inapplicabili i criteri individuati dalla difesa, in quanto il reato non si consuma con l’accreditamento della somma di denaro sul conto corrente del destinatario, ma il danno si realizza immediatamente per la perdita della somma, e il profitto si consegue nel luogo in cui si trova la carta su cui la somma viene accreditata. Non essendo possibile individuare il luogo in cui si è realizzato il vantaggio, stante la portabilità dell strumento, la Corte ha fatto ricorso ai criteri suppletivi di cui all’art. 9 cod. proc. pen.
1.2. Il ricorrente, ha nuovamente dedotto che, nella fattispecie: -non vi sarebbe portabilità poiché la carta ricaricabile non è una PostePay o Money Transfer, carte che non sono collegate ad un conto corrente: invero, la carta in parola (n. NUMERO_CARTA) risulta collegata ad un conto corrente (n. 0001540046691 acceso presso la filiale Unicredit di Frascati), nella titolarità del ricorrente (si parla ne gergo di “carta con IBAN”);

-non vi sarebbe irreversibilità, poiché, dalla lista movimenti del conto corrente di riferimento a cui la somma era destinata, risulta che il 19/09/2019, la somma in questione veniva accreditata sul conto corrente n. 0001540046691, senza alcuna riscossione in pari data da parte del destinatario.

Il ricorrente assume infine che l’ingresso della somma sul conto di destinazione e l’individuazione del momento di conseguimento del profitto da parte dell’accipiens non corrisponde al momento dell’emissione dell’ordine di pagamento.

1.3. I rilievi difensivi sono, almeno in parte, corretti.

Ritiene preliminarmente il Collegio di dover affermare che l’atto dispositivo posto in essere nella fattispecie sia assimilabile ad un bonifico effettuato on line, e questo non tanto perché l’operazione è stata effettuata dalla persona offesa allo sportello della sua

banca (“… sono andato prima all’Unicredit di INDIRIZZO“) ma soprattutto perché la somma è confluita su un (autonomo) conto corrente.

Questa Corte ha già più volte affrontato il tema della individuazione della competenza territoriale in relazione alla truffa contrattuale che si sia consumata con un pagamento avvenuto tramite bonifico on line.

2.1. A tale riguardo, è stato osservato che il delitto di truffa contrattuale realizzata attraverso la vendita di beni on-line, in cui il pagamento da parte della persona offesa sia avvenuto tramite bonifico bancario con accredito su conto corrente, si perfeziona nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma e non in quello in cui è data la disposizione per il pagamento da parte della persona offesa (Sez. 2, n. 40796 del 25/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 54948 del 16/11/2017, COGNOME, Rv. 271761-01; Sez. F, n. 37400 del 30/08/2016, F., Rv. 268011-01; Sez. 1, n. 36359 del 20/05/2016, Vizcaino, Rv. 268252-01), trovando, invece, applicazione, ai fini della determinazione della competenza territoriale, le regole suppletive di cui all’art. 9 cod. proc. pen. laddove non sia determinabile il luogo di riscossione (Sez. 2, n. 10570 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284424-01; Sez. 2, n. 48027 del 20/10/2016, Vallelonga, Rv. 268369-01).
2.2. Non dissonante si rivela altra pronuncia di questa Corte (Sez. 2, n. 33588 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285143-02) secondo cui l’effettuazione del bonifico non è elemento idoneo a radicare la competenza territoriale, perché non consente di individuare il luogo fisico in cui lo stesso (ndr.: incertezza legata al luogo in cui viene disposto il bonifico non a quello ove lo stesso è destinato) è stato effettuato, atteso che trattasi di attività per così dire dematerializzata, potendo l’operazione essere compiuta in qualsiasi luogo, collegandosi alla rete (in fattispecie, ove non era stato accertato dove fosse stato effettuato il bonifico o meglio se lo stesso fosse stato fisicamente effettuato nella filiale dell’istituto di credito dove la persona offesa era titolare del conto corrente ovvero on line da un qualsiasi altro luogo, con la conseguenza che si è ritenuto che la competenza territoriale rimanesse correttamente determinata con riferimento al luogo certo in cui era stato stipulato il contratto).
2.3. In realtà, la nota comune di tutte queste pronunce a cui si intende dare continuità è il rimarcare che, con riguardo alle truffe il cui profitto viene conseguito con bonifico bancario, al fine della individuazione della competenza, non deve farsi riferimento al luogo (in uscita) in cui è stato disposto il bonifico, ma in quello in cui i profitto (in entrata) viene accreditato per la successiva riscossione.

Nel confermare che il delitto di truffa contrattuale realizzata attraverso la vendita di beni on-line, in cui il pagamento da parte della persona offesa sia avvenuto tramite bonifico bancario con accredito su conto corrente, si perfeziona nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma e non in quello

in cui è data la disposizione per il pagamento da parte della persona offesa, va tuttavia affermato il seguente ulteriore principio di diritto:

“Attraverso il pagamento a mezzo di carta ricaricabile collegata a conto corrente a cui fa riferimento un autonomo IBAN, si

realizza un’operazione assimilabile ad un bonifico bancario che si caratterizza per il fatto che il momento dell’ordine di pagamento impartito alla banca da parte della persona

offesa non è contestuale a quello della ricezione della somma da parte dell’accipiens,

avendo il denaro – oggetto dell’operazione – come destinazione un autonomo conto corrente acceso presso la banca del destinatario in luogo fisico assolutamente

individuabile e potendo, il bonifico bancario, essere revocato dall’ordinante nelle more della transazione impedendo al reato di giungere a consumazione”.

4. Nella fattispecie, risulta così certo il luogo di consumazione della truffa, con conseguente inesistenza di spazi interpretativi per far ricorso al criterio suppletivo di cui

all’art. 9 cod. proc. pen.

Pertanto, l’eccezione di incompetenza territoriale deve ritenersi fondata e la competenza a decidere va attribuita al Tribunale di Velletri, nel cui circondario rientra

Frascati, luogo di consumazione della truffa.

Si impone, di conseguenza, l’annullamento della sentenza impugnata e della sentenza di primo grado con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Velletri, competente per territorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e quella di primo grado pronunciata dal Tribunale di Ravenna in data 26/01/2023, con rinvio per nuovo giudizio avanti al Tribunale di Velletri.

Roma 1 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.