Competenza territoriale truffa: il luogo del primo profitto

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di truffe caratterizzate da molteplici pagamenti, la competenza territoriale truffa si determina nel luogo in cui l’agente ha percepito il primo ingiusto profitto, e non dove la vittima ha effettuato l’ultimo pagamento. La Corte ha distinto tra un reato unico a consumazione prolungata e una pluralità di reati unificati dal medesimo disegno criminoso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano qualificato il caso come molteplici episodi di truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale truffa: decide il luogo del primo profitto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41733/2025, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la determinazione della competenza territoriale truffa in casi caratterizzati da molteplici pagamenti. La Suprema Corte ha chiarito che, quando ci si trova di fronte a più episodi fraudolenti uniti da un medesimo disegno criminoso, il processo deve tenersi nel luogo in cui l’autore del reato ha conseguito il primo ingiusto profitto, e non dove la vittima ha eseguito l’ultimo versamento. Questa decisione consolida un importante principio giurisprudenziale, distinguendo nettamente tra un reato unico a consumazione prolungata e una pluralità di reati distinti.

Il caso in esame: una serie di pagamenti fraudolenti

Il caso riguardava una donna condannata per truffa sia in primo grado che in appello. La vicenda era caratterizzata da una serie di richieste di denaro rivolte alla persona offesa, basate su rappresentazioni artificiose di esigenze economiche sempre nuove e contingenti. La vittima, indotta in errore, aveva effettuato diversi pagamenti tramite bonifico bancario e postagiro.

La difesa dell’imputata aveva contestato la competenza del Tribunale di Milano, sostenendo che, trattandosi di un’unica condotta truffaldina a consumazione prolungata, il reato si sarebbe dovuto considerare consumato nel luogo dell’ultimo pagamento, avvenuto a Piacenza. Di conseguenza, il processo si sarebbe dovuto celebrare lì.

I motivi del ricorso: competenza e qualificazione del reato

Il ricorso in Cassazione si basava su due motivi principali, strettamente collegati tra loro.

La questione sulla competenza territoriale truffa

Il primo motivo contestava l’erronea applicazione delle norme sulla competenza territoriale (artt. 8, 16 e 24 c.p.p.). Secondo la difesa, i giudici di merito avevano sbagliato a riqualificare il fatto, originariamente contestato come un’unica truffa, in cinque distinti episodi di reato. Questa riqualificazione aveva portato a individuare il locus commissi delicti a Milano, luogo di percezione del primo bonifico, invece che a Piacenza, luogo dell’ultimo esborso tramite postagiro, che, secondo la tesi difensiva, segnava la consumazione dell’unico reato.

La violazione del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza

Il secondo motivo lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 522 c.p.p.). La difesa sosteneva che la riqualificazione del fatto da reato unico a reato continuato (cinque episodi distinti) avesse modificato sostanzialmente l’accusa, pregiudicando i diritti di difesa dell’imputata. Tale doglianza, tuttavia, non era stata sollevata nel giudizio di appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Innanzitutto, i giudici hanno confermato la corretta applicazione dei principi che distinguono tra reato di truffa a consumazione prolungata e pluralità di reati avvinti dal vincolo della continuazione. Nel caso di specie, ogni pagamento effettuato dalla vittima era stato il risultato di una nuova e autonoma condotta decettiva, basata su rappresentazioni fraudolente di esigenze economiche sempre diverse. Pertanto, non si poteva parlare di un’unica condotta truffaldina, ma di una pluralità di reati di truffa, ciascuno perfezionatosi con il singolo atto di disposizione patrimoniale. Correttamente, quindi, i giudici di merito hanno escluso la configurabilità di un reato unitario, ravvisando invece una pluralità di reati legati dal medesimo disegno criminoso (art. 81 c.p.).

Sulla base di questa qualificazione, la Corte ha confermato la regola per la determinazione della competenza territoriale truffa. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ribadito che, in caso di pluralità di reati connessi dalla continuazione, la competenza si radica nel luogo di consumazione del primo reato. Nel caso di truffe con pagamento tramite bonifico, la consumazione avviene nel momento e nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto, ovvero con l’accredito della somma sul proprio conto. Essendo il primo bonifico stato accreditato a Milano, la competenza del Tribunale di Milano è stata ritenuta correttamente individuata.

Infine, riguardo alla presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché non sollevato in appello. Ha inoltre aggiunto che, in ogni caso, la doglianza sarebbe stata infondata. Secondo la giurisprudenza, non si ha violazione di tale principio quando la decisione di condanna ritiene la sussistenza della continuazione tra più condotte, anche se non esplicitamente contestata, purché il fatto storico descritto nell’imputazione sia rimasto invariato e la difesa abbia avuto piena possibilità di contraddire su tutti gli elementi.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, la distinzione tra un’unica truffa che si protrae nel tempo e molteplici truffe separate dipende dalla presenza di condotte decettive autonome per ogni atto di disposizione patrimoniale. Secondo, e di conseguenza, la competenza territoriale truffa in caso di reato continuato si determina in base al luogo di consumazione del primo episodio. Per le truffe online o con pagamenti a distanza tramite bonifico, questo luogo coincide con quello in cui il truffatore ottiene la disponibilità economica della somma, segnando un punto fermo per l’individuazione del giudice naturale nei sempre più frequenti casi di illeciti commessi a distanza.

In caso di truffa con più pagamenti, dove si stabilisce la competenza del tribunale?
La competenza si stabilisce nel luogo in cui si è consumato il primo dei reati collegati. Se i pagamenti sono avvenuti tramite bonifico, il luogo di consumazione è quello in cui l’autore del reato ha ricevuto l’accredito della somma, conseguendo così il profitto.

Qual è la differenza tra un’unica truffa a consumazione prolungata e più truffe in continuazione?
Si ha un’unica truffa a consumazione prolungata quando plurimi atti di disposizione patrimoniale sono frutto di un’unica condotta decettiva originaria. Si ha, invece, una pluralità di truffe in continuazione quando ogni pagamento è causato da una nuova e autonoma condotta ingannatoria, anche se tutti gli episodi sono legati da un medesimo disegno criminoso.

Modificare in sentenza l’accusa da un’unica truffa a più truffe collegate viola i diritti della difesa?
No, secondo la Corte di Cassazione, non si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza se la modifica non altera gli elementi essenziali del fatto storico descritto nell’imputazione e se la difesa ha avuto modo di conoscere e contraddire su tutti gli aspetti della condotta contestata nel corso del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41733 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nata a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/03/2025 della Corte d’appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 17 marzo 2025 con cui la Corte di Appello di Milano, ha confermato la sentenza emessa, in data 09 gennaio 2024, con la quale il Tribunale di Milano, l’ha condannata alla pena di mesi 10 di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 8, 16 e 24 cod. proc. pen.

La difesa rappresenta che, mentre nel capo di imputazione veniva contestata un’unica condotta truffaldina a consumazione prolungata ricomprendente tutti i versamenti effettuati dalla persona offesa (in assenza di qualsiasi riferimento all’istituto della continuazione). Nondimeno, entrambe le sentenze di merito avrebbero proceduto a qualificare i fatti come cinque distinte ipotesi di truffa, ritenute unificate dal medesimo disegno criminoso

Tale diversa qualificazione deriverebbe dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa in dibattimento circa le plurime induzioni fraudolente e i conseguenti pagamenti eseguiti mediante bonifico bancario e giroconto. Proprio sulla base di tale ricostruzione, la competenza territoriale sarebbe stata radicata presso il Tribunale di Milano ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., individuandosi il locus commissi delicti nel luogo di percezione del primo bonifico effettuato dalla persona offesa.

Secondo la prospettazione difensiva, tale esito risulterebbe erroneo poichØ non avrebbe considerato che l’originaria contestazione delineava un’unica fattispecie di truffa, con conseguente consumazione del reato nel luogo in cui la persona offesa effettuò l’ultimo versamento tramite c.d. postagiro.

La difesa richiama, sul punto, l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, quando il pagamento avvenga con modalità che determinano l’immediata ed irreversibile perdita della

disponibilità del denaro (postagiro, accredito su carta prepagata), la truffa si consuma nel momento e nel luogo dell’indebito esborso, e non già in quello in cui l’agente consegue il profitto; principio richiamato anche nel documento della Procura generale presso la Corte di Cassazione del 12 dicembre 2022 (‘Principali indirizzi sulla risoluzione dei contrasti tra Pubblici ministeri’).

Nel caso di specie, pertanto, la consumazione del reato avrebbe dovuto ritenersi avvenuta in Piacenza, luogo dell’ultimo pagamento eseguito mediante postagiro, con conseguente competenza del Tribunale di Piacenza. I giudici di merito, dunque, avrebbero dovuto dichiarare la propria incompetenza territoriale e disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di Piacenza.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81, 640 cod. pen. e 522 cod. proc. pen.

Il Tribunale e la Corte territoriale avrebbero erroneamente riqualificato il fatto (originariamente contestato come unica condotta truffaldina a consumazione prolungata e frazionate) in cinque episodi di truffa -caratterizzati da plurime attività decettive e plurimi versamenti- avvinti dal medesimo disegno criminoso con conseguente violazione del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione Ł manifestamente infondato.

1.1. Deve essere, preliminarmente, rimarcato che entrambi i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi elaborati da questa Corte in tema di distinzione tra reato di truffa a consumazione prolungata (in cui i plurimi atti dispositivi sono frutto di un’unica condotta decettiva originaria e di un’unica induzione di errore) e pluralità di reati di truffa realizzati mediante autonome condotte decettive idonee a provocare autonomi atti dispositivi ed avvinti dal vincolo della continuazione (fra le altre Sez. 2, n. 4150 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 275521-01; Sez. 2, n. 2576 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282436 – 01). Nel caso di specie, i giudici di appello, con motivazione immune da vizi logico-giuridici e coerente con il compendio probatorio acquisito, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno adeguatamente chiarito come non potesse ravvisarsi un’unica condotta truffaldina originaria, destinata a protrarsi nel tempo, bensì una pluralità di autonome condotte di truffa, ciascuna perfezionatasi nelle singole date in cui la persona offesa effettuò i rispettivi atti dispositivi patrimoniali.
A fronte dell’indubbia identità del rapporto intercorso tra la NOME e la persona offesa NOME COGNOME, i giudici di merito hanno valorizzato -con apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità- la pluralità degli atti di disposizione patrimoniale posti in essere dalla vittima e delle corrispondenti attività decettive, ciascuna delle quali si Ł concretizzata in distinte e reiterate induzioni in errore, fondate su artificiose rappresentazioni di esigenze economiche sempre nuove e contingenti, appositamente prospettate dalla ricorrente. Ne consegue che ciascun pagamento ha trovato causa in una distinta condotta decettiva, idonea a integrare, in sØ considerata, una autonoma fattispecie di truffa.
Correttamente, pertanto, Ł stata esclusa la configurabilità di un reato unitario a consumazione prolungata, dovendosi invece ravvisare una pluralità di reati, legati unicamente dal vincolo della continuazione desumibile dalla ravvicinata successione temporale delle condotte, dall’omogeneità del modus operandi e dall’evidente identità della spinta a delinquere.

1.2. Ciò posto, il motivo si rivela manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale correttamente individuato, con argomentazione congrua e giuridicamente ineccepibile, il Tribunale di Milano quale giudice territorialmente competente ai sensi dell’art. 16, comma primo, cod. proc. pen.

I giudici di appello hanno, infatti, dato puntuale conto del fatto che le condotte della ricorrente integrano una pluralità di delitti di truffa di pari gravità, unificati dal vincolo della continuazione, il primo dei quali risulta essersi consumato in Milano in data 22 novembre 2017, allorchØ la NOME ha conseguito l’ingiusto profitto mediante l’accredito sul proprio conto del primo bonifico bancario disposto dalla persona offesa.

La decisione si pone in linea con il consolidato principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui, nel delitto di truffa realizzato attraverso la vendita di beni on-line, quando il pagamento venga effettuato a mezzo bonifico bancario, la consumazione del reato deve individuarsi nel luogo in cui l’agente consegue il profitto ingiusto attraverso la riscossione della somma e non già in quello in cui la persona offesa impartisce l’ordine di pagamento (Sez. 2, n. 48027 del 20/10/2016, Vallelonga, Rv. 268369-01; Sez. 2, n. 10570 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284424 – 01; Sez. 2, n. 39192 del 20/09/2024, COGNOME, non massimata).
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, correttamente applicate dalla Corte di merito, deve pertanto escludersi che la sentenza impugnata, nel confermare la competenza per territorio del Tribunale di Milano, sia incorsa nella denunciata violazione degli artt. 88, 16 e 24 cod. proc. pen.

Il secondo motivo con cui la ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 522 cod. proc. pen non Ł consentito in quanto ha ad oggetto una doglianza non dedotta in sede di appello e non rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

2.1. Al riguardo il Collegio premette che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza integra una nullità a regime intermedio che ove verificatasi in primo grado, può essere dedotta fino alla deliberazione della sentenza del grado successivo e perciò non per la prima volta in sede di legittimità (Sez. 6, n. 31436 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253217-01; Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269886-01; da ultimo Sez. 5, n. 30469 del 05/09/2025, COGNOME, non massimata) e rileva che dall’esame dei motivi di gravame proposti dalla COGNOME non risulta che tale violazione sia stata formalmente e specificamente dedotta nel giudizio di appello.
Ciò premesso deve essere comunque rimarcato che la doglianza Ł da ritenere manifestamente infondata atteso che entrambe le sentenze di merito non sono contraddistinte da alcuna violazione del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza nei termini delineati dalla giurisprudenza di legittimità.

2.2. Sia il Tribunale che la Corte territoriale hanno ritenuto lacomplessa attività decettiva posta in essere in danno di NOME COGNOME idonea a perfezionare il reato continuato di truffa, valorizzando modalità delle condotte già dettagliatamente descritte nel capo di imputazione e precisate dalla persona offesa nel corso del giudizio dibattimentale e, quindi, a piena conoscenza delle parti in un momento antecedente alla definizione del giudizio di primo grado.

Va ricordato, in proposito, che il principio della correlazione tra contestazione e sentenza può ritenersi violato unicamente in caso di assoluta e reale difformità tra l’accusa e la statuizione del giudice, nel senso che i fatti devono essere diversi nei loro elementi essenziali, tanto da determinare una incertezza sull’oggetto della imputazione da cui

scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, condizioni sicuramente non ravvisabili nel caso di specie (vedi Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 276955-01; Sez. 6, n. 50151 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277727 – 01Sez.3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 281477- 01).

Nello specifico deve essere ribadito l’univoco orientamento giurisprudenziale secondo cui non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza la decisione di condanna in cui Ł ritenuta la sussistenza della continuazione tra piø condotte, tutte autonomamente integratici della norma incriminatrice contestata, e non un unico fatto di reato, anche nel caso in cui non vi sia nel capo di imputazione il riferimento all’art. 81 cod. pen., poichØ ciò che rileva non Ł l’indicazione degli articoli di legge che si assumono violati, ma la compiuta descrizione del fatto (Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, G., Rv. 284670 – 03; Sez. 2, n. 41 del 19/12/2024, Sblendorio, non massimata).
3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.