Competenza territoriale truffa: il caso CIG Covid

In un caso di presunta truffa sui fondi CIG Covid-19, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la competenza territoriale truffa. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata percepita l’ultima erogazione indebita, qualificando il reato come a consumazione prolungata. La decisione sottolinea che il profitto del reato è il risparmio di spesa per la società, la quale ha sede nel luogo dove si radica la competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale truffa: la Cassazione chiarisce sul caso CIG Covid

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’importante chiave di lettura per determinare la competenza territoriale truffa nei casi di reati a consumazione prolungata, con specifico riferimento alle presunte frodi legate alla Cassa Integrazione Guadagni (CIG) erogata durante l’emergenza Covid-19. La decisione analizza dove si considera commesso il reato quando le erogazioni indebite si susseguono nel tempo, un tema cruciale per l’avvio e la prosecuzione del procedimento penale.

I Fatti del Caso: La presunta truffa ai danni dell’ente previdenziale

Il caso trae origine da un’indagine a carico degli amministratori di due società, accusati del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.). Secondo l’accusa, gli indagati avrebbero richiesto e ottenuto la CIG Covid per i propri dipendenti, dichiarando falsamente all’ente previdenziale la sospensione delle attività lavorative. In realtà, i lavoratori avrebbero continuato a svolgere le proprie mansioni senza interruzioni.

Gli artifici e raggiri contestati consistevano nel dichiarare il falso, dissimulare le retribuzioni aggiuntive come ‘note spese’ e occultare l’effettiva continuità lavorativa. Ciò avrebbe procurato alle società un ingiusto profitto, quantificato in oltre 126.000 euro, corrispondente al risparmio sui costi del personale che sarebbero stati altrimenti a loro carico.

La Questione Giuridica: Dove si è consumato il reato?

La questione centrale, rimessa alla Corte di Cassazione dal Giudice per l’udienza preliminare di Milano, riguardava l’individuazione del tribunale competente a giudicare. Le difese degli imputati sostenevano la competenza del Tribunale di Roma, argomentando che il reato si fosse consumato lì, presso la sede della Direzione Generale dell’ente previdenziale dove le richieste telematiche venivano processate e dove avveniva la prima disposizione di pagamento o la prima autorizzazione al conguaglio contributivo.
La Procura di Milano, invece, riteneva la propria competenza, qualificando il reato come truffa a consumazione prolungata e individuando il momento consumativo nell’ultima erogazione indebita, avvenuta tramite accredito su un conto corrente di un dipendente nel circondario di Milano.

La decisione della Corte di Cassazione sulla competenza territoriale truffa

La Suprema Corte ha sposato la tesi della Procura, affermando la competenza del Tribunale di Milano. I giudici hanno qualificato il reato come ‘truffa a consumazione prolungata’. Questo tipo di reato si configura quando un’unica condotta fraudolenta iniziale è destinata a produrre i suoi effetti illeciti con cadenza periodica nel tempo, senza la necessità di ulteriori attività fraudolente.
In tali casi, il reato si considera consumato non al momento della prima erogazione, ma con la percezione dell’ultima rata dell’indebito profitto. Poiché l’ultimo pagamento era stato accreditato a un dipendente presso una banca situata nel circondario di Milano, è lì che si è radicata la competenza territoriale.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha rafforzato la propria decisione con due argomentazioni decisive. In primo luogo, ha chiarito che l’ingiusto profitto del reato non era stato conseguito dai lavoratori (che percepivano semplicemente una prestazione assistenziale), ma dalle società. Il profitto consisteva nel ‘risparmio di spesa’ sui salari e sui contributi che avrebbero dovuto versare. Avendo le società sede a Milano, il profitto si è materializzato in quel territorio.

In secondo luogo, anche a voler considerare il momento della richiesta fraudolenta come dirimente, la competenza rimarrebbe a Milano. La documentazione prodotta, infatti, dimostrava che le richieste di CIG erano state inviate alla sede locale dell’ente previdenziale di Milano, e da questa autorizzate. Il delitto di truffa si consuma nel momento in cui l’autore ottiene l’ingiusto profitto. Nel caso di specie, tale profitto (risparmio di spesa) si è realizzato per le società con sede a Milano, nel momento in cui l’ente pubblico erogava le somme o autorizzava i conguagli, liberando le aziende dall’obbligo retributivo.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di competenza territoriale truffa: nei reati a consumazione prolungata, il foro competente è quello dell’ultima percezione dell’illecito profitto. Inoltre, chiarisce che nelle truffe legate a benefici per i dipendenti, il profitto illecito è da identificarsi nel risparmio di spesa per il datore di lavoro, radicando la competenza nel luogo dove la società ha la propria sede e realizza tale vantaggio economico. La decisione offre quindi un criterio chiaro e univoco per risolvere questioni di competenza in casi analoghi, sempre più frequenti nel contesto dei reati contro la pubblica amministrazione.

Come si determina la competenza territoriale in un caso di truffa a consumazione prolungata?
In un caso di truffa a consumazione prolungata, la competenza territoriale si determina nel luogo in cui è avvenuta la percezione dell’ultima erogazione indebita. Il reato si considera consumato in quel preciso momento e in quel luogo.

In un caso di truffa sulla CIG, il profitto ingiusto è dei lavoratori o della società?
Secondo la Corte, l’ingiusto profitto è conseguito dalle società e non dai lavoratori. Tale profitto consiste nel ‘risparmio di spesa’ per le retribuzioni e i contributi che le società avrebbero dovuto versare, pari all’erogazione ottenuta dall’ente previdenziale.

Perché la richiesta telematica all’ente previdenziale non sposta la competenza nel luogo dove ha sede l’ente?
La competenza non si sposta perché il reato di truffa si consuma non con la semplice richiesta, ma con l’ottenimento dell’ingiusto profitto. Inoltre, la Corte ha specificato che anche le richieste erano state inviate alla sede locale dell’ente (Milano) e non a quella centrale (Roma), e che il profitto (risparmio di spesa) si è concretizzato presso la sede delle società (Milano).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5510 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 29/01/2025

R.G.N. 38703/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

GIP C/O TRIBUNALE DI MILANO

avverso l’ordinanza del 23/10/2024 del GIP TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare la competenza territoriale del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano, con restituzione degli atti al giudice rimettente;

letta la memoria del difensore della parte civile INPS, Avv. NOME COGNOME e udito lo stesso, che ha chiesto confermare la competenza territoriale del Tribunale di Milano;

letta la memoria del difensore di RAGIONE_SOCIALE, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto di riconoscere la competenza del Tribunale di Roma;

uditi il difensore dell’imputato NOME COGNOME Avv. COGNOME NOMECOGNOME e il difensore degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che si sono riportati agli scritti difensivi ed hanno insistito nella declaratoria di competenza del Tribunale di Roma;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano rimetteva a questa Corte la decisione sulla questione di competenza territoriale, ai sensi dell’art. 24bis cod. proc. pen. in relazione al reato di cui agli artt. 81, cpv., 110 e 640bis cod. pen. contestato a COGNOME NOME COGNOMEquale Presidente del Consiglio di Amministrazione dal 12.02.2016 al 17.12.2021 e Amministratore delegato della RAGIONE_SOCIALE dal 28.07.2017 al 17.12.2021 e Amministratore Unico della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 16.05.2019 al 22.11.2022), NOME COGNOMENOME NOME (Consigliere del C.d.A. del 12.02.2016 al 07.03.2023 e amministratore delegato dal 20.12.2021 al 07.03.2023 della RAGIONE_SOCIALE), NOME NOME Giuseppe (collaboratore esterno di entrambe le società con funzione di gestione del personale); veniva inoltre contestato a RAGIONE_SOCIALE l’illecito amministrativo previsto dagli artt. 5, comma 1, lett.a), 24 commi 1 e 2 D.Lgs. n. 231/2001; a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’illecito amministrativo previsto dagli artt. 5, comma1, lett. a), 24 commi 1 e 2 D.Lgs.n. 231/2001.
1.1 Il giudice premetteva che era contestato agli indagati di avere con artifici e raggiri indotto in errore l’INPS in merito alle attività effettivamente svolte da dipendenti delle società citate, per i quali era stata richiesta la cassa integrazione guadagni in deroga (cd. CIG Covid 19), così procurandosi un ingiusto profitto relativo alle somme erogate dall’Inps pari a complessivi € 126.468,60; a titolo di CIG-Covid l’Inps aveva indennizzato al personale delle due società le ore non lavorate, erogando la prestazione in parte a mezzo pagamento diretto ai lavoratori ed in parte mediante il sistema dell’anticipazione da parte dell’azienda e successivo conguaglio con i contributi a debito; secondo l’accusa, al contrario di quanto dichiarato all’Inps, i lavoratori avevano continuato a svolgere senza soluzione di continuità le proprie mansioni in favore delle società datrici di lavoro, la cui attività aziendale non si era mai interrotta, per cui l’erogazione delle somme a titolo di CIG Covid da parte dell’INPS era indebita.
I raggiri vengono ravvisati: nell’aver dichiarato falsamente all’INPS che i lavoratori fruivano della CIG covid a zero ore; nell’aver dissimulato contabilmente l’erogazione di somme a titolo di retribuzione, corrisposta per integrare le somme percepite a titolo di CIG (sottoposte ad un massimale di legge), annotando nel libro giornale dei finti rimborsi per ‘note spese’ e ‘spese di viaggio’ e nulla annotando invece nel Libro Unico del Lavoro (sezione busta paga); nell’aver eseguito in alcuni casi i bonifici per i rimborsi a favore dei lavoratori delle due società, così occultando i compensi e l’attività effettivamente prestata; nell’avere, per i giornalisti, fatto risultare nel Libro Unico del Lavoro la retribuzione decurtata delle giornate indicate dall’azienda come sospese mentre i dipendenti erano occupati a tempo pieno.
1.2 La Procura di Milano ha individuato la competenza per territorio dell’A.G. di Milano per la fattispecie di reato e relativi illeciti amministrativi a carico delle due società, versandosi in ipotesi di delitto a consumazione prolungata; ritenuta poi sussistente la continuazione tra le varie ipotesi di truffa che hanno riguardato i singoli dipendenti, in applicazione dell’art. 16, comma 1, cod.proc.pen. ha argomentato che il momento consumativo del reato debba essere ravvisato non nel pagamento iniziale, ma nell’ultimo pagamento dele varie erogazioni; il primo lavoratore nei confronti del quale erano cessate le erogazioni era il lavoratore COGNOME NOME, che ha percepito l’ultima quota di CIG Covid il 10 febbraio 2021, accreditatagli presso un istituto di credito sito nel circondario del Tribunale di Milano. A tale reato vanno uniti, per connessione, tutti gli altri reati contestati; osserva inoltre che i soggetti che hanno conseguito l’ingiusto profitto sono le società, e non i lavoratori, e le società hanno sede a Milano; la parte civile si Ł associata alle considerazioni del Pubblico Ministero.
1.3 Le difese di tutti e tre gli imputati hanno eccepito l’incompetenza territoriale dell’A.G. milanese, ritenendo invece che essa vada individuata nel Tribunale di Roma. A tal fine evidenziano che nel caso specifico sono ravvisabili singole ipotesi di truffa ex art. 640 bis cod.pen. per quante sono state le richieste di conguaglio effettuate dal datore di lavoro e/o le erogazioni dirette effettuate dall’Inps; quindi, facendo applicazione dell’art. 16 cod.proc.pen., ma considerando quale momento di consumazione del primo reato quello in cui la società RAGIONE_SOCIALE ha presentato all’Inps il primo modello Uniemens datato 31 maggio 2020, con il quale ha utilizzato per il conguaglio il codice ‘L004’, identificativo del ‘conguaglio assegno ordinario ai sensi degli artt. 19 e 21 del decreto legge n. 18/2020’. In quel momento, infatti, il datore di lavoro ha comunicato all’Inps di aver corrisposto al lavoratore la CIG covid e di voler conguagliare tale somma con il debito per contributi previdenziali ed assistenziali da essa società dovuti all’INPS. PoichØ tali modelli vengono inoltrati all’INPS per via telematica tramite il servizio dedicato sul portale internet istituzionale ed il sistema informatico Ł localizzato presso la Direzione Generale di Roma, il luogo del commesso reato si colloca a Roma. Sempre a Roma, osservano ancora le difese, Ł stato effettuato il primo pagamento diretto della CIG covid in favore di un lavoratore dipendente. Infine, quand’anche si dovesse ritenere che l’esatta qualificazione giuridica del fatto fosse quella dell’art. 316 ter cod.pen., ugualmente la
competenza andrebbe ricondotta a Roma poichØ Ł in tale luogo che l’ente pubblico dispone l’erogazione dei contributi e quindi ivi si verificala diminuzione patrimoniale per l’INPS.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere affermata la competenza territoriale del Tribunale di Milano.

1.1 Premesso che la competenza a decidere deve essere individuata sulla base del criterio della prospettazione dell’accusa, prescindendo da ogni valutazione di merito in ordine alla sua fondatezza o alla effettiva ravvisabilità della sussistenza del reato, si deve rilevare che agli imputati Ł stato contestato il reato di cui all’art. 640bis cod. pen., in quanto, secondo il capo di imputazione, per sette dipendenti della RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE e sei della RAGIONE_SOCIALE ‘richiedevano la cassa integrazione guadagni CIG in deroga -COVID…’ mentre di fatto i dipendenti continuavano a svolgere le proprie mansioni.
Il capo di imputazione ha quindi prospettato l’ipotesi di una truffa cd. ‘a consumazione prolungata’, che si ha quando l’agente palesa sin dall’inizio la volontà di realizzare un evento destinato a durare nel tempo, allorchŁ pone in essere una originaria ed unica condotta fraudolenta destinata a produrre i suoi effetti con cadenza periodica nel tempo (cfr., ex multis , Sez. 2, n. 57287 del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 272250); Ł indubbio che tale costruzione giurisprudenziale si fonda sul presupposto che tutte le erogazioni siano riconducibili esclusivamente all’originario comportamento fraudolento, senza che sia necessario per il conseguimento di quelle successive alla prima il compimento da parte dell’agente di ulteriori attività illecite, dovendo altrimenti ritenersi integrati altrettanti ed autonomi fatti di reato.
Nel capo di imputazione, l’originaria condotta fraudolenta Ł stata ravvisata nella richiesta di cassa integrazione in deroga, posto che i successivi pagamenti effettuati direttamente da INPS ai lavoratori o dalle società con successive richieste di conguaglio ad INPS trovavano tutti la loro origine nella suddetta richiesta e non avevano di per sØ carattere di illiceità, proprio perchØ meramente conseguenziali alla originaria richiesta.

Ciò premesso, deve essere ribadito che in caso di truffa a consumazione prolungata, la consumazione del reato si ha al momento dell’ultima percezione indebita; si veda sul punto Sez.2, n. 23185 del 02/05/2019, COGNOME, Rv. 275784: ‘In tema di truffa aggravata per il conseguimento di una pensione d’invalidità, qualora le erogazioni pubbliche a versamento rateizzato siano riconducibili ad un’originaria ed unica condotta fraudolenta, destinata a produrre effetti con cadenza periodica, la loro percezione conserva rilevanza penale anche in assenza di successive verifiche da parte dell’ente previdenziale e la consumazione del reato si realizza al momento dell’ultima percezione indebita. (Fattispecie in cui, avendo l’agente ottenuto, mediante la simulazione di uno stato di cecità, la concessione di una pensione d’invalidità, limitandosi in seguito a percepire il trattamento previdenziale, la Corte ha escluso la configurabilità della meno grave ipotesi di cui all’art. 316-ter cod. pen., attesa l’avvenuta induzione in errore della persona offesa e la natura fraudolenta della condotta)’.
Del resto, tale soluzione ha trovato un importante avallo nella recente sentenza resa a Sezioni Unite RG 2187/24, Udienza 28/11/2024, ricorrente RAGIONE_SOCIALE di cui Ł nota soltanto l’informazione provvisoria, che, al quesito ‘Se, in caso di reiterate percezioni periodiche di contributi erogati dallo Stato, il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen, debba considerarsi unitario, con la conseguenza che la relativa consumazione cessa con la percezione dell’ultimo contributo, ovvero se, in tali casi, sussistano plurimi reati corrispondenti a ciascuna percezione’, ha risposto in maniera affermativa, precisando che ‘il reato Ł da considerarsi unitario a consumazione prolungata con la conseguenza che la relativa consumazione cessa con la percezione dell’ultimo contributo.’; correttamente, pertanto, il Pubblico ministero ha rilevato che poichØ l’ultima erogazione dei contributi Ł stata pagata al dipendente COGNOME presso una banca sita nel circondario di Milano, deve essere
affermata la competenza territoriale del Tribunale di Milano.

La soluzione non cambia nel caso in cui si voglia ancorare la competenza territoriale al momento della richiesta della cassa integrazione, posto che dalla documentazione prodotta in atti risulta che la richiesta Ł stata inviata alla sede Inps di Milano e che sempre la sede INPS di Milano ha autorizzato la cassa integrazione. Si deve agguingere che il delitto di truffa si consuma nel momento in cui l’autore della condotta fraudolenta ottiene l’ingiusto profitto della propria attività criminosa; nel caso in esame, le società avrebbero ottenuto un risparmio di spesa sia nell’ipotesi di richiesta di conguaglio all’INPS di quanto versato ai dipendenti, sia nell’ipotesi di pagamenti diretti effettuati dall’INPS in favore dei dipendenti delle società indagate, in quanto anche in tal caso l’ingiusto profitto non sarebbe stato conseguito dai lavoratori percipienti l’indennità CIG non dovuta, ma dalle società che avrebbero ottenuto un risparmio della spesa per le retribuzioni dovute, pari all’erogazione ottenuta.
E’ il caso di segnalare in argomento che del tutto pacifica Ł l’identificazione del profitto nel risparmio di spesa, come univocamente affermato nelle sentenze del massimo consesso, seguite a pronunce conformi (Sez.U, n. 38343 del 24/04/2014 Rv. 261117 – 01, P.G., R.C., Espenhahn e altri; Sez. U, Sentenza n. 18374 del 31/01/2013, Rv. 255036 – 01, Adami e altro seguite, per citare solo le piø recenti, da Sez.4, n. 22586 del 17/04/2024, Rv.286586 – 01, T.; Sez.3- n. 50320 del 10/11/2023, Rv. 285624 – 01, COGNOME Sez.3-, n. 45314 del 04/10/2023 Rv.285335 – 02, COGNOME).
Ne consegue che, avendo le società sede a Milano, il delitto di truffa si Ł comunque consumato a Milano, al momento della acquisizione dell’ingiusto profitto da parte delle società, che si realizza in concomitanza con la percezione dei contributo da parte dei lavoratori (con correlativa mancata retribuzione per pari importo da parte della società), o con la presa d’atto da parte dell’INPS della corresponsione della contribuzione ai lavoratori da parte della società, e contestuale compensazione dei contributi dovuti ad altro titolo, che esclude la possibilità per la società pubblica di esigere le somme di cui Ł creditrice, nell’erroneo presupposto della legittimità della evocata compensazione, indotta dagli artifici e raggiri posti in essere.

P.Q.M.

Dichiara la competenza del Tribunale di Milano.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.