Competenza territoriale truffa: decide l'accredito

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale in un caso di truffa online. La sentenza stabilisce che il reato si consuma e la competenza si radica non nel luogo da cui la vittima effettua il pagamento, ma nel luogo in cui il truffatore riceve l’accredito della somma e consegue l’ingiusto profitto, in questo caso su una carta prepagata attivata presso un ufficio postale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Truffa Online: Quando si Consuma il Reato?

Con la crescente diffusione del commercio elettronico, le truffe online sono diventate un fenomeno sempre più comune. Una delle questioni legali più dibattute riguarda la competenza territoriale truffa: quale tribunale deve occuparsi del caso? Quello del luogo di residenza della vittima che ha effettuato il pagamento o quello del truffatore che ha incassato il denaro? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo un principio fondamentale per queste fattispecie.

Il Caso: Un Conflitto tra Tribunali per una Truffa Online

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un conflitto negativo di competenza tra il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce e quello del Tribunale di Brindisi. Due soggetti erano accusati di truffa aggravata per aver venduto online un elettrodomestico mai consegnato.

La vittima, per completare l’acquisto, aveva effettuato un bonifico di 350,00 euro tramite il proprio servizio di home banking, da un conto corrente situato nella giurisdizione di Lecce. La somma, però, era stata accreditata su una carta prepagata ricaricabile, attivata presso un ufficio postale nel territorio di competenza del Tribunale di Brindisi.

Il GUP di Brindisi si era dichiarato incompetente, ritenendo che il reato si fosse perfezionato nel momento in cui la vittima aveva disposto il pagamento, quindi a Lecce. Di parere opposto il GUP di Lecce, che ha sollevato il conflitto, sostenendo che la competenza dovesse essere radicata a Brindisi, luogo dell’effettivo arricchimento dei presunti truffatori.

La Questione sulla Competenza Territoriale Truffa

Il nodo centrale della questione riguarda l’individuazione del locus commissi delicti, ovvero il luogo di consumazione del reato di truffa. Questo elemento è cruciale per determinare, ai sensi del codice di procedura penale, quale sia il giudice territorialmente competente a giudicare.

Nel caso di truffe realizzate tramite strumenti telematici, è necessario distinguere due momenti:
1. Il momento della disposizione patrimoniale da parte della vittima (l’ordine di bonifico).
2. Il momento del conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente (l’accredito della somma).

La difesa del GUP di Lecce si basava sul principio che la truffa è un reato istantaneo e di danno, che si perfeziona solo quando alla diminuzione patrimoniale della vittima corrisponde l’effettivo arricchimento del reo. Fino a quando la somma non entra nella disponibilità giuridica del truffatore, il reato non può dirsi consumato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del GUP di Lecce, risolvendo il conflitto e dichiarando la competenza del Tribunale di Brindisi. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato in giurisprudenza. Nelle truffe contrattuali online, quando il pagamento avviene tramite bonifico bancario, il reato si consuma nel luogo e nel momento in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma. Non rileva, quindi, il luogo da cui la vittima ha impartito l’ordine di pagamento.

Il ragionamento della Corte si fonda sulla distinzione tra il ‘depauperamento’ della vittima e la ‘locupletazione’ dell’agente. Sebbene il primo si verifichi con l’ordine di pagamento, la lesione dell’interesse giuridico protetto dalla norma si completa solo quando il patrimonio del truffatore si accresce ingiustamente. Nel caso di specie, questo è avvenuto quando i 350,00 euro sono stati accreditati sulla carta prepagata attivata a Brindisi, entrando così nella piena disponibilità degli indagati.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un criterio chiaro e univoco per determinare la competenza territoriale truffa nei sempre più frequenti casi di frodi online. La competenza è del giudice del luogo in cui il truffatore ha la disponibilità del denaro, come ad esempio la filiale della banca dove è acceso il conto corrente o, come in questo caso, l’ufficio postale di attivazione della carta prepagata che riceve l’accredito. Questo principio offre maggiore certezza giuridica e orienta le Procure nell’incardinare correttamente i procedimenti, evitando inutili conflitti di competenza che rallentano la giustizia.

In una truffa online pagata con bonifico, quale tribunale è competente a giudicare?
È competente il tribunale del luogo in cui il truffatore consegue l’ingiusto profitto, ovvero dove avviene l’accredito della somma sul suo conto corrente o sulla sua carta prepagata, rendendo i fondi disponibili.

Perché il luogo dove la vittima ordina il bonifico non determina la competenza?
Perché il reato di truffa si perfeziona non con il semplice atto di disposizione patrimoniale della vittima, ma con l’effettivo conseguimento del profitto da parte del reo. L’ordine di pagamento è solo un presupposto, mentre la consumazione avviene con l’arricchimento del truffatore.

Cosa succede se il luogo di riscossione del denaro non è determinabile?
Qualora non sia possibile determinare con certezza il luogo della riscossione, per stabilire la competenza territoriale si devono applicare le regole suppletive previste dall’articolo 9 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza proposto dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce nei confronti del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi con ordinanza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce del 22/11/2023

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha dichiararsi la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Tribunale di Brindisi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 novembre 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce sollevava conflitto di competenza negativo, ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., avverso la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi il 9 novembre 2021.

Con quest’ultima sentenza il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, investito della richiesta di rinvio a giudizio presentata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 110, 640, secondo comma, n. 2-bis, cod. pen., in relazione all’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., si dichiarava territorialmente incompetente a pronunciarsi. Conseguiva a tale declaratoria la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., essendosi il reato perfezionatosi a seguito del bonifico bancario di 350,00 euro, effettuato per l’acquisto di un elettrodomestico, mediante home banking, su un conto corrente acceso presso un’agenzia di Gallipoli, rientrante nella competenza giurisdizionale di Lecce.
A sua volta, investito dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce della competenza a provvedere sulla richiesta di rinvio a giudizio presentata nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce sollevava conflitto di competenza negativo, ex art. 28 cod. proc. pen.

A sostegno del conflitto proposto si evidenziava che, essendo il bonifico bancario revocabile entro alcune ore dalla sua esecuzione, l’ordine di pagamento non poteva ritenersi contestuale a quello della ricezione del denaro, con la conseguenza che la competenza a procedere doveva essere individuata nel luogo in cui era avvenuto l’accreditamento, rappresentato dall’Ufficio postale di Brindisi, presso cui era stata attivata una carta PostePay Evolution, rientrante nella competenza giurisdizionale di Brindisi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve rilevarsi che, nel caso di specie, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali, il Giudice dell’udienza preliminare del gr GLYPH di Lecce e il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di GLYPH contemporaneamente, ricusavano la cognizione della medesima questione loro deferita, rappresentata dal richiesta di rinvio a giudizio presentata nei confronti di NOME COGNOME e NOME

NOME, per il reato di cui agli artt. 110, 640, secondo comma, n. 2-bis, cod. pen., in relazione all’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., dando così luogo a quella situazione di stasi processuale, disciplinata dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata alla Suprema Corte.

Tanto premesso, deve rilevarsi che è incontroversa e non contestata dalle stesse autorità giudiziarie in conflitto la configurazione della truffa aggravata per la quale si procede nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME. Tale reato si perfezionava per effetto dei bonifico bancario di 350,00 euro eseguito da NOME COGNOME, da un conto corrente acceso presso l’agenzia di Gallipoli della Banca Intesa San P lo, su una carta PostePay Evolution, attivata da NOME COGNOME il 13 febbraio 2019 presso l’Ufficio Postale di Brindisi.
In questa, incontroversa, cornice, deve rilevarsi che, come costantemente affermato dalla Suprema Corte, nell’ipotesi «di truffa contrattuale realizzata attraverso la vendita di beni “on line”, in cui il pagamento da parte della parte offesa avvenga tramite bonifico bancario con accredito su conto corrente, il reato si consuma nel luogo ove l’agente consegue l’ingiusto profitto tramite la riscossione della somma e non già in quello in cui viene data la disposizione per il pagamento da parte della persona offesa; qualora, invece, non sia determinabile il luogo di riscossione, si applicano – per la determinazione della competenza territoriale – le regole suppletive previste dall’art. 9 cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 48027 del 20/10/2016, Vallelonga, Rv. 268369 – 01).
La fattispecie sottoposta all’esame dei giudici in conflitto è perfettamente sovrapponibile a quella presa in considerazione dalla pronuncia richiamata, atteso che la persona offesa, NOME COGNOME, al fine di concludere l’acquisto di un elettrodomestico effettuato on line, provvedeva a effettuare un bonifico bancario di 350,00 euro, mediante home banking, con accredito della somma su una carta PostePay Evolution, attivata da NOME COGNOME presso l’Ufficio Postale di Brindisi.

In questa situazione di fatto, la competenza a provvedere doveva essere individuata nel momento in cui la somma di 350,00 euro entrava nella disponibilità degli imputati, dopo essere stata accreditata sulla carta PostePay Evoltion, già richiamata, attivata presso l’Ufficio Postale di Brindisi, che conseguentemente doveva ritenersi il luogo di consumazione della truffa aggravata commessa in danno di NOME COGNOME.

Ne potrebbe essere diversamente, dovendosi ribadire la necessità di distinguere, ai fini dell’individuazione del luogo di consumazione della truffa telematica, il momento del depauperamento della vittima e quello della locupletazione dell’agente, che impongono di ritenere irrevocabile la lesione

dell’interesse giuridico, nelle ipotesi in cui l’accredito della somma oggetto de truffa non è contestuale all’esecuzione dell’operazione, soltanto quando l’ingius profitto viene conseguito dall’agente (tra le altre, Sez. 2, n. 54948 16/11/2017, COGNOME, Rv. 271761 – 01; Sez. 2, n. 10570 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284424 – 01).

Ne discende che, nel caso di specie, ai fini della determinazione dell competenza per territorio, occorreva fare riferimento al luogo dove aveva sede l’ufficio postale presso cui la carta PostePay Evolution sulla quale era st accredita la somma truffata alla persona offesa, individuato, come detto, nell’Ufficio Postale di Brindisi.

Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza sollevat dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, in relazione al qua deve dichiararsi la competenza della stessa autorità rimettente, alla qua devono trasmettersi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.