Competenza territoriale stupefacenti: il principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti, confermando la competenza territoriale del tribunale del luogo in cui è avvenuto il sequestro della droga e non quello di importazione. La sentenza chiarisce che l’estrazione dati da un cellulare non è un accertamento tecnico irripetibile. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale stupefacenti basata sul luogo dell’ultimo frammento dell’azione criminosa, quando il momento iniziale non è noto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale stupefacenti: decide il luogo dell’ultimo atto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali nel diritto processuale penale: la determinazione della competenza territoriale stupefacenti e la natura giuridica dell’estrazione dei dati da un telefono cellulare. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove sul luogo dell’accordo iniziale, la competenza si radica nel luogo dell’ultimo atto della condotta, come il sequestro della sostanza. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Velletri. L’accusa era di trasporto e detenzione di un ingente quantitativo di hashish (oltre 96 kg), in concorso con un altro individuo e altri soggetti non identificati. Il provvedimento restrittivo veniva confermato dal Tribunale della Libertà di Roma, contro il quale l’indagato proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Incompetenza territoriale: La difesa sosteneva che, trattandosi di un reato di importazione iniziato a Ventimiglia, la competenza avrebbe dovuto essere del Tribunale di Imperia, non di Velletri, dove era avvenuto il sequestro.
2. Inutilizzabilità dei dati del cellulare: Si contestava l’utilizzabilità dei dati estratti dal telefono del co-indagato, sostenendo che tale operazione costituisse un accertamento tecnico irripetibile e dovesse seguire le garanzie procedurali dell’art. 360 cod. proc. pen., cosa che non era avvenuta.

L’eccezione sulla competenza territoriale stupefacenti

Il primo motivo del ricorso si concentrava sulla regola per determinare il giudice competente. Secondo la difesa, la condotta di importazione era la prima ad essersi verificata. Essendo il traffico di stupefacenti un reato permanente, la competenza si sarebbe dovuta radicare nel luogo in cui la permanenza aveva avuto inizio, ovvero al varco del confine di Ventimiglia. Di conseguenza, il Tribunale di Velletri sarebbe stato incompetente.

La questione dell’estrazione dati dal dispositivo mobile

Il secondo motivo di doglianza riguardava la prova principale a carico del ricorrente, emersa dall’analisi del telefono di un co-indagato. La difesa argomentava che l’estrazione di dati da un dispositivo informatico è un’operazione che non può essere ripetuta nelle medesime condizioni e, pertanto, doveva essere classificata come ‘accertamento tecnico irripetibile’. Questa classificazione impone al Pubblico Ministero di avvisare la persona indagata e il suo difensore per consentire loro di partecipare all’operazione, garanzia che in questo caso era mancata, rendendo i risultati probatori inutilizzabili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati.

Sul tema della competenza territoriale stupefacenti, i giudici hanno confermato la decisione del Tribunale della Libertà. Hanno chiarito che le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 309/90 (acquisto, importazione, trasporto, detenzione) perdono la loro individualità se riferite alla stessa sostanza e indirizzate a un unico fine. In tal caso, si considerano un unico reato. La competenza si determina in base al luogo di consumazione della prima condotta. Tuttavia, nel caso di specie, era impossibile individuare con certezza dove e quando fosse stato perfezionato l’accordo per l’acquisto (presumibilmente all’estero). In una simile situazione di incertezza, si applica la regola suppletiva dell’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., che radica la competenza nel luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione. Correttamente, quindi, il Tribunale ha individuato tale luogo nella piazzola autostradale in agro di Colleferro (circondario di Velletri), dove era stata accertata la detenzione e dove era avvenuto il sequestro.

Per quanto riguarda l’estrazione dei dati, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’acquisizione di dati archiviati su un supporto informatico, come la memoria di un cellulare, non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. La legge (art. 247, comma 1-bis, cod. proc. pen.) impone solo l’adozione di misure idonee a garantire la conformità dei dati acquisiti a quelli originali, impedendone l’alterazione. La genuinità dei dati è una questione di merito che può essere discussa in dibattimento, ma la sua eventuale contestazione non comporta l’inutilizzabilità della prova a monte. Poiché la difesa non ha lamentato un’alterazione concreta dei dati, ma solo una violazione procedurale inesistente, anche questo motivo è stato respinto.

Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi procedurali. In primo luogo, in materia di competenza territoriale stupefacenti, quando non è possibile determinare il luogo della prima azione criminosa, prevale un criterio pragmatico basato sull’ultimo luogo noto in cui si è manifestata la condotta illecita. In secondo luogo, viene riaffermata la distinzione tra l’acquisizione di prove digitali, che richiede solo garanzie di integrità, e gli accertamenti tecnici irripetibili, soggetti a garanzie difensive più stringenti. Questa decisione offre quindi certezza giuridica e chiarisce le regole applicabili in complesse indagini sul narcotraffico.

Come si determina la competenza territoriale per i reati di droga che coinvolgono più azioni in luoghi diversi?
Se le diverse condotte fanno parte di un unico disegno criminoso, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata consumata la prima di esse. Tuttavia, se questo luogo è sconosciuto, si applica la regola sussidiaria e la competenza è attribuita al giudice dell’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione, come il sequestro della sostanza.

L’estrazione di dati da un cellulare sequestrato è un accertamento tecnico irripetibile?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’estrazione di dati archiviati su un supporto informatico non è un accertamento tecnico irripetibile e non richiede le garanzie procedurali previste dall’art. 360 del codice di procedura penale. È sufficiente che vengano adottate misure idonee a garantire la conformità della copia ai dati originali.

Cosa succede se il luogo dell’accordo per l’acquisto di droga è ignoto ai fini della competenza?
Se il luogo del perfezionamento dell’accordo è ignoto, la competenza territoriale viene determinata in base all’art. 9 del codice di procedura penale. Pertanto, è competente il giudice del luogo in cui è avvenuto un frammento dell’azione, come la detenzione dello stupefacente accertata al momento del controllo di polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13191 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 30/09/1986 avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del Tribunale della Libertà di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla NOME COGNOME udita la requisitoria del Procuratore generale, NOME COGNOME che, richiz n rate le conclusioni già rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del

2020, ha invocato il rigetto del ricorso;

uditele conclusioni dell’avv. NOME COGNOME in sostituzione, con delega orale, dell’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che si è riportato ai motivi d ricorso, chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 giugno 2024, eseguita il 13 giugno seguente, i 13iudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Velletri ha applicato a TE111 Giuliano, la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reate di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 80, cciriima 2, del medesimo testo normativo, reato contestato in concorso con NOME COGNOME ed altri rimasti non identificati, il 13 luglio 2023.

Con ordinanza del 2 luglio 2024 il Tribunale della Libertà di Roma ha riettato l’istanza di riesame, del 20 giugno 2023, avverso l’ordinanza impositiva della misura.

Avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà romano Taglialatela, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto tempestivo ricorso per cassi: . zione, affidandolo a due motivi.

Dopo aver ricostruito il quadro indiziario come ritenuto dal Giudice per le lir dagini preliminari, indicati i temi sottoposti all’attenzione del giudice del ri ?sam (incompetenza dell’autorità giudiziaria procedente e inutilizzabilità 1:11: i dati estrapolati dal cellulare marca Samsung TARGA_VEICOLO e annessa Sim card nella disponibilità del Frola), ha assunto l’erroneità della decisione assunta col -igetto delle eccezioni difensive sulla scorta di argomentazioni asseritamente Vi21: te per i motivi di cui di seguito.
3.1. Con il primo motivo lamenta – ex art. 606, comma 1, lett 1) e c cod.proc.pen.- violazione /falsa applicazione degli artt. 8 e 9 cod.proc.pen., nonché -ex art. 606, comma 1, lett e cod.proc.pen.- apparei iza e contraddittorietà della motivazione riservata all’eccezione di incon – p..?.tenza dell’Autorità giudiziaria procedente.

3.1.1. Il Tribunale della Libertà romano ha aderito al principio secondo cui la competenza,nel caso in cui le diverse condotte alternativamente previste cilall’art. 73 d.P.R. n.309/90 si riferiscano alla stessa sostanza, siano indirizzatE! ad un unico fine e siano consumate senza apprezzabile soluzione di continuità,va individuata in relazione al luogo di consumazione della prima di esse.

Ha poi individuato tale prima condotta non nel trasporto, ma nell’acquisti) dello stupefacente.

E, ignoto il luogo del perfezionarsi dell’accordo per l’acquisto (in Spagra o in precedenza , per via telematica o telefonica),ha individuato la regola per la determinazione della competenza per territorio nell’art. 9 cod.proc.y:n.,che prevede, in tale evenienza,i1 suo radicarsi in capo al giudice dell’ultimo li. ogo in cui è avvenuta una parte dell’azione o dell’omissione: nel caso di s )eciela piazzola autostradale sita in agro di Colleferro, nel circondario del Tribunale di Velletri, dove Frola e COGNOME detenevano lo stupefacente prima dI ‘arrivo della polizia giudiziaria.
3.1.2. Avrebbe errato il Tribunale della Libertà: “Poiché la condc:tta di importazione era la prima -tra quelle tipizzate dall’art. 73 del d.P.R. 309/90- ad essersi verificata, la competenza per territorio avrebbe dovuto radicarsi rie luogo in cui era iniziata la permanenza di tale condotta, e non già nel luogo in cui la sostanza stupefacente detenuta era stata rinvenuta e sequestrata dalla polizia”.

E, avendo il veicolo con certezza varcato il confine in Ventimiglia, essendo il ‘trasporto’ appartenente al genus dei reati permanenti, la competenza a frebbe dovuto individuarsi nel luogo in cui la permanenza ha avuto inizio a mente del disposto dell’art. 8 cod proc pen.

3.2. Col secondo motivo lamenta -ex art. 606, comma 1, lett b) e c), :cd proc pen- violazione/falsa applicazione dell’art. 360 cod proc pen, in relazione agli artt. 189 e 190, e 273 e 292cod proc pen e -ex art. 606, comma 1, letl: e) cod proc pen apparenza e contraddittorietà della motivazione riservata all’ezcezione di inutilizzabilità dei dati estrapolati dal cellulare nella disponibilità dell’impu di reato connesso COGNOMEarrestato il 13 luglio, quindi imputato e giudicato nell’ambito di altro procedimento); questione riverberantesi sulla sussistei iza del quadro di gravità indiziaria in relazione alla persona del ricorrente.
Il Tribunale della Libertà parte dal dato, secondo la difesa non concil.,isibile dell’essere l’operazione di estrazione dati da dispositivo cellulz n non inquadrabile quale accertamento tecnico irripetibile, con la conseguente inapplicabilità della disciplina di cui all’art. 360 cod proc pen; e, a monto:, dal considerazione che l’emersione della figura del ricorrente quale scggetto coinvolto nei fatti sarebbe frutto, proprio, della lettura dei dati di che tratt essendo lo stesso, prima di tale evenienza, del tutto estraneo alla indagine.
Argomentazioni, secondo la difesa, non condivisibili, la prima, in diritto dovendosi garantire l’assistenza difensiva anche alla persona raggiunta cid indizi di reità, sebbene non ancora iscritta nel registro degli indagati-, la seconda in fatto -dovendosi considerare che gli elementi a disposizione degli incuirenti suggerivano già, all’atto dell’estrazione dei dati, la contestazione del reato in forma concorsuale, e imponevano, dunque, le forme di cui all’art. 360 ,:cd proc pen,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, innanzi tutto, rilevato che pur vertendosi in fase, ancora, cal caratterizzata, evidentemente, da una contestazione provvisoria, e ancora flu dell’addebito, la stessa contestualizza tuttavia, allo stato, l’apporto cor dell’indagato nella frazione della condotta espressamente dedotta e su5 ludice, rispetto alla quale l’interpretazione del Tribunale della Libertà, che la , c1 ascrive quale monade autonoma rispetto al pregresso in termini di importazion€,, appa immune da vizi di logica giuridica.

Ciò comporta che se sono, allo stato, letteralmente contestati al ricore concorso con imputato di reato connesso, il trasporto e la detenzione dell’in quantitativo di stupefacente del tipo hashish (per 96,300 chilogrammi) er non personale, è altrettanto indubitabile che le condotte, tutte comunque di:a nell’alveo dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, e concretamente venute n ri comprendono la ricezione/acquisto dello stupefacente, anche quale antecedent logico e concretamente comprovato dalle chat tra l’indagato e l’imputato ci r connesso.
Non altrettanto può, allo stato, sostenersi con riferimento al concorso importazione, come, genericamente, postula la difesa, ma che, nonostante generiche allegazioni del ricorso non hanno dato luogo alla formulazione di contestazione specifica, fermo restando che anche ove si trattass importazione, non muterebbe il criterio di imputazione.

1.1.Ne consegue la correttezza delle argomentazioni in diritto spese dal Tibun Le diverse condotte previste dall’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 3:E n , sono alternative tra loro, e perdono la loro individualità quando si riferiscano all sostanza stupefacente e siano indirizzate ad un unico fine, talché, se corhu senza un’apprezzabile soluzione di continuità, devono considerarsi come ::e ndo plurime di un unico reato e, al fine della determinazione della competer za territorio, deve farsi riferimento al luogo di consumazione della prima di ess a 3, n. 8999 del 05/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278418).
Ebbene, il Tribunale del riesame nel rigettare l’eccezione di incompete territoriale del Tribunale di Velletri in favore del Tribunale di Imperia, so dalla difesa dell’indagato, ha fatto corretta applicazione di tali principi. Po era possibile individuare il luogo in cui si era perfezionato l’accordo, il Tribu logicamente fatto riferimento, in applicazione dell’art. 9, comma 1, cod. prDi . all’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione o dell’omissione e qui luogo ove era stata accertata la detenzione dello stupefacente da parte id e del Taglialatela e, cioè, la piazzola autostradale situata in agro di Collefe circondario del Tribunale di Velletri. Appare irrilevante che sia stato forma m
contestato il trasporto e non l’importazione dello stupefacente. Le condo ti? all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 sono tra loro alternative. In base alla -uttura articolata del capo di imputazione può, anche, ritenersi che l’accusa compre -desse l’importazione dello stupefacente ma risulta, in ogni caso, che il u organizzazione del trasporto fosse ignoto, per cui l’applicazione del :r suppletivo previsto dall’art. 9 cit. avrebbe ugualmente condotto allo stessi° 1.2. Il motivo, infondato, deve essere rigettato.
2. Quanto al secondo motivo, va premesso il principio del quale il Tribunale riesame ha fatto buon governo, secondo cui l’estrazione di dati archivi.siti supporto informatico, quale è la memoria di un telefono cellulare, non ccsi it accertamento tecnico irripetibile, e ciò neppure dopo l’entrata in vigore della 18 marzo 2008, n. 48, che ha introdotto unicamente l’obbligo di adottare modal acquisitive idonee a garantire la conformità dei dati informatici acquisiti i quelli originali, con la conseguenza che né la mancata adozione di tali modali . :21, né, a monte, la mancata interlocuzione delle parti al riguardo comporta l’inutilizzabilità dei risultati probatori acquisiti, ferma la necessità di va concreto, la sussistenza di eventuali alterazioni dei dati origina li e la corrispondenza ad essi di quelli estratti (Sez. 3, n. 22868 dell’08/03/2024, G non massimata; Sez. 2, n. 13577 del 06/02/2024, RAGIONE_SOCIALE, non ma sisimata Sez. 1, n. 38909 del 10/06/2021, COGNOME, Rv. 282072).
La norma di riferimento è l’art. 247, comma 1-bis, cod. proc. pen. che si I m richiedere la adozione di misure idonee ad assicurare la genuinità dei dati ori impedendone l’alterazione.

Sussiste l’obbligo per la polizia giudiziaria di adottare modalità acquisitiva a garantire la conformità dei dati informatici acquisiti a quelli origir a rinvenuti dalla stessa, giacché la genuinità di questi ultimi – e cio corrispondenza a quelli in origine formati – può soltanto essere oggiAt valutazione in concreto da parte del giudice laddove dalle risultanze procass emerga il sospetto di eventuali alterazioni precedenti all’intervento della giudiziaria (Sez. 5, n. 22695 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 270139).
La norma di cui si tratta riguarda esclusivamente il procedimento acquisitivo d prova nel corso dell’indagine ed è finalizzata a prevenire il rischio cl inquinamento nel corso del medesimo, mentre la genuinità originaria del a stessa è questione che attiene al merito della sua valutazione, che non può essere ce sotto il profilo della violazione di legge.

Peraltro, con il motivo in esame, il ricorrente non ha dedotto come vi2:ii) motivazione l’eventuale alterazione della prova, ma esclusivamente a s inutilizzabilità.

Stante la piena utilizzabilità di tale accertamento tecnico irripetibile, a superati gli ulteriori profili di doglianza del ricorrente, prospettati con il motivo di ricorso.

Anche questo motivo deve, dunque, essere rigettato.

In conclusione, stante l’infondatezza manifesta delle censure sollevate, il r proposto deve essere rigettato, con onere per il ricorrente, ai sensi dell cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro:c s Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma di att. cod. proc.pen..

Così deciso in Roma il 5 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presider/te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.