Competenza territoriale stupefacenti: il luogo del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio. Si è chiarito che, ai fini della competenza territoriale stupefacenti, il criterio determinante è il luogo in cui avviene la vendita finale al consumatore e non il luogo dove la sostanza viene semplicemente detenuta. La difesa dell’indagato è stata ritenuta generica perché si concentrava sulla detenzione in un circondario diverso da quello della cessione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Stupefacenti: Decide il Luogo della Cessione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 31953/2024) offre un importante chiarimento sulla competenza territoriale stupefacenti, stabilendo un principio fondamentale per i reati che si sviluppano su più territori. La Corte ha precisato che la competenza si radica nel luogo dove avviene la cessione finale della sostanza, e non necessariamente dove questa viene custodita. Questa decisione ha implicazioni significative per l’accertamento delle responsabilità nelle reti di spaccio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Civitavecchia nei confronti di un individuo, indagato per aver partecipato a una serie di delitti legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. L’indagato, in concorso con un altro soggetto, avrebbe ceduto cocaina a intermediari che poi la spacciavano nel comune di Manziana e nelle zone limitrofe.

L’indagato ha presentato ricorso al Tribunale del Riesame di Roma, contestando due punti principali:
1. L’errata individuazione della competenza territoriale, sostenendo che il giudice competente fosse quello di Roma, poiché la detenzione della droga avveniva presso la sua abitazione romana.
2. L’insussistenza delle esigenze cautelari che giustificavano la misura della custodia in carcere.

Il Tribunale del Riesame ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza del GIP. Di conseguenza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale Stupefacenti

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione riguardava la corretta interpretazione delle norme sulla competenza territoriale stupefacenti. Secondo la difesa, poiché l’indagato si limitava a custodire la sostanza stupefacente nella sua abitazione a Roma per conto del complice, il reato di detenzione si era consumato interamente nel circondario del Tribunale di Roma. Pertanto, il Tribunale di Civitavecchia non avrebbe avuto la giurisdizione per emettere la misura cautelare.

Questa tesi si scontrava con l’impostazione accusatoria, secondo cui l’attività criminale contestata non era la mera detenzione, ma la partecipazione a una rete organizzata il cui scopo finale era la cessione delle sostanze nel territorio di Manziana, ricadente appunto sotto la giurisdizione di Civitavecchia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa.

L’analisi della Corte sul Luogo del Reato

I giudici hanno definito il motivo di ricorso sulla competenza come “generico” ed “eterogeneo”. La difesa, infatti, si era concentrata esclusivamente sull’attività di detenzione e custodia a Roma, trascurando completamente il fulcro della contestazione provvisoria: la cessione ai consumatori finali, un evento che si verificava pacificamente a Manziana e nelle zone circostanti. La Corte ha sottolineato che l’indagato era parte di una “coordinata sinergia criminosa” che andava oltre la semplice custodia, includendo la vendita al dettaglio in un altro territorio. Di conseguenza, il reato contestato si era consumato nel circondario di Civitavecchia, rendendo corretta la competenza di quel Tribunale.

La Valutazione sulle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancanza di esigenze cautelari, è stato giudicato “palesemente infondato”. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame, il quale aveva evidenziato la “sistematicità del contributo offerto” dall’indagato all’attività delittuosa e la “stabilità dei canali di fornitura”. Questi elementi rendevano concreto e attuale il pericolo di reiterazione dei reati, giustificando la misura della custodia in carcere come unica idonea a prevenire tale rischio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una distinzione cruciale tra le diverse fasi dell’attività criminale. Mentre la detenzione della sostanza stupefacente a Roma poteva essere considerata un atto preparatorio o una parte della condotta complessiva, il reato specifico contestato nel capo d’imputazione provvisorio era quello della cessione. La legge processuale stabilisce che la competenza territoriale è determinata dal luogo in cui il reato è stato consumato. In questo caso, la consumazione del delitto di spaccio avveniva nel momento e nel luogo in cui la droga veniva venduta agli acquirenti finali.

Il ricorso è stato giudicato “eterogeneo” proprio perché tentava di spostare l’attenzione su un fatto (la detenzione) diverso da quello centrale per l’accusa (la cessione). Questo scarto logico ha reso l’argomentazione difensiva inefficace e, quindi, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica: nella lotta al traffico di stupefacenti, spesso caratterizzato da una delocalizzazione delle varie fasi (stoccaggio, trasporto, vendita), la competenza territoriale stupefacenti si radica nel luogo dove si realizza l’ultimo e decisivo anello della catena criminale, ovvero la vendita al consumatore. Questa interpretazione permette agli inquirenti di procedere con maggiore efficacia, concentrando l’azione giudiziaria nel territorio dove il fenomeno criminale produce i suoi effetti più diretti, senza che gli indagati possano eludere la giurisdizione competente invocando il luogo di semplice detenzione della merce illegale.

Come si determina la competenza territoriale in un reato di spaccio di stupefacenti che si svolge in più luoghi?
Secondo questa sentenza, la competenza è determinata dal luogo in cui si consuma il reato contestato. Se l’accusa è per la cessione finale della sostanza, la competenza appartiene al tribunale del luogo in cui avviene tale cessione, anche se la detenzione preliminare è avvenuta altrove.

La semplice detenzione di droga in un luogo è sufficiente a radicare lì la competenza se la vendita avviene altrove?
No. Se l’attività criminale contestata è la partecipazione a una rete di spaccio che culmina nella vendita in un altro territorio, la competenza segue il luogo della vendita. La sola detenzione in un circondario diverso non è decisiva se non è il fulcro dell’imputazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa erano generiche e “eterogenee”, ovvero non pertinenti rispetto al contenuto del provvedimento impugnato. La difesa si è concentrata sulla detenzione, mentre l’accusa e la misura cautelare si fondavano sulla cessione avvenuta in un’altra giurisdizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 1393/2023 RGTL del Tribunale di Roma del 13 settembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta. altresì, la memoria difensiva del 9 febbraio 2024 redatta, nell’inter ricorrente dall’AVV_NOTAIO, del foro di Roma, con la quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, con ordinanza resa in data 13 settembre 2022, ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME avverso il provvedimento con il quale, il precedente 17 agosto 2023, il Gip del Tribunale di Civitavecchia aveva disposto a carico del medesimo, indagato per una serie di delitti connessi allo spaccio di sostanze stupefacenti, da lui commessi i ipotesi – in concorso con COGNOME NOME – la misura della custodia cautelare in carcere; avendo il ricorrente censurato la adozione della misura sia contestando la competenza territoriale del giudice procedente che la sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale, quanto al primo profilo d impugnazione osservava che il ricorrente era oggetto di indagini per avere ceduto, in concorso, appunto, col COGNOME, a taluni individui quantitativi d cocaina poi spacciati in Manziana e dunque nel circondario del Tribunale di Civitavecchia, si imputava, pertanto, si imputava ai due di avere provveduto a diverse cessioni in Manziana; quanto alla sussistenza delle esigenze probatorie si rilevava che le emergenze probatorie facevano risultare una attività di costante e sistematico spaccio, resa ancora più allarmante dalla vicinanze fra il Tonnita ed il COGNOME, soggetto quest’ultimo di significativo spessore nell’ambito della malavita dedita agli stupefacenti, sicché, essendo da escludere anche per tale motivo la qualificabilità delle condotte nell’ambito dei fatti di lieve ent l’unica misura cautelare idonea a presidiare l’esigenza cautelare di reiterazione dei reati era quella intramuraria.
Avverso detta ordinanza ha interposto ricorso per cassazione, con due motivi, la difesa del NOME.

Con il primo ha insistito, sostenendo che il Tribunale sia incorso in una violazione di legge, oltre che nel vizio di motivazione, nell’affermare che la competenza territoriale ad emettere la misura in questione sarebbe stata del Tribunale di Roma e non di quello di Civitavecchia.

Mentre con il secondo ha dedotto i medesimi vizi in relazione alla ritenuta ricorrenza, in termini di attualità e concretezza, delle esigenze cautelari pos a base della misura applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendone rimasti o inammissibili o del tutto infondati i motivi posti a suo sostegno, deve essere dichiarato di conseguenza inammissibile.

Prendendo le mosse dalla censura avente ad oggetto la confermata competenza territoriale della autorità giudiziaria centocellese, si rileva che stessa, argomentata sulla base della ritenuta commissione del reato ascritto al COGNOME – consistente secondo il ricorrente nella detenzione presso la sua abitazione e nella cessione, in concorso col COGNOME, di sostanza stupefacente presso la abitazione di quest’ultimo – in territorio ricompreso nel circondario d Roma, è stata sviluppata senza tenere conto, come, invece, ha fatto il giudice del riesame cautelare, della articolata vicenda criminosa della quale il COGNOME appare, allo stato, essere, in quanto indagato, partecipe.
Infatti, sebbene sia vero che il COGNOME, in particolare, cooperava con il COGNOME custodendo presso la propria abitazione, indubbiamente ubicata in Roma, la sostanza stupefacente che questi, di volta in volta, cedeva ai successivi intermediari, la ricorrente difesa ha del tutto trascurato considerare che gli acquirenti dello stupefacente erano soliti smerciarlo – in una coordinata sinergia criminosa della quale anche il COGNOME ed il COGNOME erano, quanto meno, concorrenti – per come emerso in sede di indagini preliminari, in territorio di Manziana, o comunque in territori limitrofi al lago di Bracciano, territorialmente ricompresi nell’ambito del circondario del Tribunale di Civitavecchia.
Ciò posto, si osserva che, secondo quanto emerge dalla ordinanza impugnata, al COGNOME è attualmente contestata, unitamente al COGNOME ed ad altri individui, proprio la cessione ai consumatori finali della sostanz stupefacente, evento questo verificatosi pacificamente a Manziana e zone ad essa limitrofe, tutte ricadenti nel circondario di Civitavecchia.

Con tale rilievo il ricorrente non si è confrontato, essendosi egli esclusivamente riferito alla attività di detenzione e custodia della sostanz stupefacente che sarebbe stata posta in essere dal NOME, nulla osservando sulla attività – invece oggetto della provvisoria contestazione secondo quanto emergente dal testo della ordinanza cautelare ora in questione – di cessione, in concorso con altri, dello stupefacente.

Tale scarto contenutistico fra le ragioni impugnatorie ed il contenuto del provvedimento impugnato rende, il ricorso del COGNOME, sotto il profilo descritto, generico, e, pertanto, inammissibile, in quanto eterogeneo rispetto ai motivi che hanno portato alla adozione del provvedimento impugnato.

Passando al successivo motivo di doglianza, riguardante la sussistenza, in termini di attualità e concretezza, delle esigenze cautelari, da ritrovar

queste ultime, nella necessità di evitare il ripetersi delle condotte criminos osserva il Collegio che la sistematicità del contributo offerto dal COGNOME al attività delittuosa (significativamente il Tribunale del riesame cautelare rimanda ai moltissimi episodi di spaccio ed alla stabilità dei canali di fornitura de stupefacente) rende giustificata l’affermazione relativa alla sussistenza de pericoli ed al fatto che gli stessi siano adeguatamente presidiati solo con misura cautelare in esame.

Il presente ricorso, manifestatosi inammissibile uno dei motivi con esso agitati e come palesemente infondato l’altro, deve essere dichiarato, a sua volta, inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Non derivando dalla presente sentenza la rimessione in libertà del ricorrente, della stessa deve essere data notizia alle Autorità di cui all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., secondo le modalità meglio indicate in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.