Competenza territoriale stupefacenti: il luogo del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1727/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per trasporto di sostanze stupefacenti. Il caso chiarisce un punto fondamentale sulla competenza territoriale stupefacenti: per il reato di trasporto, la giurisdizione si radica nel luogo da cui la sostanza è partita (in questo caso, Roma) e non nel luogo di destinazione (Perugia). La Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso relativi alla valutazione delle prove e alla dosimetria della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale stupefacenti: decide il luogo di partenza della droga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1727 del 2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di competenza territoriale stupefacenti. In caso di trasporto di sostanze illecite, il processo deve svolgersi nel luogo da cui la droga è partita, e non in quello di destinazione. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione delle norme procedurali e sulla valutazione delle prove in procedimenti di questo tipo.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver trasportato, in concorso con altre persone, due chili e mezzo di marijuana da Roma a Perugia. La condanna si basava principalmente sugli esiti di un’attività di intercettazione telefonica a carico di un coimputato, dalle cui conversazioni emergeva chiaramente il coinvolgimento del ricorrente, identificato tramite il suo nome di battesimo. Ulteriore conferma del suo inserimento nel circuito criminale derivava da un successivo arresto per detenzione di marijuana presso la sua abitazione.

La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sentenza di condanna, ritenendo provata la responsabilità dell’imputato sulla base del quadro probatorio raccolto, composto prevalentemente dalle intercettazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava una mancata valutazione critica del materiale probatorio, in particolare delle conversazioni intercettate.
2. Nullità della sentenza d’appello: Si lamentava che la sentenza di secondo grado fosse un mero “copia e incolla” di quella di primo grado, senza un’autonoma valutazione.
3. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che la competenza a giudicare fosse del Tribunale di Perugia, luogo di destinazione della droga e di presunta ideazione del trasporto, e non di Roma.
4. Difetto di motivazione sulla pena: Si criticava il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante contestata, ritenendo la decisione incongrua.

La Competenza Territoriale Stupefacenti secondo la Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella disamina del terzo motivo, quello relativo alla competenza territoriale stupefacenti. La difesa aveva sostenuto che, essendo Perugia il luogo dove la droga veniva smerciata e dove il viaggio era stato organizzato, la competenza fosse radicata lì. La Cassazione ha respinto questa tesi come manifestamente infondata.

I giudici hanno chiarito che il reato contestato è il trasporto di sostanze stupefacenti. Secondo l’art. 8, comma 1, del codice di procedura penale, la competenza si determina nel luogo in cui il reato è stato consumato. Nel caso del trasporto, la consumazione coincide con l’inizio dell’azione, ovvero il luogo dal quale la sostanza parte. Poiché era pacifico che la droga fosse stata acquistata a Roma da un fornitore operante nella capitale, è a Roma che si è consumato il reato. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel radicare la competenza presso l’autorità giudiziaria romana.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, analizzando e respingendo ogni singolo motivo.

– Sulla valutazione delle prove: I giudici hanno ritenuto le censure generiche, sottolineando come l’identificazione dell’imputato e l’interpretazione dei dialoghi intercettati fossero state valutate in modo logico e coerente nei due gradi di merito. La rivalutazione dei fatti è preclusa in sede di legittimità, a meno di una manifesta illogicità che qui non è stata ravvisata.

– Sulla sentenza “copia e incolla”: Anche questa critica è stata respinta, evidenziando che la motivazione della Corte d’Appello era distinta da quella del primo giudice e rispondeva puntualmente ai motivi di gravame, filtrando le censure difensive.

– Sulla dosimetria della pena: La Corte ha ricordato la funzione delle attenuanti generiche, introdotte per mitigare la rigidità del sistema sanzionatorio. Il loro diniego di prevalenza diventa un mero elemento di calcolo e non un difetto di motivazione quando il giudice, come in questo caso, decide di applicare una pena superiore al minimo edittale.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande rilevanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che, per il reato di trasporto di stupefacenti, il foro competente è quello del luogo di partenza della merce illecita, in quanto momento consumativo del reato. Questa pronuncia non solo risolve la questione specifica della competenza territoriale stupefacenti, ma ribadisce anche i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione delle prove e sulla determinazione della pena, riaffermando l’autonomia dei giudici di merito in assenza di vizi logici o giuridici manifesti.

Come si determina la competenza territoriale in caso di trasporto di stupefacenti?
La competenza per territorio si determina in base al luogo dove il reato è stato consumato. Nel caso specifico del trasporto di droga, il reato si considera consumato nel luogo della partenza della sostanza, ovvero dove ha inizio l’attività di trasporto, e non nel luogo di destinazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo sulla valutazione delle prove (intercettazioni)?
La Corte ha ritenuto le censure generiche e mirate a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già fornito una lettura logica e coerente delle prove, come le intercettazioni, e la difesa non ha evidenziato una manifesta illogicità nel loro ragionamento.

Quando il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche costituisce un vizio di motivazione?
Secondo la Corte, il diniego della prevalenza delle attenuanti generiche non costituisce di per sé un vizio di motivazione quando il giudice applica una pena superiore al minimo edittale. In tale contesto, la decisione diventa un semplice elemento di calcolo della pena e non un mezzo per la sua determinazione, la cui funzione è principalmente quella di consentire al giudice di scendere al di sotto del minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1727 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Roma ha confermato, nei confronti di COGNOME NOME, odierno ricorrente, la sentenza del GUP del Tribunale cittadino, con la quale costui era stato condannato ad anni due di reclusione ed euro 4.000,00 di multa per un’ipotesi di cui all’art. 73, comma 4 e 6, d.P.R. n. 309/1990, per avere trasportato due chili e mezzo di marijuana da Roma a Perugia il 29/9/2019, in concorso con tre o più persone.

Nella sentenza appellata si era dato conto dell’origine del procedimento, già incardinato presso l’autorità giudiziaria perugina, successivamente trasferito a quella capitolina, avente a oggetto trasporti di sostanza stupefacente dalla capitale al capoluogo umbro, ove poi veniva smistata. Il trasporto, in particolare, era assicurato da una rete di corrieri che agivano per i due acquirenti (BODJA e COGNOME). In un’occasione, secondo la ricostruzione accusatoria recepita dai giudici del doppio grado di merito, il trasporto era stato curato dal NOME. Le prove a carico sono state ricavate soprattutto dagli esiti di un’attività di intercettazione attivata sull’utenza del coimputato COGNOME, inerenti alle giornate del 28, 29 e 30 settembre 2019: nel corso di alcuni dialoghi, infatti, gl interlocutori avevano fatto riferimenti espliciti all’attività criminosa contestata e identità dei corrieri incaricati, tra i quali il COGNOME, il cui coinvolgimento in traff stupefacenti era stato confermato da intercettazioni relative alla sua utenza, esitate in un episodio diverso, culminato nel suo arresto del 12 dicembre successivo per detenzione domiciliare di marijuana. L’identificazione dell’imputato è stata ritenuta certa alla stregu dei riferimenti fatti dagli interlocutori al suo nome di battesimo (NOME, da NOME). I giudici del gravame hanno disatteso le censure difensive, con le quali si era eccepita l’incompetenza per territorio, osservando che il principale fornitore (il coimputato DIAKITE) operava a Roma, luogo dal quale la stessa veniva trasferita a Perugia.
Quanto alle ulteriori censure, riguardanti l’allegata inidoneità del quadro probatorio e, comunque, l’eccessività del trattamento sanzionatorio, i giudici dell’appello hanno opposto che le prove erano state ricavate dalle intercettazioni, dal contenuto spesso tutt’altro che criptico, e che, in ogni caso, non erano state allegate spiegazioni alternativ ai dialoghi, tenuto anche conto che, all’esito, erano stati operati sequestri di droga e arresti, lo stesso COGNOME essendo stato arrestato per il fatto del 12 dicembre successivo a quello per cui è processo, proprio per detenzione di marijuana presso la propria abitazione.
La difesa ha proposto ricorso, tratteggiando lo svolgimento del processo, richiamando l’atto di appello e, quindi, formulando quattro motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., difettando la valutazione critica del materiale probatorio, non avendo la Corte territoriale neppure richiamato i singoli discorsi captati dai quali è sta ricavata la penale responsabilità del NOME, né spiegato il collegamento

2 GLYPH

/e’

dell’arresto dell’imputato per un fatto diverso con quello per il quale procedimento.

Con un secondo motivo, ha dedotto violazione dell’art. 34, cod. proc. pen., rilevando che la Corte del gravame avrebbe operato una sorta di copia e incolla della sentenza appellata, addirittura confluita a formare un tutt’un organico con quella impugnata.

Con il terzo motivo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, con riferimento alla ritenuta competenza dell’autorità giudiziaria capitolina, avendo quella perugina (che aveva declinato la propria competenza) constatato però che il fulcro dell’attività era il trasporto dello stupefacente Roma a Perugia.

Con il quarto, infine, ha dedotto difetto di motivazione quanto alla dosimetria della pena, con specifico riferimento al diniego di prevalenza delle generiche sulla contestata aggravante, ritenendo del tutto incongrua la motivazione della decisione dei giudici d’appello, i quali avrebbero ritenuto “immeritato” addirittura il riconoscimento delle generiche.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Va preliminarmente esaminato il terzo motivo.

La censura, manifestamente infondata, é prospettata anche in maniera generica. La difesa ha reiterato la medesima doglianza che ha costituito oggetto dell’appello, non contestando che l’attività illecita oggetto d’indagine fosse il trasporto di sostan stupefacenti dal luogo della cessione da parte del fornitore (Roma) a quello ove gli acquirenti poi provvedevano a smerciarla (Perugia), ma assume che quest’ultimo fosse il luogo dell’ideazione della condotta e dell’organizzazione del viaggio, senza indicare alcun elemento in fatto che giustifichi tale affermazione.
La sinteticità della riposta dei giudici dell’appello al corrispettivo motivo di gravame ampiamente giustificata dalla genericità che connota anche la doglianza introdotta con l’appello, come ritrascritta nella premessa del ricorso, considerato che la Corte ha fatto espresso riferimento al luogo nel quale operava il fornitore della sostanza. Si tratta di una valutazione che, alla stregua degli elementi fattuali richiamati nelle sentenze del doppio grado e nello stesso ricorso, deve considerarsi del tutto coerente con i parametri normativi, l’art. 8, comma 1, cod. proc. pen. che prevede, per l’appunto, che la competenza per territorio si radica nel luogo ove il reato è stato consumato. Nella specie,
la condotta ascritta al NOME è il trasporto della droga dal luogo della cessione, la stessa difesa riconoscendo che la droga era stata acquistata a Roma. Né si procede per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309/1990, l’imputazione avendo a oggetto singoli episodi di trasporto di droga acquistata presso il fornitore romano, costituendo principio consolidato in materia che, ai fini della determinazione della competenza per territorio, occorre fare riferimento al luogo di compimento della prima delle condotte addebitate, solo se tale luogo non sia identificato o non sia identificabile, la competenza essendo individuata mediante ricorso ai criteri suppletivi previsti all’art. 9 cod. proc. pen. (sez. 4, n. 31522 1/6/2023, COGNOME, Rv. 284959-01; n. 24719 del 3/3/2016, NOME, Rv. 267227-01).
3. Il primo e il secondo motivo, al di là dell’ardito richiamo contenuto nel secondo alla norma che disciplina l’incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento, sono manifestamente infondati, oltre che del tutto generici, anche a fronte del tenore dei relativi motivi d’appello, riportati in premessa nel ricorso. La difesa h intanto, reiterato doglianze inerenti alla identificazione del NOME e alla lettura del contenuto dei dialoghi incriminanti che riguardano la valutazione del materiale probatorio, del quale i giudici del doppio grado hanno dato una lettura conforme che non evidenzia alcuna aporia o vizio deducibile. La stringatezza della risposta della Corte territoriale peraltro, appare del tutto giustificata dal contenuto delle doglianze veicolate con i gravame e ritrascritte in ricorso, ricordandosi in diritto che gli elementi di prova sono sta esaminati in maniera conforme nei due gradi di merito (tra le altre, sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv, 257595; sez. 3 n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, Rv. 277218), con conseguente inammissibilità di quelle censure intese a sollecitare una rivalutazione del risultat probatorio, secondo diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, Rv. 265482; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, Rv. 253099).
Quanto alla critica che inerisce alla tecnica redazionale della sentenza, la motivazione dei giudici d’appello è del tutto distinta dai motivi della decisione del primo giudice ed stata resa attraverso il filtro delle censure difensive (risultando incorporate solo le pagi contenenti il capo d’imputazione che termina nella stessa pagina nella quale inizia la motivazione e il dispositivo che inizia là dove finisce l’esposizione dei motivi dell decisione), come del resto emerge anche dalla numerazione delle pagine.
Quanto poi alla valutazione del compendio probatorio, la lettura dei dialoghi captati, il cui tenore è stato definito dai giudici del merito spesso tutt’altro che criptico, costitui questione di fatto rimessa all’apprezzamento dei giudici del merito, il quale, se risulta logico in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715) e non può essere censurato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicit
irragionevolezza della motivazione con cui sono recepite (sez. 2, n. 50701 del 4/10/2016, COGNOME, Rv. 268389), vizi che, nella specie, non sono stati tratteggiati con i motivi di ricorso, quanto al richiamo all’episodio del 12 dicembre 2019 emergendo già nella sentenza di primo grado che esso è stato operato a conferma dell’inserimento dell’imputato nel circuito criminale degli stupefacenti.

Infine, è generico anche il quarto motivo, oltre che manifestamente infondato per insussistenza del vizio motivazionale dedotto, considerata la ratio delle attenuanti generiche: le stesse, infatti, sono state introdotte con la funzione di mitigare la rigid dell’originario sistema di calcolo della pena nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e detta funzione, ridotta a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione del minimo edittale, allorché questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, con la conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perché il giudice valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego de prevalenza delle generiche diviene solo elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al corrispondente difetto di motivazione (sez. 3 n. 44883 del 18/07/2014, Cavicchi, Rv. 260627).
Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 16 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.