Competenza territoriale stupefacenti: il caso di Milano

La Cassazione ha respinto il ricorso di una donna agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, confermando la competenza territoriale stupefacenti del Tribunale di Milano. La Corte ha stabilito che la competenza si radica nel luogo del primo atto penalmente rilevante, in questo caso l’organizzazione dell’acquisto avvenuta a Milano, anche se l’importazione è avvenuta altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza territoriale stupefacenti: La Cassazione chiarisce il criterio del primo atto

In un recente caso di traffico internazionale di cocaina, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale della procedura penale: la determinazione della competenza territoriale stupefacenti. La sentenza analizza come individuare il giudice competente quando le diverse fasi del reato – importazione, acquisto, detenzione – avvengono in città differenti, stabilendo un principio fondamentale basato sulla prima condotta penalmente rilevante.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna sottoposta alla misura degli arresti domiciliari per il suo presunto coinvolgimento in un’operazione di importazione e detenzione di diversi chili di cocaina dalla Germania. L’indagine, originariamente avviata a Bologna, aveva portato un primo Giudice per le Indagini Preliminari a dichiararsi territorialmente incompetente a favore del Tribunale di Milano, senza emettere misure cautelari.

Successivamente, il Pubblico Ministero di Milano emetteva un provvedimento di fermo, che però non veniva convalidato per assenza del pericolo di fuga. Tuttavia, il G.I.P. milanese disponeva comunque gli arresti domiciliari, riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di reiterazione del reato. La decisione veniva confermata dal Tribunale del Riesame di Milano, contro la cui ordinanza la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

Il principale motivo di ricorso si fondava sulla presunta incompetenza territoriale del giudice di Milano. La difesa sosteneva che il procedimento avrebbe dovuto essere incardinato altrove, ad esempio a Bolzano (luogo di ingresso della droga in Italia) o nei luoghi delle successive cessioni (Reggio Emilia e Ravenna). Secondo i legali, non vi erano prove sufficienti per affermare che la fase dell’acquisto si fosse perfezionata, anche solo in parte, a Milano. La difesa criticava l’uso del criterio dell'”altamente probabile” da parte del Tribunale del Riesame, ritenendolo inadeguato a fondare una decisione sulla competenza.

La Competenza Territoriale Stupefacenti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, offrendo una spiegazione dettagliata sul criterio da seguire. Gli Ermellini hanno chiarito che, in materia di traffico di stupefacenti, il reato si configura come una fattispecie a condotte multiple e alternative. Quando diverse di queste condotte (importare, acquistare, detenere) vengono realizzate in sequenza e sono legate da un unico fine, esse costituiscono un reato unico.

In questi casi, per determinare la competenza territoriale, si deve guardare al luogo in cui è stata compiuta la prima delle condotte penalmente rilevanti. La Corte ha specificato che non bisogna attendere l’inizio della condotta incriminata in senso stretto, ma si deve anticipare l’analisi alla fase di organizzazione materiale dell’operazione di acquisto. Nel caso specifico, è stato ritenuto decisivo il fatto che uno dei principali concorrenti nel reato, marito dell’indagata, operasse stabilmente a Milano e che proprio in questa città la sostanza stupefacente fosse giunta prima di essere smistata altrove. Questa fase organizzativa e di prima detenzione è stata considerata la prima azione significativa del piano criminale, radicando così la competenza a Milano.

La Valutazione sulle Esigenze Cautelari

La Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’insussistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il ruolo della donna fosse marginale, limitato a contatti con il proprio compagno. Al contrario, i giudici hanno ritenuto che le concrete modalità del fatto rivelassero una “notevolissima potenzialità offensiva”, nonostante la giovane età e l’assenza di precedenti penali dell’indagata. In particolare, è emerso che la donna si era occupata personalmente della prenotazione di viaggi funzionali all’attività illecita e aveva prestato un solido supporto logistico, utilizzando modalità di comunicazione riservate per eludere le intercettazioni. Questo comportamento attivo è stato considerato sufficiente a giustificare la misura degli arresti domiciliari per prevenire la commissione di altri reati.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: nel reato di traffico di stupefacenti, caratterizzato da una pluralità di possibili azioni, la competenza territoriale si determina in base al luogo della prima azione penalmente rilevante. L’organizzazione dell’acquisto, essendo un momento cruciale del piano criminoso, è stata identificata come tale prima azione. Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che la valutazione non deve basarsi solo sull’assenza di precedenti, ma sulle concrete modalità della condotta, che nel caso di specie indicavano un pieno coinvolgimento e un’elevata pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio per la gestione dei procedimenti penali complessi legati al narcotraffico. La competenza non segue necessariamente il percorso fisico della droga, ma si radica nel luogo dove il progetto criminale prende forma e si organizza materialmente. Ciò garantisce che a giudicare sia il tribunale del luogo in cui si è manifestata la prima e fondamentale volontà criminale, fornendo un criterio chiaro per le procure che affrontano reati transnazionali e plurilocali.

Come si determina la competenza territoriale nei reati di traffico di stupefacenti con azioni in luoghi diversi?
La competenza si stabilisce con riguardo al luogo in cui è stata compiuta la prima delle condotte penalmente rilevanti, inclusa la fase di organizzazione materiale dell’operazione di acquisto dello stupefacente.

Perché Milano è stata ritenuta competente anche se la droga è entrata in Italia da un’altra città?
Perché a Milano operava stabilmente uno dei principali concorrenti nel reato e la sostanza stupefacente è arrivata in quella città per una prima detenzione e smistamento. Questa fase è stata considerata la prima azione significativa del piano criminale, radicando lì la competenza.

Una persona incensurata può essere sottoposta agli arresti domiciliari per traffico di droga?
Sì. La Corte ha confermato che, anche in assenza di precedenti penali, le concrete modalità della condotta, come il fornire un solido supporto logistico e operativo all’attività illecita, possono rivelare una notevole potenzialità offensiva e giustificare l’applicazione di misure cautelari come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39231 Anno 2024

•

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nata il DATA_NASCITA in Albania avverso l’ordinanza del 26/04/2024 del Tribunale del riesame di Milano

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso al quale si riportata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Milano ha confermato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Milano in data 11 aprile 2024, che applicava la misura degli arresti domiciliari a NOME in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma

1, 80, comma 2, d.P.R. 309/90, perché, in concorso con altri, il 25 gennaio 2021, acquistava, importava dalla Germania e illecitamente deteneva un quantitativo imprecisato, pari comunque a diversi chili, di cocaina, destinata allo spaccio.

Il fatto per cui si procede è stato oggetto di altra ordinanza del G.i.p. presso il Tribunale di Bologna il quale, pur riconoscendo la gravità indiziaria, non ha emesso alcuna misura RAGIONE_SOCIALEre, dichiarandosi territorialmente incompetente a favore del Tribunale di Milano e non ravvisando ragioni di urgenza.

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano, il 5 aprile 2024 ha, quindi, emesso provvedimento di fermo nei confronti RAGIONE_SOCIALE donna e del concorrente eseguito in 9 aprile 2024.

Il G.i.p. non ha convalidato il fermo per difetto del pericolo di fuga applicando, tuttavia, la misura di arresti domiciliari, ravvisando a carico dell’indagata gravi indizi di colpevolezza per il reato in contestazione e il pericol di reiterazione del reato.

Il RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato che l’indagine aveva permesso di accertare che il gruppo criminale con sede in Emilia si rivolgeva, tra gli altri, ad un fornitore RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, marito dell’indagata, che faceva giungere la droga in Italia dalla Svizzera e dalla Germania.

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame ha ritenuto altamente probabile che almeno una parte, se non tutta, RAGIONE_SOCIALE condotta di acquisto dello stupefacente in questione da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia avvenuto a Milano atteso che il concorrente NOME COGNOME operava in tale città e che a Milano era giunta la sostanza prima RAGIONE_SOCIALE successiva cessione ad altri. Il Tribunale ha sottolineato che, anche a voler ritenere che non si possa determinare con certezza il luogo d’acquisto dello stupefacente, sempre a Milano è avvenuta altra parte significativa RAGIONE_SOCIALE condotta contestata ai fermati e alla ricorrente i particolare, ovvero quella di detenzione dello stupefacente, condotta che è proseguita anche in data 26 gennaio 2021, giorno in cui è avvenuto lo spostamento dello stupefacente da una vettura all’altra prima del suo successivo smistamento. Il Tribunale, pertanto, ha riconosciuto la competenza RAGIONE_SOCIALE Autorità giudiziaria RAGIONE_SOCIALE alla stregua dei criteri residuali di cui all’art. 9, comma cod. proc. pen., essendo pacificamente Milano l’ultimo luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione (e cioè la detenzione).
COGNOME Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Incompetenza territoriale del G.i.p. che ha emesso l’ordinanza di custodia RAGIONE_SOCIALEre.

Anche a volere ammettere l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE asserita esistenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si è occupata di ricevere la droga proveniente dalla Germania, è evidente che l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE nozione di acquisto proposta nella impugnata ordinanza non è condivisibile. Premesso che l’altamente probabile” non è criterio esperibile per determinare la competenza per territorio, né dagli atti di indagine, né dall’ ordinanza di custodia RAGIONE_SOCIALEre, né dalla lettura dell’impugnata ordinanza si evincono elementi dai quali potere desumere che l’acquisto – inteso come momento in cui si è raggiunto il consenso tra venditore e acquirente – sia avvenuto anche solo in parte a Milano. Basti pensare che il procedimento era stato iscritto a Bologna e ha visto il coinvolgimento di diversi soggetti d nazionalità albanese operanti in varie località dell’Italia settentrionale soprattutt nel modenese. Non si comprende sulla base di quale norma il luogo certo in cui si consuma l’importazione, e cioè Bolzano (ove è stata varcata la frontiera), debba essere ritenuto subvalente rispetto al luogo in cui si sarebbe protratta la detenzione.
Inoltre, benché non sia necessario ricorrere alla regola supplettiva di cui all’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., ove anche se volesse invocare tale criterio, la competenza non potrebbe radicarsi dinnanzi all’Autorità giudiziaria RAGIONE_SOCIALE. Infatti, se la detenzione fosse la condotta di natura permanente determinante ai fini RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE competenza, la stessa dovrebbe radicarsi nei luoghi in cui sarebbe continuato il viaggio itinerante poi intrapreso da COGNOME dopo la sosta RAGIONE_SOCIALE. La presunta detenzione dello stupefacente, infatti, permane fino al momento delle successive cessioni, indicate a Reggio Emilia e Ravenna.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze RAGIONE_SOCIALEri. Non sussistono elementi che consentono di collocare la ricorrente in un contesto ben più ampio di narcotraffico. L’indagata non può essere considerata membro RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, posto che la stessa non aveva alcun ruolo all’interno di detta RAGIONE_SOCIALE, né si registrano contatti quest’ultima con soggetti asseritamente appartenenti a tale presunto gruppo criminale. La COGNOME si è limitata ad avere contatti con il proprio compagno NOME COGNOME. La condotta RAGIONE_SOCIALE indagata si è limitata ad avere accompagnato in macchina la compagna di COGNOME. Difetta, quantomeno, il requisito RAGIONE_SOCIALE attualità, risalendo i fatti al 2021.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Quanto alla competenza territoriale, occorre osservare che in tema di traffico di stupefacenti, qualora il reato venga realizzato attraverso la consumazione di più condotte tra quelle alternativamente previste dal primo comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, alcune delle quali poste in essere prima dell’introduzione RAGIONE_SOCIALE droga nel territorio nazionale, ma comunque su di esso, la competenza territoriale deve essere stabilita con riguardo al luogo in cui è stata compiuta la prima di tali condotte (ex multis Sez. 6, n. 46249 del 07/10/2016, Bologna, Rv. 268479 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 3882 del 04/11/2011 -dep. 31/01/2012-, Annunziata, Rv. 251526 – 01)
Poiché, infatti, le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 309/1990. sono tra loro in rapporto di alternatività formale, queste, quando si riferiscano alla stessa sostanza stupefacente e siano indirizzate ad un unico fine, senza un’apprezzabile soluzione di continuità, costituiscono, in una sorta di progressione criminosa, condotte plurime di un unico reato (tra le tante, Sez. 6, n. 9477 del 11/12/2009, dep. 10/03/2010, Pintori, Rv. 246404).

Pertanto, per determinare, in tal caso, la competenza per territorio occorre fare riferimento al luogo di compimento RAGIONE_SOCIALE prima delle condotte addebitate e, quindi, non può che anticiparsi temporalmente l’inizio RAGIONE_SOCIALE condotta incriminata, avendo riguardo al luogo ove sono state compiute tali condotte penalmente rilevanti, quale è quella tesa alla materiale organizzazione dell’operazione di acquisto.

La motivazione del Tribunale del riesame sul punto è congrua e logica, posto che mette in risalto che il concorrente NOME operava stabilmente in tale città e che a Milano era giunta la sostanza prima RAGIONE_SOCIALE successiva cessione ad altri.

3. Anche il motivo sulle esigenze RAGIONE_SOCIALEri è infondato.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha evidenziato come le concrete modalità e le circostanze del fatto rivelassero una notevolissima potenzialità offensiva dell’indagata, nonostante la sua incensuratezza e giovane età.

In particolare, la NOME risultava essersi occupata in prima persona RAGIONE_SOCIALE prenotazione dei viaggi per il compagno – del tutto verosimilmente collegati alla sua operatività nel mercato degli stupefacenti – ed avere prestato un solido supporto alle attività di NOME e NOME, con i quali condivideva modalità riservate di comunicazione, intrattenendo in diverse occasioni conversazioni non monitorate sulle utenze oggetto di intercettazione e captate solo grazie ai dispositivi di captazione ambientale.

Il quantitativo considerevole di cocaina è stato correttamente ritenuto indicativo di collegamenti con il circuito criminale del narcotraffico. A fronte di t

esigenze, il Tribunale ha, quindi, valutato non irragionevolmente che le stesse non fossero fronteggiabili una misura non detentiva, stante la necessità di

limitare la libertà di movimento RAGIONE_SOCIALE NOME.

Al rigetto consegue la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle

4. COGNOME

spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 settembre 2024

Il Co COGNOME tensore COGNOME Il

sid ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.