Competenza territoriale: spaccio e reato associativo

La Corte di Cassazione ha confermato la competenza territoriale del Tribunale di Brescia per reati di spaccio, distinguendoli da un’associazione criminale con base in Calabria. La sentenza chiarisce che, in assenza di una connessione diretta (per distanza temporale, diversità dei soggetti e modalità operative), non opera la cosiddetta ‘vis actrativa’ del reato più grave. Pertanto, episodi di spaccio autonomi possono essere giudicati separatamente dal reato associativo, anche se lo stesso soggetto è coinvolto in entrambi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale: Spaccio Autonomo o Reato Associato?

La questione della competenza territoriale è cruciale nel processo penale, poiché determina quale tribunale abbia il diritto di giudicare un caso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35442/2025, offre importanti chiarimenti su come determinarla quando un imputato è accusato sia di far parte di un’associazione a delinquere in un luogo, sia di aver commesso singoli atti di spaccio in un altro. La Corte ha stabilito che i reati di spaccio, se autonomi, non vengono necessariamente ‘attratti’ dalla competenza del tribunale che giudica il reato associativo.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una complessa indagine su un’organizzazione criminale dedita al narcotraffico internazionale, con basi operative sia a Brescia che a Reggio Calabria. Le indagini, originate dall’analisi di chat criptate, avevano portato all’emissione di un’ordinanza cautelare nei confronti di un soggetto.

Secondo l’accusa, l’indagato rivestiva un duplice ruolo:
1. Promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (ex art. 74 d.P.R. 309/1990) con base operativa in provincia di Reggio Calabria.
2. Responsabile di specifici episodi di spaccio (ex art. 73 d.P.R. 309/1990) gestiti autonomamente a Brescia, insieme a un parente.

Il Tribunale di Brescia, in sede di riesame, aveva rigettato l’appello dell’indagato, confermando la propria competenza territoriale per giudicare gli episodi di spaccio. L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza per tutti i reati dovesse essere radicata presso l’autorità giudiziaria di Reggio Calabria, data la connessione tra lo spaccio e l’attività dell’associazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale e la ‘Vis Actrativa’

La difesa dell’imputato si basava sul principio della connessione processuale (art. 12 e 16 c.p.p.) e sulla cosiddetta ‘vis actrativa’ del reato più grave. Secondo questa tesi, i singoli episodi di spaccio a Brescia non erano altro che ‘reati-fine’, cioè azioni esecutive del medesimo disegno criminoso facente capo all’associazione calabrese. Di conseguenza, il tribunale competente per il reato associativo (considerato più grave) avrebbe dovuto ‘attrarre’ a sé anche la competenza per i reati connessi, unificando il processo a Reggio Calabria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Brescia. La motivazione della Corte si fonda su una precisa valutazione di merito, ritenuta logica e ben argomentata, che ha escluso la sussistenza di una reale connessione tra i due ambiti criminali.

I giudici hanno evidenziato tre elementi chiave per negare la ‘vis actrativa’:

1. Distanza Temporale: Vi era un notevole scarto di tempo tra l’attività di spaccio contestata a Brescia (avvenuta nel 2020) e la costituzione del sodalizio criminale in Calabria (collocata a partire da ottobre 2022).
2. Assenza di Contatti: Non sono emersi contatti tra l’indagato e gli altri membri dell’associazione calabrese in relazione agli specifici episodi di spaccio bresciani.
3. Diversità Soggettiva: I corrieri utilizzati per il trasporto della droga a Brescia erano persone diverse da quelle impiegate dall’associazione calabrese.

Sulla base di questi elementi, la Corte ha concluso che le condotte di spaccio a Brescia costituivano un’attività criminale autonoma e distinta dal reato associativo. Di conseguenza, non potevano essere applicate le norme sulla connessione che avrebbero spostato la competenza territoriale.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale: in sede di impugnazione di misure cautelari, il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la coerenza e la logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la valutazione del Tribunale è stata ritenuta adeguata e priva di vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: perché si verifichi lo spostamento della competenza territoriale a favore del giudice del reato più grave, non è sufficiente che lo stesso soggetto sia coinvolto in più attività illecite in luoghi diversi. È necessario dimostrare un legame concreto, funzionale e non meramente occasionale tra i vari reati. In assenza di tale connessione, ogni autorità giudiziaria mantiene la propria competenza per i reati commessi nel proprio territorio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, specialmente in indagini complesse su reti criminali che operano su più fronti, ribadendo la necessità di un’analisi fattuale rigorosa per determinare correttamente il giudice naturale del processo.

Quando la competenza per un reato associativo ‘attrae’ quella per reati commessi in un’altra città?
Ciò avviene solo quando esiste una connessione diretta e concreta tra il reato associativo e gli altri reati (cosiddetti ‘reati-fine’). Se i reati sono autonomi, come in questo caso, la ‘vis actrativa’ del reato più grave non si applica e ogni tribunale mantiene la propria competenza territoriale.

Quali elementi ha usato la Corte per escludere la connessione tra lo spaccio e l’associazione criminale?
La Corte ha basato la sua decisione su tre elementi fattuali: 1) una notevole distanza temporale tra i fatti di spaccio (2020) e la costituzione dell’associazione (2022); 2) l’assenza di contatti tra l’imputato e i membri dell’associazione in relazione agli episodi di spaccio; 3) l’utilizzo di corrieri diversi da quelli dell’associazione calabrese.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti in un ricorso contro una misura cautelare?
No, in sede di legittimità, specialmente per le misure cautelari, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova ricostruzione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e basata su elementi concreti, senza cadere in vizi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35442 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratric generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Brescia rigettava il ricors di NOME COGNOME avverso l’ordinanza cautelare emessa nei suoi confronti dal giudice per le indagini preliminari di Brescia per i reati di cui all’ art. 73 d.P. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione degli artt. 9, 12 e 16 cod. proc. pen. in relazione all’individuazione de

competenza territoriale per i reati-fine in materia di sostanze stupefacenti / da ritenersi appartenente all’autorità giudiziaria di Reggio Calabria nel cui territorio è stato accertato il reato associativo e nell’ambito del cui programma criminoso i reati-fine sono stati posti in essere.

A ciò si aggiunge che al ricorrente nel presente procedimento è contestato il medesimo ruolo, con le medesime modalità operative, attribuitegli nel lI GLYPH $1 procedimento Eureka, quale appartenente all’RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 sin dal gennaio 2020 (capo A), pendente a Reggio Calabria con sovrapponibilità, anche cronologica, delle condotte.

Ne consegue che i delitti contestati nel presente procedimento sono frutto di azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso che determina, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., la competenza per territorio della sola autorità giudiziaria di Reggio Calabria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Va premesso che il presente procedimento si inserisce nell’ambito di una complessa attività investigativa originata dalle chat criptate della piattaforma li SkyECC dalle quali era emersa l’operatività di un’organizzazione criminale dedita al narcotraffico internazionale con basi operative a Brescia e a Reggio Calabria.

L’ordinanza genetica, diversamente da quanto ritenuto dal Pubblico ministero, aveva accertato il ruolo di NOME COGNOME quale promotore dell’RAGIONE_SOCIALE con base operativa in Ardore (Reggio Calabria), così da determinare lo stralcio del capo di imputazione per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 175) e dei reati-fine ad esso connessi, con trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria di Reggio Calabria, mentre aveva ritenuto che i delitti di cui all’ art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20 e 21) fossero riconducibili ad un’attività di spaccio gestita a Brescia, in forma auto noma idal ricorrente insieme al cognato, NOME COGNOME.
Il Tribunale ha confermato detta ricostruzione rigettando l’eccezione di incompetenza territoriale a favore dell’autorità giudiziaria di Reggio Calabria anche per detti ultimi reati, in assenza di connessione con il delitto associativo, valorizzando: a) la notevole distanza temporale tra l’attività di spaccio avvenuta nel 2020 e la costituzione del sodalizio collocata a partire dal mese di ottobre 2022; b) l’assenza di contatti tra il ricorrente e i partecipi all’RAGIONE_SOCIALE di Reggio

Calabria; c) la diversità soggettiva rispetto a coloro che erano stati scelti com corrieri dall’RAGIONE_SOCIALE.

Questa conclusione discende da una precisa valutazione di merito svolta erà dall’ordinanza impugnata che, con argomenti non illogici e aderenti ai dati investigativi acquisiti, per come puntualmente richiamati, ha escluso la sussistenza di qualsiasi connessione tra il reato associativo e le condotte di spacci autonomamente poste in essere dal ricorrente, non potendosi applicare la vis actrativa del delitto più grave e della connessione.

Il ricorrente ha denunciato formalmente la violazione delle norme di legge in tema di competenza territoriale, ma nella sostanza ha prospettato una diversa ed inammissibile ricostruzione in fatto, che richiama altri procedimenti in cui è coinvolto COGNOME.

Va ricordato che, in tema di impugnazioni delle misure cautelari personali, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del suo convincimento sui punti posti dalle parti e rilevanti per il giudizio, ma non anche quando siano proposte censure che riguardino la ricostruzione dei fatti o si risolvano in una divers valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, come avvenuto nella specie.

Deve, dunque, essere confermata la competenza dell’autorità giudiziaria di Brescia con rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen

Così deciso il 25 settembre 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.