Competenza territoriale riciclaggio: l'ultimo atto

Un indagato per riciclaggio di autovetture ha contestato la competenza del Tribunale di Genova, indicando quello del suo luogo di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla competenza territoriale riciclaggio: quando non è possibile determinare con certezza il luogo della prima azione illecita, la competenza spetta al giudice del luogo dell’ultimo atto noto della condotta criminosa (in questo caso, l’imbarco delle auto a Genova), criterio che prevale su quello della residenza dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Riciclaggio: L’Ultimo Atto Prevale sul Luogo di Residenza

La determinazione della competenza territoriale riciclaggio rappresenta una questione complessa, specialmente quando il reato si articola in una serie di azioni compiute in luoghi diversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo una gerarchia precisa tra i criteri da applicare quando il luogo di consumazione del reato è incerto. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di riciclaggio di autovetture, provento di delitti contro il patrimonio, destinate a essere imbarcate verso l’estero.

I Fatti del Caso: Il Riciclaggio di Autovetture

Il procedimento penale ha origine da un’indagine per diverse ipotesi di riciclaggio di veicoli. Nei confronti di uno degli indagati, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Genova aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto un’istanza di riesame, contestando la competenza territoriale del giudice genovese. Secondo la difesa, la competenza avrebbe dovuto essere attribuita al Tribunale di Velletri, luogo di residenza degli indagati e dove sarebbero avvenuti i primi contatti per l’organizzazione delle attività illecite.

Il Tribunale di Genova, tuttavia, ha respinto l’istanza, confermando la propria competenza. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale Riciclaggio

Il punto focale del ricorso si è concentrato sull’interpretazione degli articoli 8 e 9 del codice di procedura penale, che regolano la competenza per territorio. La difesa sosteneva che, in assenza di prove certe sul luogo dove sono stati commessi i primi atti di dissimulazione dei veicoli, si sarebbe dovuto applicare il criterio sussidiario della residenza dell’indagato (art. 9, comma 2, c.p.p.).

Di contro, il Tribunale del riesame aveva ritenuto che, non potendo individuare con certezza il luogo di consumazione del più grave reato di riciclaggio contestato, dovesse applicarsi il primo dei criteri sussidiari previsti dall’art. 9, comma 1, c.p.p. Questo criterio individua la competenza nel luogo dell’ultimo atto certo in cui si è realizzata una parte della condotta criminosa. Nel caso di specie, tale luogo era stato identificato nel porto di Genova, dove erano avvenute le operazioni di imbarco di una delle autovetture verso un paese extra UE.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo pienamente alla tesi del Tribunale di Genova e fornendo importanti chiarimenti sulla gerarchia dei criteri di determinazione della competenza territoriale.

La Regola Generale: Il Luogo della Consumazione

La Corte ha ribadito che, in linea di principio, per il reato di riciclaggio a consumazione progressiva (cioè realizzato con condotte frammentarie), la competenza si radica nel luogo dove si realizza il primo atto della condotta tipica. Questo perché è in quel momento e in quel luogo che il reato si perfeziona.

I Criteri Sussidiari e la Loro Gerarchia

Il problema sorge, come nel caso in esame, quando questo “primo luogo” non è identificato con certezza. In tali situazioni, il legislatore ha previsto dei criteri suppletivi, o sussidiari, elencati nell’articolo 9 del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che questi criteri non sono fungibili, ma seguono una precisa gerarchia.

Il primo criterio da applicare è quello previsto dal comma 1 dell’art. 9: la competenza è del giudice del luogo in cui è avvenuta una parte dell’azione o dell’omissione. Solo se anche questo criterio non è applicabile, si passa a quello successivo, indicato nel comma 2, ovvero il luogo di residenza, dimora o domicilio dell’imputato.

Nel caso specifico, l’imbarco dell’autovettura nel porto di Genova costituiva una parte certa e identificabile dell’azione criminosa di “trasferimento” del bene. Pertanto, correttamente il Tribunale ha radicato la propria competenza in base a questo elemento fattuale. La Corte ha precisato che questo criterio prevale su quello della residenza perché si attiene al “fatto” piuttosto che all'”autore”, rispettando la logica del diritto penale del fatto che ispira il nostro ordinamento processuale.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale in materia di procedura penale: la gerarchia dei criteri per la determinazione della competenza territoriale riciclaggio è rigida. Quando il luogo di consumazione del reato non è certo, il giudice deve prima verificare se sia possibile individuare il luogo in cui è stata compiuta almeno una parte dell’azione. Solo in caso di impossibilità, si potrà ricorrere al criterio della residenza dell’indagato. Questa sentenza offre quindi un’indicazione chiara per gli operatori del diritto, garantendo una maggiore certezza nell’individuazione del giudice naturale nei procedimenti per reati complessi e con condotte delocalizzate.

Come si determina la competenza per territorio nel reato di riciclaggio?
Di norma, la competenza è del giudice del luogo in cui si è consumato il reato, cioè dove è stata compiuta la prima condotta di trasformazione o occultamento del bene di provenienza illecita.

Cosa succede se non è possibile identificare con certezza il luogo della prima azione di riciclaggio?
In questo caso, si applicano i criteri sussidiari in ordine gerarchico. La competenza spetta in primo luogo al giudice del luogo in cui è avvenuta una parte certa dell’azione criminosa. Nel caso di specie, è stato identificato il porto di Genova come luogo dell’imbarco.

Il luogo di residenza dell’indagato ha la precedenza sul luogo dove è avvenuta parte dell’azione?
No. La sentenza chiarisce che il criterio del luogo in cui è avvenuta parte dell’azione (art. 9, comma 1, cod. proc. pen.) prevale sul criterio sussidiario della residenza dell’indagato (art. 9, comma 2, cod. proc. pen.), in quanto si attiene al fatto piuttosto che all’autore del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11486 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11486 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME nato a Cori il 20/08/1989; avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del Tribunale di Genova; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova procede, anche nei confronti del ricorrente, per piø ipotesi di riciclaggio di autovetture, provento di delitti contro il patrimonio, alterate nei loro tratti identificativi, una delle quali (capo 5) imbarcata al porto di Genova e diretta verso il porto di un Paese extra UE.

1.1. Con ordinanza in data 9 dicembre 2024, il G.i.p. del Tribunale di Genova applicava -anche al ricorrente- la misura cautelare della custodia in carcere per i delitti descritti ai capi 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19 della provvisoria imputazione.

1.2. Avverso tale ordinanza proponeva istanza di riesame l’indagato, che poneva al Tribunale la questione della competenza territoriale, ritenendo competente per territorio ( ex art. 9, comma 2, cod. proc. pen.) il Tribunale di Velletri, luogo di residenza degli indagati e luogo ove sono altresì attestati i primi contatti tra gli stessi funzionali allo svolgimento delle attività illecite descritte in imputazione; in assenza di elementi certi atti ad identificare il luogo ove i reati furono commessi (primi segmenti di condotte dissimulatorie), a detta del ricorrente, deve supplire il criterio sussidiario della residenza dell’indagato.
1.3. Il Tribunale di Genova, in funzione di giudice del riesame cautelare personale, respingeva l’istanza di riesame, confermando la competenza per territorio del Tribunale di Genova ( ex art. 9, comma 1, cod. proc. pen.), in quanto, non potendosi con certezza determinare il luogo di consumazione (art. 8 comma 1, cod. proc. pen.) del piø grave reato di riciclaggio contestato (capo 5), necessariamente doveva supplire il criterio succedaneo dettato al comma 1 dell’articolo 9 del

codice di rito, con attribuzione della competenza al giudice dell’ultimo e definitivo atto (luglio 2023, capo 5) di allontanamento e dispersione della traccia identificativa (imbarco verso porti esteri del Mediterraneo) delle autovetture provento di delitto.

Avverso tale ordinanza propone ricorso l’indagato a ministero del difensore di fiducia abilitato, che ha proposto un unico motivo di impugnazione.

Il ricorrente deduce (ai sensi di quanto prevede l’art. 606, comma 1, lett. C, cod. proc. pen.) l’inosservanza degli artt. 8 e 9 del codice di rito, insistendo per l’incompetenza del Tribunale di Genova, in favore di quello di Velletri, luogo di residenza degli imputati. Evidenzia in proposito che il luogo di imbarco (Genova) della vettura indicata al capo 5 Ł solo l’ultimo di una serie di atti ad efficacia dissimulatoria commessi dagli indagati, che prima di ciò hanno falsificato il contratto di assicurazione (rca) ed acquistato il titolo di viaggio per il vettore navale, indicando una vettura diversa da quella realmente imbarcata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso, con il quale si lamenta l’incompetenza per territorio del giudice che ha emesso la misura, Ł in sØ ammissibile (Sez. 6, n. 25835 del 04/06/2010, Rv. 247776-01), ma infondato.

1.1. Il Tribunale della cautela ha ritenuto che, in difetto di esatta individuazione del luogo di consumazione del piø grave dei delitti di riciclaggio contestati al ricorrente (capo 5), dovesse supplire il primo dei criteri succedanei indicati nel testo dell’art. 9 del codice di rito, ossia il luogo dell’ultimo atto certo in cui si Ł realizzata parte della condotta di “trasferimento” incriminata (porto di Genova), poichØ lì sono state poste in essere le operazioni di imbarco verso l’estero della vettura provento di delitto e oggetto di trasformazione.
1.2. Se infatti Ł certamente vero che ai fini della determinazione della competenza per territorio nel delitto di riciclaggio a consumazione c.d. progressiva, occorre fare riferimento al luogo di compimento della prima delle condotte trasformiste (Sez. 2, n. 38105 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 282019-01: in tema di riciclaggio, ai fini della determinazione della competenza territoriale, il reato realizzato con condotte frammentarie e progressive, affidate a plurimi soggetti che apportino il loro contributo in tempi e luoghi diversi, deve considerarsi consumato ove si realizza il primo atto, ancorchØ costituente un segmento della condotta tipica ; analogo principio Ł sotteso a Sez. 1, n. 42215 del 27/10/2021, Rv. 282314; nello stesso senso, da ultimo, Sez. 6, n. 19591 del 10/04/2024, Giordano, non mass.), si Ł pure piø volte condivisibilmente affermato che, ove tale ‘primo luogo’ non sia (come nella presente fattispecie) identificato con certezza o non sia (allo stato) identificabile, il foro competente va individuato mediante ricorso al primo dei criteri suppletivi previsti dall’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 31522 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 284959-01; Sez. 4, n. 31153 del 23/05/2024, COGNOME, non mass.).
1.3. Il Tribunale del riesame, nel rigettare l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Genova ha fatto corretta applicazione di tale principio. Ed invero, poichØ, allo stato degli atti, con riguardo alle diverse condotte dissimulatorie compiute (opinabili nella loro decisività) non Ł stato possibile individuare con certezza il luogo di perfezionamento del reato, correttamente il Tribunale ha fatto riferimento, in applicazione di quanto dispone l’art. 9, comma 1, cod. proc. pen., all’ultimo luogo in cui Ł avvenuta una parte dell’azione e, quindi, al luogo d’imbarco verso l’estero della vettura oggetto di trasformazione identitaria in itinere . Tale criterio succedaneo prevale su quello indicato al comma 2 dello stesso articolo 9, giacchØ si attiene al fatto piuttosto che all’autore ( ratio che ha ispirato il legislatore processuale, attenutosi al principio del diritto penale del fatto) e rispetta altresì la gerarchia interna all’articolato (Sez. 6, n. 40249 del 30/11/2006, Pacifico, Rv. 234761-01; Sez. 2, n. 31434 del 03/11/2020, Fiore, non mass.).
Al rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.